臺灣臺中地方法院107年度易字第3085號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易字第3085號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

王暐翔

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號、第21934號、第21935號），被告於本院準備程序中就被訴之犯罪事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

犯罪事實

一、王暐翔基於為自己不法所有意圖之竊盜犯意，分別為下列犯行：

（一）於民國（下同）107年3月11日下午4時1分許，在賴曉雯所經營位於臺中市○區○○○街000號3 樓255室之大林通訊行店內，徒手竊取該店內之OPPO廠牌（型號R11 、黑色、序號000000000000000 、000000000000000 ）手機1 支（價值約新臺幣【下同】8000元），得手後，隨即逃離現場，嗣後將該手機變賣，得款花用。

（二）於107年3月17日上午8 時25分許，在楊艾玲所經營位於臺中市○區○○○街000號3 樓349室之美幸小吃店內，徒手竊取該店內櫃臺現金5000元，得手後，隨即逃離現場，所竊款項花用殆盡。

（三）於107年4月24日中午12時26分許，在洪淑鈴所經營位於臺中市○○區○○路000 號之早餐店內，徒手開啟收銀機，著手竊取洪淑鈴置於收銀機內之現金時，因遭洪淑鈴當場發現，隨即逃離現場，並無竊得任何財物不遂。嗣由賴曉雯、楊艾玲、洪淑鈴發現遭竊並報警處理，且經警調閱監視器後，始循線查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局第一分局、太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業據被告王暐翔於警詢、偵查及本院審理中皆供承不諱（見中市警一分偵字第1070015952號卷第5～7頁，中市警太分偵字第1070023039號卷第3頁反面至第4頁、第8頁正反面，20867偵卷第37頁反面至第38頁，本院卷第24頁反面至第25頁、第28頁反面），核與證人即被害人賴曉雯、楊艾玲、洪淑鈴於警詢時證述情節相符（賴曉雯部分：見中市警一分偵字第1070015952 號卷第8頁正反面；楊艾玲部分：見中市警一分偵字第1070015951 號卷第8頁正、反面；洪淑鈴部分：見20867偵卷第32～33頁，中市警太分偵字第0000000000 號卷第5～6頁），且有員警職務報告、被害人賴曉雯及楊艾玲所為之指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片9 張等在卷可稽（見中市警一分偵字第0000000000號卷第3、10、28～29頁，中市警一分偵字第1070015951 號卷第3、10、21頁，中市警太分偵字第1070023039號卷第2、19頁）。從而，本案事證已明，被告前述各該竊盜犯行均堪認定。

二、核被告王暐翔就上開犯罪事實一、（一）及（二）所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪；就上開犯罪事實一、（三）所為，因僅著手竊盜，而尚未竊得財物，係犯刑法第320 條第3 項、第1 項之竊盜未遂罪。次以被告先後2 次竊盜犯行及1 次竊盜未遂犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前因101 年間所為之竊盜犯行，經本院以102 年度中簡字第933 號判決判處有期徒刑3 月確定，於103 年4 月2 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭3 罪，均屬累犯，皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。再被告就上開竊盜未遂犯行部分，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，且依法先加重後減輕之。爰審酌被告除有上開構成累犯之竊盜犯行外，於本案犯行前並有101 年間之2 次施用毒品，103 年間犯有4 次竊盜及2 次施用毒品等犯行，均經法院判處罪刑確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，顯見其屢犯竊盜，復多有施用毒品之行為，雖均經判處罪刑確定，竟無悔悟，猶再為本案3 次之竊盜犯行，可知其素行惡劣；而其於本案中肆意竊取他人財物，惡性非輕，又損害多位被害人，固其所竊財物數額或價值非鉅，然已生實害，則不宜輕饒；再被告於犯罪後雖坦認全部犯行，惟其於本案前述竊盜未遂犯行在107 年4 月29日遭警查獲且接受警詢之後（被告警詢筆錄：見中市警一分偵字第1070023039號卷第8 頁），竟又再犯另案之加重竊盜犯行，並已由本院以107年度易字第1733號判決判處罪刑確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，則由其犯罪後再為另案竊盜犯行之態度自難稱良善，量刑更不宜從寬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑以及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查：被告就犯罪事實一、（一）犯行部分所竊得之OPPO廠牌（型號R11 、黑色、序號000000000000000、000000000000000 ）手機1 支，已遭被告變賣，業據被告於審理時自承在卷（見本院卷第24頁反面）；犯罪事實一、（二）犯行部分竊取之現金5000元；均為被告各該犯行之犯罪所得，俱未扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定，於各該犯罪主文項下宣告沒收，併依同條第3 項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又依刑法第40條之2 第1 項規定，上開各項沒收部分併執行之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1 第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第3項、第1項、第25條第2項、第47條第1 項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃裕峯提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。