107年度易緝字第87號｜刑事：詐欺｜裁判日期：107 年 08 月 17 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度易緝字第87號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　殷世翰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵緝字第25 號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，判決如下：主文殷世翰犯如附表二編號１至４所示之罪，各處如附表二編號１至４「罪及刑之宣告（含沒收）」欄所示之刑。其中如附表二編號２至４所示部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。犯罪事實一、緣殷世翰於民國103年1月至5月間，受僱於加齡股份有限公司（下稱加齡公司）、加齡健康事業股份有限公司（下稱加齡健康公司）及三合（起訴書誤載為三和，應予更正）健康事業股份有限公司（下稱三合公司）【上開三家公司均設址於臺中市○○區○○街0號】，負責主管電腦資訊設備之業務。殷世翰於任職期間，竟意圖為自己不法之所有，分別基於詐欺取財之犯意，而為下列行為：（一）於103年1月間，加齡健康公司委託殷世翰製作網頁，設計費用為新臺幣（下同）35萬元，預定完成期間為103年5月間。殷世翰主觀上無為加齡健康公司製作網頁之意願，仍加予允諾，加齡健康公司因而陷於錯誤，遂簽發如附表一編號1至3所示之支票予殷世翰。嗣殷世翰未依約為加齡健康公司製作網頁，詎仍分別於103年1月17日及103年1月27日，將前述3張支票提示存入殷世翰之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）南屯分行帳號00000000000000號帳戶【以下稱系爭彰化銀行南屯分行帳戶】【註：如附表一編號3所示之支票，殷世翰於103年1月7日提示，惟因尚未屆票載發票日期，誤為兌現後，彰化銀行北臺中分行於103年2月10日補回，加齡健康公司將該張支票作廢後，復簽發如附表一編號4所示之支票交付殷世翰，並於104年1月6日提示兌現】，殷世翰因而成功詐得35萬元。（二）於103年1月至3月間，加齡健康公司及三合公司委託殷世翰代理與數捷整合行銷公司（下稱數捷公司）簽立APP軟體建置設計契約，合約價格為6萬5000元。殷世翰向前揭二家公司請款時，詐稱：價格為14萬7000元云云；致前揭二家公司陷於錯誤，乃交付如附表一編號5所示之支票予殷世翰【該支票面額為7萬9900元，包含殷世翰詐稱之合約價格之半數7萬3500元，及後列一個犯罪事實欄之6400 元】，殷世翰隨即於104年3月17日提示存入其系爭彰化銀行南屯分行帳戶內。上開二家公司嗣再於103年3月26日交付殷世翰詐稱之合約價格之半數7萬3500元予殷世翰，殷世翰以上開手法，成功詐得其間之差價8萬2000元。（三）於103年3月間，加齡健康公司委託殷世翰購買三合公司專屬之電子郵件信箱，殷世翰實際上並未購買任何電子郵件信箱，仍向加齡健康公司請領費用6400元，致加齡健康公司陷於錯誤，因而交付附表一編號5所示之支票（即該支票中之6400元）予殷世翰。殷世翰隨即於103年3月17日將該張支票提示存入其系爭彰化銀行南屯分行帳戶內，成功詐得6400元。（四）於103年4月間，因加齡公司欲購買伺服器，加齡公司乃於103年4月9日先匯款28萬1400元至殷世翰當時之部屬金磊之帳戶，因金磊於103年4月13日、14日領出款項後，殷世翰實際上並未為加齡公司購買任何伺服器，仍提示不實之估價單予金磊觀看，詐稱：已組裝完成伺服器云云；致金磊因而陷於錯誤，而交付12萬3000元予殷世翰。殷世翰以上開手法，成功詐得12萬3000元。二、案經加齡公司、加齡健康公司及三合公司訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面：一、按，除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人意見後，裁定進行簡式審判程序。茲查，本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院認為適宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，先予敘明。二、又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告殷世翰（下稱被告）於本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱【參見本院易緝卷第29頁反面、第45頁反面、第60頁至61頁】，並經證人即告訴代理人范瑞淇、證人金磊、劉中邦、劉中鎧於偵查、本院審理時；證人即告訴代理人劉瑋琛、證人陳世覺、孫鴻鈞於偵查時【參見臺灣臺中地方檢察署103年度他字第6165號卷（下稱他字卷）第18頁至19頁，臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第9474 號卷（下稱偵查卷）第14頁、第34頁至35頁，臺灣臺中地方檢察署105年度偵緝字第25號卷（下稱偵緝卷）第84頁至88 頁，本院105年度易字第1028號卷（下稱本院易字卷）一第 155頁至169頁、第198頁至213頁】分別證述明確，復有103 年4月9日彰化銀行存款憑條影本、證人金磊103年8月21日聲明書、被告簽收證明、S.I.A-APPS服務合約條款（數捷公司契約書）、三合公司廠商請款單、支票簽收單、加齡健康公司請款單【參見他字卷第5頁至15頁、第24頁至25頁】、三合健康公司勞保投保資料【參見偵查字卷第19頁至22頁】、彰化商業銀行股份有限公司北台中分行105年1月30日彰北中字第1050000017號函暨檢送加齡健康公司支票影本、彰化商業銀行股份有限公司南屯分行105年5月23日彰南屯字第1050000024號函暨檢送帳號00000000000000申請人資料、交易明細、加齡健康公司、三合公司基本資料【參見偵緝卷第43頁至47頁、第97頁至108頁、第110頁至111頁】、加齡公司、加齡健康公司、三合公司之公司登記資料等【參見本院易字卷一第113頁至133頁】在卷可按，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。二、綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、按，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。茲查，關於被告上揭犯罪事實欄所示之行為後，刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，而於同年6月20日生效施行，修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」；修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50 萬元以下罰金」，是以修正後刑法第339條第1項，將法定刑自「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，提高為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即103年6月18日修正前之刑法第339條第1項之規定。二、核被告就犯罪事實欄一之（一）至（四）所示之行為，均係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪。三、又被告所犯如犯罪事實欄一之（一）至（四）所示之4次詐欺取財罪，係犯意各別、行為互異，應予分論併罰。四、爰審酌被告正值青壯之年，竟不思以正途取得所需財物及利益，冀圖不勞而獲，分別利用告訴人等人委託製作網頁、簽立APP軟體建置設計契約及購買電子郵件信箱或伺服器之機會，以犯罪事實欄所示之手段施行詐術，匡騙告訴人取得各該款項，使告訴人等人多次受騙交付款項，被告收取款項後則擅自挪用於其家庭及私人開銷，造成告訴人等財物損失非微，亦延宕告訴人等相關工作時程，所為實屬不該，兼衡酌被告經通緝到案後始坦認承犯行之犯後態度，及考量告訴人各次所受損害金額之多寡，衡以被告之犯罪動機、目的、手段，及其自陳高中畢業之教育程度及家庭經濟狀況小康【參見本院易緝卷第3頁之受詢問人欄所載】等一切情狀，分別量處如附表二編號１至４「罪及刑之宣告（含沒收）」欄所示之刑，暨就被告所犯如附表二編號２至４所示部分，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。肆、沒收部分之說明：一、按，被告行為後，刑法就沒收之相關規定，業於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行，且依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，故無比較新舊法之問題，先予敘明。二、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。茲查，被告犯本件各次詐欺取財犯行之不法所得【詳如附表二編號１至４所示】，性質上屬於被告之犯罪所得，且並未實際合法發還告訴人，是仍應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條、（修正前）第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，經檢察官黃靖珣到庭執行職務。中華民國 107 年 8 月 17 日刑事第五庭法官曾佩琦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官譚系媛中華民國 107 年 8 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：【修正前刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。【附表一】 ┌──┬─────┬──────┬─────┬──────┐ │編號│票號 │票載發票日期│面額 │備註 │ ├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │ 1 │JN0000000 │103年1月 7日│15萬7500元│ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │ 2 │JN0000000 │103年1月27日│15萬7500元│ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │ 3 │JN0000000 │104年1月6日 │ 3萬5000元│於103年1月7 │ │ │ │ │ │日殷世翰誤為│ │ │ │ │ │提示兌現後作│ │ │ │ │ │廢，加齡健康│ │ │ │ │ │公司復簽發編│ │ │ │ │ │號4支票以取 │ │ │ │ │ │代之。 │ ├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │ 4 │JN0000000 │104年1月6日 │ 3萬5000元│ │ ├──┼─────┼──────┼─────┼──────┤ │ 5 │JN0000000 │104年3月17日│ 7萬9900元│ │ ├──┴─────┴──────┴─────┴──────┤ │1.發票人均為加齡健康公司，付款人均為彰化銀行北臺中分行。│ │2.面額單位為新臺幣（元）。 │ │3.除編號3外，票載發票日期即為提示日期。 │ └────────────────────────────┘ 【附表二】 ┌──┬───────┬────────────────────┐ │編號│犯罪事實 │罪及刑之宣告（含沒收） │ ├──┼───────┼────────────────────┤ │ １ │如犯罪事實欄 │殷世翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月，未扣│ │ │一之（一）所示│案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部│ │ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│ │ │ │額。 │ ├──┼───────┼────────────────────┤ │ ２ │如犯罪事實欄 │殷世翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易│ │ │一之（二）所示│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之│ │ │ │犯罪所得新臺幣捌萬貳仟元沒收，於全部或一│ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│ ├──┼───────┼────────────────────┤ │ ３ │如犯罪事實欄 │殷世翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易│ │ │一之（三）所示│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之│ │ │ │犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一│ │ │ │部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。│ ├──┼───────┼────────────────────┤ │ ４ │如犯罪事實欄 │殷世翰犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易│ │ │一之（四）所示│科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之│ │ │ │犯罪所得新臺幣壹拾貳萬參仟元沒收，於全部│ │ │ │或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價│ │ │ │額。 │ └──┴───────┴────────────────────┘

臺灣臺中地方法院107年度易緝字第87號

關鍵資訊