107年度簡字第598號｜刑事：詐欺｜裁判日期：107 年 08 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　107年度簡字第598號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　張瑞營上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：主文張瑞營犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除犯罪事實欄一第1 行至第2 行「張瑞營明知東方家園股份有限公司（下稱：東方家園公司）並無提供其出資入股10% 之情形」更正為「張瑞營明知東方家園有限公司（下稱：東方家園公司）並無提供其出資入股10% 之情形」、第11行至第12行「嗣於105 年10月間某日」更正為「嗣於104 年10月間某日」，證據部分「臺灣新光商業股份有限公司106 年7 月14日新光銀業務字第1066002001號函暨所附張內珍帳戶交易明細」更正為「臺灣新光商業銀行股份有限公司106 年7 月14日新光銀業務字第1066002001號函暨所附張內珍帳戶交易明細」、補充「被告張瑞營於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第339 條第1 項業於民國103 年6 月18日修正公布，並於同年月20日施行，修正前刑法第339 條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，而修正後刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，其中罰金刑部分已由銀元1 千元以下罰金，修正提高為新臺幣50萬元以下罰金，是被告張瑞營行為後法律已有變更，經比較新舊法之結果，新法並未較有利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用行為時法即修正前刑法第 339條第1 項處斷。三、核被告張瑞營所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。爰審酌被告不思正途以獲取所需，竟向告訴人黃志成佯稱可出資當其在東方家園有限公司之暗股，致告訴人交付財物而受有損失，破壞社會正常交易秩序，損及告訴人之財產利益，所為實不足取，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，且業與告訴人達成和解，有本院107 年度中司調字第1812號調解程序筆錄1 紙（見本院107 年度簡字第598 號卷第 8頁）在卷可稽，告訴人並表示願意給予被告機會，有本院107 年4 月30日準備程序筆錄可佐（見本院107 年度易字第803 號卷第22頁），且已如期給付第1 期及第2 期，有本院電話紀錄表2 紙可資為憑（見本院107 年度簡字第598 號卷第9 頁至第10頁），及被告犯罪之動機、手段、詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告行為後，刑法沒收相關規定，業於民國104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，而刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是被告行為後，關於沒收之規定固有變更，惟依刑法第2 條第2 項規定，應逕行適用裁判時法即修正後之刑法，自無新舊法比較之問題。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。查被告詐得之新臺幣105 萬元，固屬被告之犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟考量被告與告訴人已達成和解，被告就本案所達成之調解內容，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，爰不另沒收被告上揭犯罪所得，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第 2項、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。中華民國 107 年 8 月 29 日刑事第十八庭法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉子瑩中華民國 107 年 8 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書力股106年度偵字第21347號被告張瑞營男 46歲（民國00年0月00日生）住臺中市○○區○○○○街00號5樓居嘉義縣○○鄉○○村○○000○0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張瑞營明知東方家園股份有限公司（下稱：東方家園公司）並無提供其出資入股10%之情形，竟意圖為自己不法之所有，於民國103年4月間某日，在臺中市○區○○路00號附近某飲料店內，對黃志成佯稱東方家園公司之負責人黃明星願意給予張瑞營10%之股份，總共需款新臺幣（下同）220萬元，張瑞營有資金115萬元，黃志成可出資105萬元而當張瑞營之暗股等言語，使黃志成陷於錯誤，同意出資，並於103年4月24日前某日，在上址附近路旁張瑞營所駕駛之車輛內，交付現金15萬元予張瑞營，另又於103年4月25日匯款90萬元至張瑞營所指定不知情姐姐張內珍（所涉詐欺罪嫌部分，另為不起訴處分）所有新光銀行帳號0000000000000號帳戶內。嗣於105年10月間某日，黃志成經向東方家園公司人員謝文堂詢問後，發現張瑞營未曾投資東方家園公司之情，經要求張瑞營退還前揭出資105萬元卻未獲處理，始悉受騙。二、案經黃志成告訴偵辦。證據並所犯法條一、本案之證據清單與待證事實如下： (一)被告張瑞營於本署偵查中之陳述：被告坦承確實有請告訴人黃志成在東方家園公司當暗股，也有收到105萬元等事實，然否認有詐欺犯行，辯稱：當時其跟黃明星、謝文堂等人因取得專利而籌設公司，黃明星及謝文堂評估認為需要4千至5千萬元，要給其10%的股份，共需220萬元，因其能力僅可負擔115萬元，於103年4月24日之前半個月某日，其去找告訴人，要黃志成來投資其這一股105萬元，因此陸續收受告訴人交付之現金，其有向告訴人提及，若沒有投資東方家園公司，要自己成立鴻柏公司，後來其發現東方家園公司所需資本額頗鉅，且謝文堂沒有投資意願，其遂未投資東方家園公司，嗣並花了1年多之時間，將105萬元轉入鴻柏公司，告訴人於103年4月25日匯入同案被告張內珍帳戶之90萬元，係被告另向告訴人之借款等語。然查：依被告所辯，其係欲與黃明星、謝文堂共同設立公司，始須向告訴人募集105萬元，以投資東方家園公司10%股份，惟依四、五所示，被告與黃明星、謝文堂等人協商設立公司時間為102年7月18日，且當時三人並未約定公司名稱，事後三人亦未合資設立公司，要約出資額並非220萬元，東方家園公司實為黃明星獨資設立，被告於東方家園公司102年10月17日申設前，即已明知其在東方家園公司並無任何出資或受邀入股，且亦未受東方家園公司之委託對外募款，於103年4月起復未曾告知東方家園公司其有資金欲入股等情形，佐證被告向告訴人所稱擔任暗股等言語，盡屬虛偽，被告向告訴人騙取105萬元投資款之事實，洵堪認定。 (二)同案被告張內珍於本署偵查中之陳述：張內珍所有前揭帳戶，於設立後即借予被告張瑞營使用，證明被告確實以該帳戶收得告訴人受騙轉入之90萬元等事實。 (三)告訴人黃志成於本署偵查中之陳述：證明犯罪事實全部，以及告訴人上述90萬元匯款係用於購買對東方家園公司暗股之費用，本案告訴人所交付被告共達105萬元，與成立鴻柏公司並無關係，告訴人與被告於103年4月24日簽立股份確認書時並未提及設立東方家園公司以外公司事宜，被告亦未告知該105萬元投資款係使用在鴻柏公司等事實，佐證被告所辯告訴人同意將本案之105萬元東方家園公司股份投資款轉為投資鴻柏公司云云，均屬卸責之詞，難以採信。 (四)證人謝文堂即東方家園公司人員於本署偵查中之陳述：102 年7月18日被告張瑞營、證人謝文堂、東方家園公司負責人黃明星等3人曾在臺中市北屯區太和一街黃明星前住處內，商議渠3人出資成立公司事宜，當時並無公司名稱，僅談到籌資總額為600萬元，黃明星佔百分之80，證人謝文堂佔百分之10、被告張瑞營佔百分之10，證人謝文堂為專利發明人，有談到專利使用權為3人共有，專利使用權費由3人共同收取，3人並簽立股東協議書，後來因為證人謝文堂沒有投資，被告張瑞營因此亦未投資，東方家園公司係由黃明星獨資並於102年10月17日申請設立登記，由證人謝文堂負責管理，公司於103年3月24日才正式營業，被告曾於103年3月24日至同年6月或7月間進入東方家園公司工作，然東方家園公司並未授權被告對外募集股東，被告於103年4月以後，亦未向證人或黃明星告知有資金要入股等事實。證明被告張瑞營雖曾與黃明星、證人謝文堂就股東股份等事務協商而成立協議，但3人並未依協議完成出資，因此事實上並無渠3人投資而設立之公司，至東方家園公司則係黃明星所獨資設立，被告張瑞營並無任何出資且非股東，亦未受邀入股，僅於103年3月24日起在該公司任職而已，是以，被告張瑞營明知其並未經東方家園公司提供股份10%，仍於103年4月間，佯向告訴人黃志成以投資暗股為藉口，取得出資款105萬元，被告確有詐欺犯行，所辯顯不足採。 (五)股東協議書1紙：黃明星、被告張瑞營、證人謝文堂等3人於102年7月18日協商股份之具體內容，證明渠3人雖曾協議公司出資事宜，但並未約定將來設立公司之名稱，且股東股份組成部分，被告為10%即60萬元，是其等3人於102年7月18日協議所指欲由3人出資之公司，並非東方家園公司，當時要約之出資額，亦非被告向告訴人所稱之220萬元，被告對告訴人所言實係虛偽之事實。 (六)臺中市政府102年10月17日府授經商字第10208465230號函暨所附有限公司設立登記表1份：東方家園公司前於102年10月17日即已由黃明星出資300萬元而申請設立登記之事實，證明被告張瑞營並非該公司股東，且其對告訴人所述之出資比亦不相符等事實。 (七)股份確認書1份：103年4月24日被告與告訴人簽署內容略為：「…甲方張瑞營（以下簡稱甲方）投資於現東方家園公司基於乙方黃志成（以下簡稱乙方）有意加入投資本公司，經雙方協議確認由乙方出資新臺幣105萬元整，偕同甲方共同出資入資股份，並由甲方做為股份代理人，經雙方同意，無議。現由甲方意成立新公司，並同意乙方把原投資甲方資金，轉移至新公司，並採用二次入股方式做為股份移轉，同意採原創入股股份分配，如二次增資之股價以採增資日現有價值計，同意用原資金加新公司資金合併計股，分配股價增值所產生之股利。」之文書：證明被告確實向告訴人要約出資105萬元，並佯以被告代為投資東方家園公司之方式行騙，使告訴人陷於錯誤，交付105萬元。 (八)新光銀行存入憑條1紙、臺灣新光商業股份有限公司106年7 月14日新光銀業務字第1066002001號函暨所附張內珍帳戶交易明細：告訴人受騙而於103年4月25日匯款90萬元至被告指定之同案被告張內珍上揭帳戶等事實。 (九)太平區農會106年6月23日中太農信字第1061000679號函暨所附鴻柏實業有限公司一般與支票存款帳戶交易明細表：鴻柏公司於該農會申設帳戶後1個月內，存入資金顯未達105萬元，佐證被告所辯事後將告訴人投資款轉入鴻柏公司云云，係卸責之詞，難以採信。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 106 年 12 月 8 日檢察官卓俊忠本件正本證明與原本無異中華民國 107 年 1 月 11 日書記官顏淳修所犯法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

臺灣臺中地方法院107年度簡字第598號

關鍵資訊