資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院107年度簡字第644號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第644號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 王昱衡
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1117號），本院判決如下：
主文
王昱衡共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之槍枝壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王昱衡於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
（一）核被告王昱衡所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告就上開犯行，與同案被告楊宇辰及其餘不詳之友人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（二）被告前因妨害自由、公共危險及持有毒品等案件，先後經本院判處有期徒刑3 月、3 月、1 年2 月確定，嗣經本院以101 年度聲字第3289號裁定定應執行有期徒刑1 年5 月確定，於101 年11月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院原易卷第7-9 頁反面），被告於前揭徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
（三）爰審酌被告不思守法自制，竟覬覦他人之營業成果，而以前揭方式共同恫嚇告訴人施偉國、陳婉娟，造成告訴人等內心恐懼，所為殊無可取；惟念其犯後尚能坦承犯行，且業與告訴人等達成和解，告訴人等並均表示不追究之意（見告訴人等106 年12月26日偵訊筆錄及撤銷告訴狀2 紙；見偵31616 卷第21-23 頁）；兼衡被告自陳高職肄業、受雇於人力公司、月收入約新臺幣2 萬元、經濟狀況勉持（見本院原易卷第32頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）未扣案之槍枝1 支（無證據證明具有殺傷力），係被告所有供其犯本案所使用之物，應依刑法第38條第2 項、第 4項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、適用之法律：
（一）刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項。
（二）刑法第28條、第305 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2項、第4項。
（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
【附件】
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第31616號
107年度偵字第1117號
107年度偵字第4042號
被 告 楊宇辰 男 20歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○路000巷00號
居臺中市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
王昱衡 男 30歲（民國00年00月00日生）
住臺中市○○區○○街00號6樓之1
居臺中市○○區○○路0○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊宇辰及王昱衡因覬覦施偉國、陳婉娟經營、址設臺中市○
○區○○路000 號「小龍小吃部」獲利甚豐，竟於民國 106
年3月11日晚間9 時許，夥同友人數人，前往「小龍小吃部
」，基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，由王昱衡並亮出槍枝 1
把（未查獲亦未扣案，無積極證據證明有殺傷力），要求交
出經營權，否則即對其等不利等語，使施偉國、陳婉娟因而
心生畏懼，然經施偉國、陳婉娟2 人拒絕後，渠等竟翻桌，
毀損上開小吃店屬於施偉國、陳婉娟2 人之物品（楊宇辰、
王昱衡涉犯刑法第354 條毀損罪嫌、違反槍砲彈藥刀械管制
條例部分，另為不起訴處分），隨即離開現場。
二、楊宇辰於 106 年 3 月 26 日晚間 10 時 10 分許起，在上
址「小龍小吃部」與林重輝發生口角後，林重輝離開現場後
，夥同不詳年籍之成年友人共同於同日晚間10時35、36分許
抵 達「小龍小吃部」，質問楊宇辰，詎楊宇辰竟基於傷害
之犯意，走出店外，在臺中市○○區○○路000 號附近，徒
手毆打林重輝，致林重輝疼痛、視力模糊，受有頭部外傷、
臉部挫傷、右眼挫傷併眼眶閉鎖性骨折、右側眼瞼及眼周圍
區域鈍傷、腦震盪（伴有意識喪失）、眶底閉鎖性骨折之傷
害。
三、案經施偉國、陳婉娟、林重輝訴由臺中市政府警察局刑事警
察大隊、臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊宇辰、王昱衡2 人坦承不諱，核
與證人即告訴人施偉國、陳婉娟、林重輝、證人楊天宇、楊
子麟、李睿則、鍾郁凡、蔡俊良、胡佑龍、楊珮琪、林雅梵
等證述情節相符，並有監視錄影及翻拍畫面照片、現場照片
、診斷證明書2 紙等附卷可參，被告2 人犯嫌已堪認定。
二、按恐嚇危害安全罪的行為乃是恐嚇個人的威脅行為，即以加
害生命、身體、自由、名譽、財產等事項通知他人，使其心
生畏懼。恐嚇的方法係言語、文字或舉動等，亦均非所問，
而本案並未查獲被告王昱衡之槍枝，不論其真偽，貿然取出
此類之物，真偽難辨，亦足令人心生畏懼，且告訴人亦迅速
報警，可見其驚慌及心生畏懼之情，故核被告2 人上揭犯罪
事實欄所為，均係犯刑法第305 條恐嚇罪嫌。被告2 人就
此部分有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告楊宇
辰上揭犯罪事實欄所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪
嫌。被告楊宇辰所犯2 罪間，犯意各別，行為互異，請分論
併罰。報告意旨認被告2 人涉犯刑法第346 條第3 項恐嚇取
財未遂罪嫌，容有誤會，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 107 年 3 月 29 日
檢 察 官 林俊言
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 4 月 9 日
書 記 官 吳嘉玲
附錄本案所犯法條全文
所犯法條：
刑法第305條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以
下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑
；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。