臺灣臺中地方法院107年度簡上字第56號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 05 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度簡上字第56號上　訴　人
即　被　告　林義傑（原名林益聖）
上列上訴人因詐欺案件，不服本院中華民國106年12月12日106年度簡字第1271號第一審簡易判決（起訴案號：106 年度偵緝字第360號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林義傑緩刑叁年，並應依本院107 年度中司調字第1249號調解程序筆錄所載內容履行賠償義務。
犯罪事實
一、林義傑與真實姓名、年籍不詳自稱「邱家宏」之成年男子，均明知無購車之真意及償還車輛貸款之意願，竟共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以辦理購車貸款取得車輛，再將車輛讓渡他人以牟取現金之方式，於民國105
年7 月22日，以林義傑之名義向中部豐田汽車股份有限公司（下簡稱中部豐田公司）彰化營業所（址設彰化縣○○鄉○○路0段000號），佯稱欲以新臺幣（下同）81萬5020元之代價，向前揭公司購買車牌號碼000- 0000號自用小客車1部，於繳交頭期款11萬5020元後，餘款70萬元則向和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）辦理購車貸款，雙方並簽立動產擔保附條件買賣契約書，約定分60期，每月25日為繳款日，每期應繳金額為1萬2888 元，由和潤公司之業務林義桓對保並送件後，和潤公司誤認林義傑有付款之真意而陷於錯誤，因而支付貸款價金70萬元予中部豐田公司。詎林義傑於105
年7 月22日取得前揭車輛後，未曾繳交分期款項，且明知其與和潤公司約定，於未全部履行清償分期價款前，其僅係占有、使用該車輛，賣方仍保有所有權，竟於取得該車輛後之同年9 月4日晚上9時30分許，與自稱「邱家宏」之男子將前開自用小客車駛至吳境勳位在雲林縣○○鄉○○路00○00號「車之屋車業行」（該車業行登記負責人為吳境勳之妻陳心瑜）附近某7-11便利商店，由林義傑簽立汽車讓渡合約書等文件，以25萬元之代價，將該自用小客車讓渡予上開車行，林義傑再將25萬元交予自稱「邱家宏」之男子，而自稱「邱家宏」之男子則允諾會協助林義傑辦理信貸後，2 人即搭乘自稱「邱家宏」男子之友人邱志程所駕駛之車輛返回臺中市區。嗣和潤公司因多次催繳無著，復查知該自用小客車已讓渡予上開車行，始知受騙。
二、案經和潤公司訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴後，因兩人於偵查中均自白犯罪，經原審裁定逕以簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1 至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5有明文規定。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列所引用上訴人即被告（以下簡稱被告）林義傑以外之人於審判外所為陳述之供述證據，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力亦皆未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，該等供述證據皆有證據能力。
二、次按刑事訴訟法第159 條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所為之規範；至非供述證據之書證、物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力。本判決下列所引用之非供述證據，亦查無有何違反法定程序取得之情形，本院審酌本案卷內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、原審準備程序、本院準備程序及審理時（見偵緝卷第17至20頁、原審易字卷第19頁反面至20頁、本院簡上卷第18頁反面、第39至40頁）均坦承不諱，核與告訴代理人李智琦及證人吳境勳、邱志程於偵查中所指訴及證述之內容相符（見偵卷第19至20頁、第26至27頁、偵緝卷第53至54頁），並有動產擔保附條件買賣契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、和潤公司應收展期餘額表-客戶、和潤公司三重郵局第40支局105年10月12日第10873號存證信函、汽車新領牌照登記書1紙、當鋪當票照片1張、財政部中區國稅局105 年5月23日中區國稅北港銷售字第1053950976號函、當鋪當票1 張、林義傑（林益聖）身分證件及（ARY-6361號）自小客車行照、汽車讓渡合約書、汽車讓渡使用證明（委託）書、（ARY-6361號）車輛照片2 張、（ARY-6361號）自小客車資料表、本院調解結果報告書、107 年度中司調字第1249號調解程序筆錄等在卷可參（見偵卷第4 至10頁、第22頁、第29至38頁、本院簡上卷第26至28頁反面），足認被告上開任意之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
叁、論罪科刑之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與真實姓名、年籍不詳自稱「邱家宏」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，但原審量刑過重，違反比例原則，且被告願意與告訴人調解，作為量刑參考之依據。再者，告訴人已經向車行取回27萬5000元，並以之為代價讓告訴人拋棄動產擔保抵押權，原審仍認定告訴人之損害是70萬元，此部分認定與事實不符，且有未盡調查之違法。被告係遭自稱「邱家宏」之男子所騙，就犯罪所得分文未得，被告已與告訴人達成調解，希望給予緩刑之機會等語。
三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院75年台上字第7033號著有判例可資參照。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本件原審以被告所為係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，事證明確，並「審酌被告不思正途以獲取所需，明知其無資力購車，竟向告訴人和潤公司申請分期付款購車，致告訴人受有損失，破壞社會正常交易秩序，損及告訴人之財產利益，所為實不足取，然念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、詐騙金額等一切情狀」，量處被告有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日之刑度，核原審認事用法並無違誤，量刑亦未逾越法律所規定之範圍，而屬妥適。雖被告上訴意旨指稱告訴人事後已將系爭車輛賣斷予車行，取回27萬5000元，惟此乃告訴人合法行使求償權之手段，並不影響被告於犯罪成立初始詐騙之金額，無礙於犯罪事實之認定，其餘被告上訴意旨所陳內容，並未具體指摘原審判決有何不法及違誤，其提起上訴，並無理由，應予駁回。
四、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件上訴雖無理由，然被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙為憑，本院考量被告因年輕識淺，急需用錢，一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，且於本院審理程序時與告訴人達成調解，有本院107
年度中司調字第1249號調解程序筆錄在卷可憑（見本院簡上卷第28頁及反面）。是本院認被告已具有相當悔意，其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3 年，以勵自新。惟為督促被告確實履行調解條件，乃併依刑法第74條第2項第3款之規定，宣告被告應於緩刑期間，依本院107年度中司調字第
1249號調解程序筆錄內容，向告訴人付清全部損害賠償金額。被告爾後如有違反此項負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人得依刑法第75條之1第1項第4款之規定
，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第364 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3款，判決如主文。
本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日刑事第八庭 審判長法 官 劉敏芳
法 官 王靖茹
法 官 黃如慧
以上正本證明於原本無異。
不得上訴。
書記官 廖碩薇
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。