107年度訴字第3106號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：108 年 05 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度訴字第3106號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　黎光閔上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第23566號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文黎光閔犯侵占罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使變造私文書罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年貳月。犯罪事實一、黎光閔（涉犯詐欺罪嫌部分，由臺灣臺中地方檢察署檢察官另為不起訴處分）透過陳新瑜知悉劉千綾因向銓勝資產管理有限公司（下稱銓勝公司）購買靈骨塔永久使用權狀欲處理解約退款事宜，遂於民國（下同）107年4月15日向劉千綾表示可代為處理，而於107年4月20日取得劉千綾之授權委託，自稱劉千綾之弟弟劉士傑，代表劉千綾與銓勝公司洽談解約退款事宜。詎料其明知已於107年5月3日就上開解約退款事宜與銓勝公司於臺北市轉運站附近簽立和解書（下稱系爭和解書），並同時代為收受銓勝公司所交付之和解金新臺幣（下同）89萬元，竟於收得該等和解金之時起，即意圖為自己不法所有，並基於易持有為所有之侵占犯意，將該筆款項全部侵占入己，部分用於清償其本身所積欠之債務9 萬餘元，其餘則挪為自己投資股票買賣之用，並未交付予劉千綾。嗣陳新瑜於107年6月間向黎光閔詢問處理進度，黎光閔假稱：銓勝公司係以53萬元和解且以開票方式給付云云，陳新瑜遂於107年6月18日與黎光閔相約在臺中市北區崇德路上之某咖啡店見面確認其情。黎光閔為免事跡敗露，竟於107年6月18日下午，在與陳新瑜見面之前半小時，為掩蓋其侵占款項之犯行，竟另行起意並基於變造私文書及行使變造私文書之犯意，於上開咖啡店附近之崇德路上詳址不知之7-11便利商店處，將系爭和解書上原載為「捌拾玖萬元」之和解金額以立可白塗改為「伍拾參萬元」，再將塗改後之和解書加以影印，製成塗改後內容之和解書影本，用以表示銓勝公司僅以53萬元與劉千綾達成和解，以此方式變造系爭和解書之私文書，並於當日下午與陳新瑜見面時，將變造而成之前揭和解書影本交付予陳新瑜而加以行使，並假稱所收得之支票業遭朋友拿走云云，足生損害於劉千綾及銓勝公司，並欲藉此彌縫其侵占89萬元和解金之犯行。惟仍遭陳新瑜察覺有異，並再三質問，黎光閔始提出遭塗改之和解書原本而坦認上情。二、案經劉千綾告訴臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、事實認定上開犯罪事實，業據被告黎光閔於偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第214～215、217 頁，本院卷第36～37、64頁），核與證人即被害人劉千綾、證人陳新瑜於偵訊時證述之情節均相符合（劉千綾部分：見偵卷第213頁反面～第214頁；陳新瑜部分：見偵卷第215頁反面～第216頁），並有銓勝公司基本資料查詢、買賣投資受訂單、蓬萊陵園墓地型商品永久使用權狀影本、簽收單翻拍照片、劉千綾申辦之中國信託商業銀行板新分行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁明細、變造之和解書影本、被告於107年6月18日簽立之自白書暨本票影本、被害人劉千綾與證人陳新瑜之LINE對話紀錄、被害人劉千綾與被告之LINE對話紀錄、被害人劉千綾與被告女友洪秝逸之手機訊息翻拍畫面、銓勝公司提供之和解書影本等在卷可稽（見偵卷第12、15、16～22、23、24～26、27～28、29～32、34～116、118～129、131～201、203～206、221頁）。綜上，可知被告之自白顯與事實相符，本案事證明確，被告前揭各該犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）按刑法上所謂變造私文書，指無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容之謂（最高法院89年度台上字第4595號判決意旨參照）。本案被告黎光閔得到被害人劉千綾弟弟即劉士傑之授權委託，代表劉千綾於系爭和解書上簽名，該和解書係表示劉千綾與銓勝公司業已以89萬元達成和解並給付此金額和解金之證明，為私文書無誤。被告並同時代劉千綾收受銓勝公司所交付之和解金89萬元，且於收受該筆和解金之時，即起意侵占該筆款項，用之償還其積欠之債務，並挪為自己股票投資之用，被告之侵占犯行已然成立。其後，被告屢為被害人委託之陳新瑜追問和解情事，竟為掩蓋其侵占犯行，而另行起意，擅將該和解書上原載為「捌拾玖萬元」之和解金額以立可白塗改之方式，變造和解金額為「伍拾參萬元」，用以表示銓勝公司僅以53萬元與劉千綾和解，且將塗改變造之上開和解書私文書加以影印，而將變造之和解書影本私文書交付予陳新瑜為憑，而行使該變造之和解書影本私文書，足以生損害於劉千綾及銓勝公司等之所為，分別係犯刑法第335條第1項侵占罪、及同法第216條、第210條之行使變造私文書罪。被告於變造私文書後復持以行使，其變造私文書之低度行為應為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告上開侵占罪與行使變造私文書2 罪間，犯罪之時間、地點均屬互異，犯罪之動機及起意之時點亦有明確之不同，是其各該犯行之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰審酌被告因自身貪婪，而將被害人高額和解金侵占入己，又為掩飾其侵占犯行，另行起意擅自塗改變造和解書上所示之和解金額再加以影印之方式，行使該變造之和解書私文書，肆意花用所持有高達89萬元之他人現金，其先後之犯罪手段，計畫周詳，顯見惡性重大，且侵占金額甚高，所生實害亦重，又迄今仍未償還上開侵占之款項予被害人，絲毫未彌補被害人所受之損害，惟考量被告於犯罪後坦認全部犯行，略顯悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆三、本案被告侵占犯行之犯罪所得現金89萬元，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告所為侵占罪刑項下宣告沒收，併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開變造之和解書原本及影本，雖係被告因犯罪所生之物，然既均經被告交付予陳新瑜而加以行使，業據被告於偵訊供述甚明（見偵卷第214 頁反面），已非屬被告所有之物，自不得諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第210條、第216條、第335條第1項、第51條第5 款、第38條之1 第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官張溢金到庭執行職務。中華民國 108 年 5 月 30 日刑事第三庭法官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官曾靖文中華民國 108 年 5 月 30 日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第335條1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院107年度訴字第3106號

關鍵資訊