107年度訴緝字第260號｜刑事：違反藥事法等｜裁判日期：108 年 01 月 31 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　107年度訴緝字第260號公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被　　　告　蔡侑錡上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第28074號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，本院判決如下：主文蔡侑錡犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑伍月。又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、蔡侑錡前於民國101年間，因恐嚇取財案件，經本院以101年度簡字第443號判處有期徒刑4月確定，於101年11月26日易科罰金執行完畢。詎其竟仍為以下犯行：㈠明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且屬衛生福利部公告為藥事法所稱之禁藥，依法不得轉讓。竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於106年8月27日晚間10時許，在其友人莊蕙心位在臺中市○區○○路000巷00號4樓之2之住處，無償提供可供1次施用之甲基安非他命（無積極證據證明純質淨重達10公克以上）予莊蕙心施用。㈡蔡侑錡於106年9月24日夜間6時25分許，在莊蕙心之前開住處毆打莊蕙心，致莊蕙心受有頭部外傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣而臺中市政府消防局特搜大隊大誠分隊消防員鄭瑛校、劉俊德接獲通報，遂駕駛車牌號碼000-0000號救護車到達臺中市中區成功路268巷口，將莊蕙心送上救護車後，於同日晚間6時42分許，正欲將莊蕙心載離現場。詎蔡侑錡明知鄭瑛校、劉俊德係到場執行救護職務，為依法執行職務之公務員，且救護車為公務員職務上掌管之物品，竟基於毀損公務員職務上掌管物品之犯意，突然跳上救護車之後保險桿並拉扯後雨刷，致該後雨刷斷裂不堪使用（毀損部分未據告訴）。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、本案被告蔡侑錡所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經評議結果，裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序。而刑事訴訟法第273條之2亦明定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」，此乃因簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可，亦即關於證據調查之次序、方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定；又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。是以，本案既依上開規定適用簡式審判程序，則本判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，且本案各項證據均無非法取得之情形，是本判決下列所採用之證據，皆有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，並經證人莊蕙心（見臺中地檢署106年度偵字第28074號卷〈下稱28074號偵卷〉第21至25、56、57、61、62頁）、李燕琴（見28074號偵卷第29至33、61頁背面至62頁）、鄭瑛校（見臺中地檢署106年度偵字第30770號卷〈下稱30770號偵卷〉第17至19頁）、劉俊德（見臺中地檢署106年度核交字第4729號卷第3至5頁）證述明確，並有員警職務報告（見28074號偵卷第14頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名年籍對照表（見28074號偵卷第26至28頁）、證人莊蕙心之詮昕科技股份有限公司106年9月19日濫用藥物尿液檢驗報告（見28074號偵卷第58頁）、莊蕙心施用第二級毒品之臺灣臺中地方法院檢察署檢察官106年度毒偵字第4749號緩起訴處分書（見28074號偵卷第67頁正背面）、本院106年度司暫家字第1809號民事暫時保護令（見28074號偵卷第68至69頁）、員警職務報告（見30770號偵卷第16頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（指認人：鄭瑛校）（見30770號偵卷第20至22頁）、現場位置圖、現場照片、錄影畫面翻拍照片（見30770號偵卷第23至28頁）、磬晟汽車有限公司車輛維修估價單（見30770號偵卷第29頁）、車輛詳細資料報表（ALU-6772自用公務小客車）（見30770號偵卷第30 頁）、證人鄭瑛校之消防人員服務證影本（見30770號偵卷第31頁）、臺中市政府消防局特搜大隊大誠分隊106年9月24日勤務分配表（見30770號偵卷第32頁）、臺中市消防局派遣令（見30770號偵卷第33頁）、臺中市政府消防局救護紀錄表（見30770號偵卷第34頁）、臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單（見30770號偵卷第35至36頁）在卷可參，堪認被告上開自白確與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告上開犯行均堪認定。三、論罪科刑部分：㈠按甲基安非他命雖係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，但其亦屬於藥事法所稱之「禁藥」（即藥事法第22條第1 項第1款所稱之「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」），而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項亦定有處罰明文。故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」；藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金」；故除轉讓之第二級毒品達淨重10公克以上，或讓與未成年人，而有應依毒品危害防制條例第8條第6項或第9條之規定加重其刑至2分之1之情形者（因分則加重，法定最重本刑為有期徒刑7年6月，自較藥事法第83條第1項之罪之法定本刑為重）外，則藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷（最高法院94年台上字第7021號、96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號判決，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論意旨、97年度法律座談會刑事類臨時提案第3號結論意旨可資參照）。㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。被告所犯轉讓禁藥部分，因藥事法未有處罰持有禁藥之明文，持有禁藥自不成立犯罪，亦無為轉讓之高度行為吸收之餘地。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈢被告前於101年間，因恐嚇取財案件，經本院以101年度簡字第443號判決判處有期徒刑4月確定，於101年11月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。是被告於徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣爰審酌被告明知甲基安非他命為禁藥，依法不得轉讓，竟仍無償轉讓予證人莊蕙心施用，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，且對國民健康及社會秩序均已造成具體危害；復於消防人員救護傷患時，恣意破壞救護車之雨刷，所為實應予以非難，惟衡以被告坦承犯行，態度尚可，又其與證人莊蕙心前為男女朋友（見28074號偵卷第24頁證人莊蕙心之證述），因而無償提供毒品供證人莊蕙心一同施用、且見證人莊蕙心即將遭救護車載走而情緒失控等情，並斟酌其犯罪之手段、動機、目的、高中畢業、職業商（見28074號偵卷第 15頁受詢問人基本資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就損壞公務員職務上掌管物品罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資警惕並勉其自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，藥事法第83條第1項，刑法第138條、51條第5款、第47 條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何昌翰提起公訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。中華民國 108 年 1 月 31 日刑事第十庭法官廖弼妍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林舒涵中華民國 108 年 1 月 31 日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第138條：毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。藥事法第83條第1 項：明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院107年度訴緝字第260號

關鍵資訊