臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

梁瑞興

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第10782 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4 行「進入該營業所物件暫放區內」之記載，補充為：「於民國108 年1 月18日上午8 時許，進入該營業所物件暫放區內」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告梁振興行為後，刑法第320 條規定業於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年5 月31日生效，修正前刑法第320 條第1 項原規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」；修正後則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」。刑法第320 條第1 項修正前原規定法定刑得科銀元500 元以下罰金，依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，折合新臺幣為1 萬5,000 元，然修正後之罰金刑提高為50萬元，較修正前之罰金刑為高，經比較新舊法適用結果，被告行為時之舊法顯然較為有利，是依刑法第2 條第1 項前段之規定，自應適用修正前刑法第320 條第1 項之規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，竟貪圖私利，率然竊取他人物品，所為應予非難。惟念及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行良好，且其犯後坦承犯行，並與告訴人嘉里大榮公司成立和解，及賠償告訴人之損失，此經告訴代理人廖介華於警詢中陳述明確（見偵卷第14頁），並有賠償協議書及付款證明書各1 份在卷可查（見偵卷第33頁至第35頁），堪認被告尚具悔意，並已盡力彌補其犯行所造成之損害。兼衡警詢筆錄記載被告學歷為高中畢業，家庭經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

四、又被告並無前科，業如上述，其因一時失慮而為本件犯行，所為固不足取，然被告犯後業已坦承犯行，並與告訴人成立和解，且已依和解內容賠償完畢，足認被告已盡力彌補其犯行所造成之損害。被告因一時失慮，致罹刑典，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開刑之宣告以暫不執行為適當，乃併諭知緩刑2 年，以啟自新。

五、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前2 條之沒收，有過科之虞者，得不宣告沒收或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告竊取之INO-CP3004G 智慧小摺機手機1 支，固為被告本案未扣案之犯罪所得，且尚未發還告訴人，然被告業已與告訴人成立和解，並已賠償告訴人所受損害，此經認定如上，是被告本案犯罪不法利得已剝奪，若再宣告沒收上開犯罪所得，有重複剝奪不法所得之情，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收及追徵。

六、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官洪淑姿聲請簡易判決處刑。