臺灣臺中地方法院108年度中簡字第2471號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 29 日
• 當事人: 杜亜堯

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 108年度中簡字第2471號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　杜亜堯

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵字第27447號），本院判決如下：
主 文
杜亜堯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得黑色皮夾壹只、現金新臺幣肆仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第8 至9 行「經查看皮夾內容物後知悉該皮夾並非自己所有物，竟仍意圖為自己不法之所有，將該短夾侵占入己（未扣案）」，應補充為「經查看皮夾內容物後，知悉該皮夾應係脫離本人所持有之遺失物，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該皮夾逕自帶離該處而侵占入己（未扣案）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有
，非出於本人之意思者而言（最高法院50年臺上字第2031號判例意旨參照）；故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之真意，一時脫離其本人所持有之物，均屬之。本件被告杜亜堯侵占入己之黑色皮夾1 只，係告訴人陳國森放置於「來來豆漿店」內之餐桌上，於離開時忘記攜離，其嗣後曾返回店內尋找等節，業據告訴人於警詢中指訴明確（偵卷第27頁），堪認該黑色皮夾應屬一時脫離本人所持有之遺失物。是核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪。
三、爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟為貪圖小利隨意侵占脫離他人持有之黑色短夾，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，；復衡以被告於偵查中自陳已將該黑色短夾隨意丟棄等語（偵卷第76頁）之犯罪情狀，造成告訴人生活不便及財產損失，且迄今亦未與告訴人達成和解，試圖彌補告訴人之損害或獲取告訴人之諒解，所為殊有不該；又被告犯後未能全然坦認犯行，態度難認良好；惟考量犯罪手段尚屬平和，並兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2
第2 項分別定有明文。又關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查：
（一）本件被告固辯稱皮夾內之現金僅新臺幣（下同）900 元云云；惟告訴人於警詢及偵訊中皆明確指訴該皮夾內放有現金4,500 元等語（偵卷第27、78頁）；證人即「來來豆漿店」店員陳美珍則於警詢中證稱：該皮夾係放置於店內桌上，被告在伊詢問時表示為己所有，伊就交付與被告等語（偵卷第30頁），可知該皮夾自告訴人遺失至被告擅自取走此段期間內，並未經第三人碰觸或接近，衡諸該皮夾內含有告訴人之身分證、駕照、健保卡、金融卡等多項個人證件，足見該皮夾對告訴人而言應至關重要，且應為日常攜帶之貼身物品，故告訴人對皮夾內容物之種類、數量均應知之甚詳；而被告先於警詢中表示其從未翻開該皮夾等語（偵卷第23頁），卻於偵查中翻異前詞，改稱皮夾內裝有900 元，伊將皮夾連同現金一併棄置在廟前機車籃子上等語（偵卷第78頁），前後供述矛盾，且悖於事理常情，要難憑採，堪認皮夾內應放有現金4,500 元而為被告所侵占。從而，未扣案之皮夾1 只、現金4,500 元，皆屬被告本案之犯罪所得，且未實際發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收之，且依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）至皮夾內其餘未扣案之告訴人身分證、汽機車駕照、健保卡、花博卡各1 張、信用卡2 張、銀行提款卡2 張等，或為識別個人身分之用，或屬金融領款工具，本身價值低微，一經掛失、補發即失其原有效用，而欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2 項之規定，爰不予宣告沒收，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項、第450 條第1 項，刑法第337 條、第42條第3 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 108 年 11 月 29 日刑事簡易庭 法 官 路逸涵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王崑煜
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第27447號被 告 杜亜堯 男 59歲（民國00年0 月00日生）
住臺中市○○區○○路0 段000 ○0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、杜亜堯於民國108 年8 月29日5 時10分許，在臺中市○○區○○路000 號之天天來豆漿店前，經該店店員陳美珍詢問店內桌上所放置之黑色短皮夾（為陳國森於同日5 時8 分許所遺留，內有陳國森所有之現金新臺幣【下同】4500元、國民身分證、汽車駕駛執照、機車駕駛執照、國民健康保險卡、花博悠遊卡、中國信託銀行信用卡、台北富邦銀行信用卡、玉山銀行金融卡、中國信託金融卡等物）1 個，係何人所留，杜亜堯向陳美珍表示為自己所遺失，而取得前述皮夾離去，經查看皮夾內容物後知悉該皮夾並非自己所有物，竟仍意圖為自己不法之所有，將該短夾侵占入己（未扣案）。嗣為警據報後循線查獲。
二、案經陳國森訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告杜亜堯固坦承有上揭侵占遺失物犯行，惟否認皮夾內有現金4500元，辯稱：其看到皮夾內現金只有900 元云云。經查，被告於警詢及本署檢察事務官詢問之初，均辯述其並未察看皮夾內物品，嗣始改口坦認其曾查看皮夾，知悉其內有900 元等語，所辯前後不一，足徵其辯述係卸責之詞，難以採信。而前開犯罪事實，業據告訴人陳國森於警詢及本署偵查中指訴明確，復有監視錄影紀錄翻拍照片6 張、採證照片2 張在卷可稽，足證被告確有侵占遺失物之犯行，且所侵占之皮夾內現金應為告訴人指訴之4500元無訛。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪嫌，請依法論處。被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，如不能或不宜執行沒收，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 10 月 19 日檢 察 官 許景森
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 10 月 25 日書 記 官 黃乃亭
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第337條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 5 百元以下罰金。