臺灣臺中地方法院108年度易字第1878號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 11 日
• 當事人: 陳宏達

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第1878號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　陳宏達

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第2070號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳宏達犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據「被告陳宏達於本院審理時之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告陳宏達行為後，刑法第321 條第1 項於民國108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日生效施行。修正前刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。前項之未遂犯罰之」；修正後同條項則規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑上限，對被告較為不利，是應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時之法律即修正前之刑法第321 條第1 項之規定。（二）核被告陳宏達所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1
款之侵入住宅竊盜罪。
（三）被告有如附件檢察官起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告於105 年間即已因竊盜案件經法院判處罪刑確定，並於106 年6 月9 日執行完畢，被告卻故意再犯相同犯行之本案，足見被告有其特別惡性，且徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認有必要依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
（四）被告於本案行為時為年滿20歲之成年人，而遭竊之上開手機所有人少年林○舜則係於92年11月生，有全戶戶籍資料查詢結果附卷可參，故被告行為時，告訴人為12歲以上未滿18歲之少年，惟被告行竊時，該少年並未在場，且無其他積極證據足以證明被告竊取上開手機時，對上開手機係12歲以上未滿18歲之少年所有乙情，有何直接故意或不確定故意，難認被告有對少年犯罪之直接或間接故意，自無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之適用，附此敘明。
（五）爰審酌被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有多次竊盜前科，有前揭被告前案紀錄表附卷可參，仍不思正途獲取財物，擅自進入告訴人上開住宅內行竊，對告訴人財產權恣意擅加侵害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，雖與告訴人達成和解，但僅給付新臺幣（下同）7,000 元，兼衡其犯罪之動機、目的，暨其自述國小畢業之智識程度，家中經濟狀況勉持，入監前從事粗工，日薪約1,000 元，未婚之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（六）沒收部分：
１、刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償之調解或和解，惟實際上並未將民事賠償調（和）解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償調（和）解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除調（和）解金額之差額部分等同未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107 年度台上字第4593號、108 年度台上字第672 號判決意旨參照）。
。
２、被告竊得之蘋果廠牌iPhone6 手機1 支，屬被告本案之犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，告訴人雖已與被告以1 萬1,000 元達成和解，惟被告迄今僅支付7,000 元予告訴人，業據被告及告訴人供承在卷，並有被告與告訴人書立之字條1 紙附卷可參，又本案欠缺該失竊手機之購買資料、維持現況等證據，其價額之認定顯有困難，本院認以上開和解金額估算其犯罪所得應屬適當，另無過苛調節條款之適用（刑法第38條之2 第2 項），揆諸前揭說明，自應扣除被告已實際償還告訴人之7,000 元，就未給付之和解金額4,000 元依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀。
本案經檢察官郭靜文提起公訴，檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日刑事第十八庭 法 官 吳金玫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳怡潔
中 華 民 國 108 年 7 月 11 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第2070號被 告 陳宏達 男 32歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○路000巷0號
（現另案於法務部矯正署臺中監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、陳宏達前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑3 月確定，於民國106 年6 月9 日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於107 年9 月8 日12時22分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經臺中市○○區○○路000 巷0 號，見該址後門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，自後門侵入其內，徒手竊取林○舜（92年次出生，年籍詳卷）置於屋內之蘋果牌iPhone6 手機1 支得手，其自後門走出之際，為林○舜及其友人劉○盷（93年次出生，年籍詳卷）發覺，惟因被告騎乘上開機車逃逸，而未能追上。嗣林○舜報警，經警調閱監視器畫面，始循線查獲上情。
二、案經林○舜訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳宏達於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林○舜、證人劉○盷於警詢、偵查中證述之情節相符，並有員警職務報告、監視器畫面翻拍照片12張、警方製作之基地台分析報告1 份在卷可參，足認被告之自白與事實。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可考，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至未扣案被告所竊取之iPhone6 手機1 支，係犯罪所得之物，請依刑法第38條之1 第1 項前段規定沒收之，如於全部或一部不能或不宜沒收時，請依同條第3 項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日檢 察 官 郭靜文
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日書 記 官 洪承鋒