臺灣臺中地方法院108年度易字第2344號

• 裁判案由: 業務侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 12 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第2344號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　黃淩彥

選任辯護人　陳浩華律師
上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第4358號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃凌彥犯如附表一、附表二宣告刑欄所示之罪，各處如附表一、附表二宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、黃淩彥自民國106 年7 月16日起至12月27日止，受富居室內裝潢工程行負責人陸傳彬僱用，擔任址設臺中市○○區○○路000 號1 樓福科店店長，負責向客戶銷售、裝設窗簾及收取定金、尾款，並依客戶簽訂之估價單，據以填載訂購單傳真予陸傳彬，以及填載日報表以示當日收支後款項，翌日將之匯繳至陸傳彬指定之中國信託商業銀行帳戶。詎其因需款孔急，竟分別為下列犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，於附表一編號1 至10所示時、地，自附表所示客戶或門市小姐收得或轉收得附表一所示款項後，未依規定於翌日匯繳，即將業務上持有如附表一所示款項分別予以侵占入己。
㈡為提高業績，基於偽造私文書及行使業務上登載不實文書之犯意，於106 年12月5 日，在不詳處所，在另紙窗簾估價單上偽簽「郭天佑」署押1 枚，並記載全額新臺幣（下同）7500元、定金2500元、尾款5000元之不實內容，以示由郭天佑簽訂該估價單，再據以填載訂購單傳真予陸傳彬而行使之，足以生損害郭天佑及陸傳彬對窗簾訂購管理之正確性。
㈢為提高業績，基於偽造私文書及行使業務上登載不實文書之犯意，於106 年12月18日，在上址福科店，委由不知情之杜佩如在窗簾估價單上偽簽友人「吳宗祈」署名1 枚，並記載全額1 萬元、定金3000元、尾款7000元之不實內容，以示由吳宗祈簽訂該估價單，再據以填載訂購單傳真予陸傳彬而行使之，並由其本人匯繳訂金3000元，足以生損害於吳宗祈及陸傳彬對窗簾訂購管理之正確性。
㈣意圖為自己不法之所有，明知自106 年12月29日起，已自富居室內裝潢工程行離職，竟基於詐欺取財之犯意，於107 年1 月8 日，在臺中市○○區○○路0 號魯讚便當店內，向蔡玉瑄佯以收取窗簾尾款云云，致蔡玉瑄陷於錯誤，交付尾款1 萬6000元予黃凌彥收受；嗣於106 年12月27日，經陸傳彬發現款項匯繳情形有異，並於106 年12月29日與黃淩彥對帳，由黃淩彥出具對帳明細、簽發本票，及於107 年1 月9 日至上址魯讚便當店裝設窗簾使查悉上情。
二、案經陸傳彬告訴臺灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。被告黃凌彥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，且經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對上開犯罪事實於本院審理時坦承不諱（本院卷第132 頁），核與證人即告訴人陸傳彬於偵訊、證人即被害人蔡玉瑄、證人杜佩如、證人簡品蕎、證人即被害人黃以榮、證人即被害人鮑泗龍、證人即被害人邱琬期、證人即被害人趙志勝、證人即被害人鄭瑩香、證人即被害人郭天佑、證人即被害人吳睿明於偵訊時證述情節相符，並有臺灣臺中地方檢察署申告單、申告補充狀、本票影本一張、被告挪用公款明細、富居窗簾員工資本資料、富居窗簾客戶訂購單、被告傳真資料及訊息翻拍畫面、富居薪資試算表、照片9 張、富居窗簾福科店106 年12月26日日報表、財政部中區國稅局營業稅查定課徵（405 ）核定稅額繳款書、LINE對話翻拍照片、稅務電子閘門財產所得調件明細表、富居窗簾訂購單及估價單、富居窗簾服務據點、日報表、經濟部商工登記公示資料查詢商業登記基本資料在卷可稽，堪認被告自白核與事實相符，堪可採認，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年台上字第1550號判例意旨參照）。查被告於富居室內裝潢工程行擔任福科店店長，負責向客戶銷售、裝設窗簾及收取定金、尾款、製作估價單、填載日報表、將收款匯款予告訴人等工作，為從事業務之人，被告利用業務上之機會，將犯罪事實一㈠即附表一編號1 至10所示經手收取及保管之費用予以侵占入己，是核被告此部分所為，均係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，共10罪，起訴書誤載為9 罪，容有誤會，應予更正；就犯罪事實一㈡、㈢所為，係犯刑法第210 條之偽造文書罪、及同法第215 、216 條之業務上登載不實文書罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。
㈡被告就犯罪事實一㈡、㈢所示偽造「郭天佑」、「吳宗祈」署押之行為，為偽造私文書之部分行為，就犯罪事實一㈡、㈢所示業務上登載不實文書之低度行為，為其行使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，均不論罪。又被告基於行使業務上登載不實之同一目的，以一行為同時觸犯偽造文書罪、行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之行使業務上登載不實文書罪處斷。公訴意旨認被告就犯罪事實一㈡、㈢所犯之偽造私文書罪、行使業務上登載不實文書罪應予分論併罰，容有誤會。
㈢被告就犯罪事實一㈠即附表編號1 至10所犯10次業務侵占罪犯行，就犯罪事實一㈡、㈢所犯2 次行使業務上登載不實文書罪犯行、就犯罪事實一㈣所示詐欺取財罪犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈣被告於犯罪事實一㈢利用不知情之福科店門市人員杜佩如偽簽「吳宗祈」署押1 枚，為間接正犯。
㈤爰審酌被告正值青壯，不思合法賺取財物，身為富居室內裝潢工程行福科店店長，本應如實將營業所得繳回公司，僅因需款孔急，利用身為福科店店長之職務機會，將如犯罪事實一所示款項予以侵占入己，且為衝高業績，又偽造如犯罪事實一㈡、㈢所示之估價單及並據以填載訂購單後持以向告訴人行使，甚於離職再以收取窗簾尾款為由，向犯罪事實一㈣所示被害人蔡玉瑄詐取財物，所為實不足取，然念其犯後於本院審理時尚能坦承犯行，並已與告訴人及被害人蔡玉瑄分別均達成調解，獲得告訴人及被害人諒解，有本院108 年度中司調字第5955號調解程序筆錄、本院公務電話紀錄、被害人意見書在卷可參之犯後態度，暨考量被告高中畢業之教育程度、經濟狀況不佳、從事服務業、需扶養母親，及其犯罪之動機、目的、手段及侵占之金額等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。
㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，惟嗣後業與告訴人及被害人分別達成和解，有本院調解程序筆錄、公務電話紀錄、被害人意見書在卷可憑，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕信無再犯之虞，本院認前開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。
㈦沒收部分
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查被告侵占富居室內裝潢工程行如附表一所示之款項，均屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1
項前段、第3 項之規定，原應於各該罪刑項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告業與告訴人陸傳彬達成和解，並已履行完畢乙節，有本院108 年度中司調字第5955號調解程序筆錄、集集鎮農會匯款回條附卷可稽，依刑法第38條之2 第2 項之規定，爰不予宣告沒收及追徵之。
2.按刑法第219 條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。查被告於犯罪事實一㈡冒用「郭天佑」於犯罪事實一㈢冒用「吳宗祈」名義，於估價單上偽造「郭天佑」、「吳宗祈」署押各1 枚，雖未扣案，揆諸上開說明，不問屬於犯人與否，仍分別應依刑法第219 條規定宣告沒收。㈧被告行為後，刑法施行法第1 條之1 第1 項於108 年12月25日經總統令以華總一義字00000000000 號令修正公布，將刑法分則編所定罰金之貨幣單位自銀元改為新臺幣，並於108
年12月27日施行，對被告並無有利或不利之情形，自毋庸為新舊法比較，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第336 條第2 項、第210 條、第216 條、215 條、第339 條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第74條第1 項第1 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第219
條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許景森提起公訴，檢察官劉家豪到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日刑事第十四庭 法 官 陳航代
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃于娟
中 華 民 國 108 年 12 月 30 日附錄論罪科刑法條
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。富刑法第215 條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3
年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上
5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬───┬─────┬───────┬────┬────────────┐
│編號│客戶 │收款時間 │收款地點 │金額 │ 宣告刑（含主刑及沒收）│
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────────────┤
│1 │鮑泗龍│106 年 12 │臺中市潭子區│1 萬3500│黃凌彥犯業務侵占罪，處有│
│ │ │月 15 日 │興街 19 號 11 │元 │期徒刑陸月，如易科罰金，│
│ │ │ │樓 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────────────┤
│2 │黃以│106 年 12 │臺中市南屯區公│7300元 │黃凌彥犯業務侵占罪，處有│
│ │ │月 18 日 │益路 2 段 615 │ │期徒刑陸月，如易科罰金，│
│ │ │ │之 5 號 11 樓 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────────────┤
│3 │王淑玲│106 年 12 │臺中市龍井區中│6300元 │黃凌彥犯業務侵占罪，處有│
│ │ │月 20 日 │沙路 21 弄 45 │ │期徒刑陸月，如易科罰金，│
│ │ │ │號 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────────────┤
│4 │王小文│106 年 12 │上址福科店 │1 萬2000│黃凌彥犯業務侵占罪，處有│
│ │ │月 16 日 │ │元 │期徒刑陸月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────────────┤
│5 │艾瑞亞│106 年 12 │臺中市西屯區市│3 萬5000│黃凌彥犯業務侵占罪，處有│
│ │科技有│月 22 日 │政路 500 號 9A│元 │期徒刑陸月，如易科罰金，│
│ │限公司│ │之 1 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────────────┤
│6 │鄭瑩香│106 年 12 │臺中市西屯區逢│1 萬1000│黃凌彥犯業務侵占罪，處有│
│ │ │月 26 日 │明街 29 巷 218│元 │期徒刑陸月，如易科罰金，│
│ │ │ │號 5 樓之 5 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────────────┤
│7 │邱埦期│106 年 12 │上址福科店 │1 萬7000│黃凌彥犯業務侵占罪，處有│
│ │ │月 3 日訂 │ │元 │期徒刑陸月，如易科罰金，│
│ │ │約後 1 週 │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────────────┤
│8 │趙志勝│106 年 12 │臺中市西屯區統│2 萬500 │黃凌彥犯業務侵占罪，處有│
│ │ │月中旬某日│聯客運中港轉運│元 │期徒刑陸月，如易科罰金，│
│ │ │ │站 │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────────────┤
│9 │富居窗│106 年12月│富居窗簾福科店│4 萬 │黃凌彥犯業務侵占罪，處有│
│ │簾福科│26日 │ │ │期徒刑陸月，如易科罰金，│
│ │店門市│ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
│ │人員杜│ │ │ │ │
│ │佩如 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────┼───────┼────┼────────────┤
│10 │郭天佑│106 年11月│台中市西屯區安│1 萬6750│黃凌彥犯業務侵占罪，處有│
│ │ │16日 │和路62之2號 │元 │期徒刑陸月，如易科罰金，│
│ │ │ │ │ │以新臺幣壹仟元折算壹日。│
└──┴───┴─────┴───────┴────┴────────────┘
附表二
┌────┬─────────┬───────────────────────┐
│編號 │ 犯罪事實 │宣告刑（含主刑及沒收） │
├────┼─────────┼───────────────────────┤
│1 │犯罪事實一㈡ │黃凌彥犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑叁月│
│ │ │，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之「郭天佑」署押壹枚沒收。 │
├────┼─────────┼───────────────────────┤
│2 │ 犯罪事實一㈢ │黃凌彥犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑叁月│
│ │ │，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │未扣案之「吳宗祈」署押壹枚沒收。 │
├────┼─────────┼───────────────────────┤
│3 │ 犯罪事實一㈣ │黃凌彥犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金│
│ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└────┴─────────┴───────────────────────┘