108年度易字第3517號｜刑事：業務侵占｜裁判日期：109 年 01 月 31 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第3517號108年度易字第3832號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳玉蘭指定辯護人　本院公設辯護人梁乃莉上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號）及追加起訴（107 年度偵字第24620 號、108 年度偵字第15928 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商判決程序，判決如下：主文陳玉蘭犯業務侵占罪，共肆罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之紅寶裸石優化處理9.5 克拉、紅寶裸石優化處理7 克拉、天然黃寶戒指GIA 戒台（產品編號：GA0084-2）、天然紅寶石戒指戒台（產品編號：RA0793）、天然祖母綠耳環（產品編號：EG0011-1）、鑽石項鍊、祖母綠愛彼黃K 金手錶、黑瑪瑙鑲翡翠戒指各壹只均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳玉蘭於本院訊問程序及準備程序時之自白外」，其餘均引用如附件檢察官起訴書及追加起訴書之記載。二、本案被告已於本院準備程序中認罪，經檢察官與被告於審判外達成協商合意，其合意內容如判決主文所示。上開協商合意無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項第1 款、第455 條之4 第2 項、第455 條之8 、第454 條第2 項，刑法第336 條第2 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，以及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官康淑芳追加起訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中華民國 109 年 1 月 31 日刑事第七庭法官陳昱翔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官華鵲云中華民國 109 年 1 月 31 日附錄論罪科刑法條刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書學股108年度偵字第16291號被告陳玉蘭女 60歲（民國00年00月00日生）住臺中市○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳玉蘭為芭比服飾名店( 址設臺中市○區○○路000 號1 樓、獨資、以案外人即其配偶方建章為登記負責人) 之實際經營者，以服飾、珠寶、藝品等商品買賣為業，為從事業務之人。其於民國107 年11月17日，在臺中市○區市○路00○0 號之臺中市光復玉市，向楊明昌商借「紅寶裸石優化處理9.5 克拉」、「紅寶裸石優化處理7 克拉」、「天然黃寶戒指GIA 戒台( 產品編號：GA0084-2) 」、「天然紅寶石戒指戒台( 產品編號：RA0793) 」、「天然祖母綠耳環( 產品編號：EG0011-1) 」等5 件珠寶，雙方約定總底價為新臺幣( 下同) 36萬5000元，陳玉蘭於取得上開5 件珠寶之同時，並簽立保管條1 紙交予楊明昌收執。詎陳玉蘭竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將上開5 件珠寶予以侵占入己，經楊明昌多次要求返還，竟推延拒不交還且刻意隱瞞珠寶去向。二、案經楊明昌告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬────────┬──────────────┐│編號│證據方法 │待證事實 │├──┼────────┼──────────────┤│1 │被告陳玉蘭之供述│1、坦認其在臺中市中區中山路 ││ │ │ 187 號1 樓經營芭比服飾名 ││ │ │ 店，以服飾、珠寶、藝品等 ││ │ │ 商品買賣為業之事實。2 、 ││ │ │ 坦認其於犯罪事實欄所載之 ││ │ │ 時、地，向告訴人楊明昌取 ││ │ │ 得犯罪事實欄所載之5 件珠 ││ │ │ 寶，而簽立保管條1 紙之事 ││ │ │ 實。3 、否認其有侵占本案5││ │ │ 件珠寶之犯行。先辯稱：於 ││ │ │ 107 年12月間，伊在臺中市 ││ │ │ 的85度C ，將本案5 件珠寶 ││ │ │ 賣給某大陸人，但收到的付 ││ │ │ 款票據遭退票云云。復辯稱 ││ │ │ ：於108 年1 月中旬，伊將 ││ │ │ 本案5 件珠寶及自己所有之2││ │ │ 件珠寶，以總價55萬元賣給 ││ │ │ 伊認識20幾年且一直有珠寶 ││ │ │ 生意往來、名為「王富正」 ││ │ │ 或「王富進」之人，該人將 ││ │ │ 珠寶買方所簽發票面金額分 ││ │ │ 別為27萬元、28萬元之支票 ││ │ │ 轉讓給伊，但支票均遭退票 ││ │ │ 云云。經查：被告先後供述 ││ │ │ 不一，且未能提供足資查證 ││ │ │ 「王富正」或「王富進」之 ││ │ │ 人之相關資料，復提出遭退 ││ │ │ 票之支票，並無上開人之背 ││ │ │ 書等情，是認被告所辯顯係 ││ │ │ 臨訟杜撰，不足採信。 │├──┼────────┼──────────────┤│2 │告訴人楊明昌之指│本件全部犯罪事實。 ││ │訴 │ │├──┼────────┼──────────────┤│3 │證人張啟禎經具結│證述其務農，支票號碼AD009743││ │之證述 │7 號、發票日108 年3月31日、 ││ │ │面額27萬元之支票，係住嘉義之││ │ │某真實姓名年籍不詳、綽號「阿││ │ │賢」之男子，為頂受檳榔攤而向││ │ │其借用，其不認識名為「王富正││ │ │」或「王富進」之人，也未曾買││ │ │受過珠寶。益徵被告所辯不足採││ │ │信。 │├──┼────────┼──────────────┤│4 │被告提出支票號碼│證明該張支票之發票人為證人張││ │AD0000000 號、發│啟禎之事實。而該張支票未見「││ │票日108 年3 月31│王富正」或「王富進」之人為背││ │日、面額27萬元之│書轉讓予被告之情。益足徵被告││ │支票正反面及退票│所辯不足採信。 ││ │理由單等影本各1 │ ││ │紙 │ │├──┼────────┼──────────────┤│5 │告訴人提出之告證│證明被告持有告訴人所有而約定││ │3 保管條影本1 紙│總底價為36萬5000元之本案5 件││ │ │珠寶之事實。 │└──┴────────┴──────────────┘二、核被告陳玉蘭所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 108 年 10 月 23 日檢察官黃政揚本件正本證明與原本無異中華民國 108 年 11 月 14 日書記官陳一青所犯法條：中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 107年度偵字第24620號108年度偵字第15928號被告陳玉蘭女 60歲（民國00年00月00日生）住臺中市○區○○路000號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應追加提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳玉蘭（原名陳阿蘭）為址設臺中市○區○○路000 號1 樓「芭比服飾名店」實際負責人，以服飾、珠寶等商品買賣為業，為從事業務之人。（一）陳玉蘭於民國104 年5 月間，收受陳芝穎所交付之珠寶4 件（3 個祖母綠耳墜、1 條鑽石項鍊），表示願意代為販售陳芝穎之上開珠寶。詎陳玉蘭意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於收受上開珠寶後，將之佔為己有，並於陳芝穎向之催討出售之價金時，佯以尚待買家付款等語，遲至107 年5 月10日陳芝穎提告前，陳玉蘭均未給付所稱出售之價款，且不願交還上開珠寶。直至107 年11月8 日，陳玉蘭始交還陳芝穎其中3 個祖母綠耳墜，鑽石項鍊迄今仍未返還。（二）陳芳瑛於104 年間，先以新臺幣（下同）42萬元之代價，向陳玉蘭購買1 只祖母綠愛彼黃K 金手錶，因外觀較為陳舊，陳玉蘭向陳芳瑛表示可以代為清洗拋光而將上開手錶留下；未久，陳芳瑛又以10萬元之代價，向陳玉蘭購買黑瑪瑙鑲翡翠戒指1 只，然因須修改戒圍，陳玉蘭向陳芳瑛表示可以代為請師傅修改戒圍而取走該戒指。詎陳玉蘭意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於收取上開手錶、戒指後，即將之佔為己有，拒不返還陳芳瑛。二、案經陳芝穎委由謝庭恩律師、謝逸文律師（業於108 年1 月25日解除委任）、陳芳瑛委由周玉蘭律師、易佩萱律師告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據名稱 │待證事實 │├──┼──────────┼────────────┤│1 │被告陳玉蘭於偵查中之│1 、坦承有收取告訴人陳芝││ │供述 │ 穎所交付之上開 4 件珠││ │ │ 寶之事實。惟先後辯稱 ││ │ │ ：（1）伊在台灣交給王││ │ │ 富進（王富震之誤）拿 ││ │ │ 去香港拍賣，拍賣完後 ││ │ │ 就拿去大陸，王富進已 ││ │ │ 經找到買家，但買家還 ││ │ │ 沒跟他拿珠寶等語。（2││ │ │ ）伊是對王富進，王富 ││ │ │ 進拿去賣誰伊不知道， ││ │ │ 王富進在大陸做生意等 ││ │ │ 語。（3）珠寶是伊拿去││ │ │ 香港交給張國標，詳細 ││ │ │ 日期伊忘記了，那時是 ││ │ │ 先拿去拍賣，拍賣了 8 ││ │ │ 個月，沒賣出去，王富 ││ │ │ 震叫伊拿給他朋友張國 ││ │ │ 標拿去賣，伊直接在香 ││ │ │ 港拿給張國標等語。（4││ │ │ ）張國標目前人住在嘉 ││ │ │ 義北港，他約伊 108 年││ │ │ 5 月中要去大陸跟他朋 ││ │ │ 友拿鑽石項鍊等語。（5││ │ │ ）鑽石項鍊是在香港交 ││ │ │ 給王富震的，伊先生拿 ││ │ │ 去香港給王富震的小孩 ││ │ │ ，詳細時間伊忘記了等 ││ │ │ 語。被告先後供述均不 ││ │ │ 一致且矛盾，可知被告 ││ │ │ 所辯不可採信。2 、坦 ││ │ │ 承有將告訴人陳芳瑛之 ││ │ │ 手錶、戒指取走之事實 ││ │ │ ，惟先於 108 年 2 月 ││ │ │ 12 日偵查中辯稱：手錶││ │ │ 是寄去義大利維修，等 ││ │ │ 伊朋友 108 年 3 月 10││ │ │ 日左右回來，伊就會拿 ││ │ │ 給告訴人；瑪瑙戒指伊 ││ │ │ 拿去給香港師傅，但香 ││ │ │ 港師傅現在人沒做，不 ││ │ │ 知道搬去哪裡，伊跟告 ││ │ │ 訴人說戒指的錢伊會還 ││ │ │ 她等語。後於 108 年 7││ │ │ 月 2 日偵查中辯稱：手││ │ │ 錶伊下個月再還告訴人 ││ │ │ ，戒指的部分伊要去香 ││ │ │ 港跟師傅拿，伊明天要 ││ │ │ 去大陸，伊下個月中可 ││ │ │ 以處理好等語。然被告 ││ │ │ 所稱送修部分，均無任 ││ │ │ 何相關證據可以佐證， ││ │ │ 又被告稱 108 年 7 月 ││ │ │ 3 日要至大陸，然查被 ││ │ │ 告之入出境紀錄，被告 ││ │ │ 於 108 年 7 月間並無 ││ │ │ 出境記錄，顯見被告供 ││ │ │ 詞不實 │├──┼──────────┼────────────┤│2 │證人即告訴人陳芝穎於│於 107 年 6 月 7 日證稱 ││ │偵查中之證述 │：伊於 104 年 5 月間將上││ │ │開 4 件珠寶交給被告後， ││ │ │被告說要拿去香港或大陸拍││ │ │賣，這當中都沒有消息， ││ │ │106 年間伊積極跟被告要，││ │ │被告說拍賣公司流標，但私││ │ │底下有人要買，從 106 年 ││ │ │底到 107 年初被告跟伊要 ││ │ │帳號說要匯款給伊，但都沒││ │ │有給伊半毛錢，伊跟被告說││ │ │賣不掉不要勉強，如果沒有││ │ │賣掉就將珠寶還伊，但被告││ │ │都沒有歸還等語。 │├──┼──────────┼────────────┤│3 │證人即告訴人陳芳瑛於│伊先向被告購買愛彼黃 K ││ │偵查中之證述 │金手錶，被告說要清洗就拿││ │ │走了，後來伊又跟被告買瑪││ │ │瑙戒指，被告說要改戒圍，││ │ │等於伊都還沒有將飾品拿走││ │ │，過程中伊一直催被告，但││ │ │被告一直沒有還伊等語。 │├──┼──────────┼────────────┤│4 │告訴人陳芝穎所提供之│佐證犯罪事實欄一（一）之││ │寶石鑑定書、被告簽收│犯罪事實。 ││ │文件、被告與告訴人陳│ ││ │芝穎之line對話記錄、│ ││ │存證信函 │ │├──┼──────────┼────────────┤│5 │被告所立字據2 紙、被│佐證犯罪事實欄一（二）之││ │告與告訴人陳芳瑛之 │犯罪事實。 ││ │line對話記錄、被告所│ ││ │簽發之票面金額75萬元│ ││ │本票1 紙 │ │└──┴──────────┴────────────┘二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪嫌。被告就犯罪事實欄一（一）之1 次侵占犯行與犯罪事實欄一（二）之2 次侵占犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、追加起訴理由：按1 人犯數罪者，數人共犯1 罪或數罪者，均為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7 條第1 款、第2 款、第 265 條第1 項分別定有明文。查被告前因業務侵占案件，經本署檢察官提起公訴（108 年度偵字第16291 號），現由貴院肅股審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1 份在卷可稽，本件與該案具有相牽連案件之關係，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 108 年 11 月 21 日檢察官康淑芳本件正本證明與原本無異中華民國 108 年 12 月 2 日書記官陳本真附錄所犯法條：中華民國刑法第336條（公務公益侵占罪、業務侵占罪）對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院108年度易字第3517號

關鍵資訊