臺灣臺中地方法院108年度易字第573號

• 裁判案由: 偽造文書
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 07 月 24 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第573號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　邱品涵

選任辯護人　林見軍律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000號），本院判決如下：
主 文
邱品涵犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、邱品涵、曾柏勝（即邱品涵之配偶）、謝青岳自民國104年5月間起，在臺中市○○區○○路000 號，合夥成立玖裕企業社，並均任職於玖裕企業社。邱品涵於任職期間，上、下班時均應持考勤表至打卡鐘打卡記錄出勤時間，以作為核發薪薪及合夥人事後查核之憑據。105年8月間，邱品涵之胞兄邱賢崇利用星期六前往玖裕企業社打工，並持玖裕企業社提供其使用之105年8月份考勤表打卡，記錄其於105 年8月6日（星期六）8 時上班、15時37分下班，及於105年8月13日（星期六）7 時40分上班、16時52分下班之出勤時間。詎邱品涵於105年（起訴書誤載為106年）11月間，竟基於行使偽造私文書之犯意，將上開邱賢崇105年8月份考勤表上所載姓名「邱賢崇」及月份「8」部分塗去後，重新寫上「邱品涵」、
「11」等文字，且未將邱賢崇之前揭打卡記錄塗銷，而以上開方式，將該考勤表本係紀錄邱賢崇於105年8月6日、同年8月13日出勤時間之文義，偽造為邱品涵於105年11月6日、同年11月13日之出勤紀錄；邱品涵復持其偽造後之上開考勤表，充作其個人105年11月份之考勤表，打卡記錄其於105年11月1 日至5日、同月8日至12日、同月15日之出勤時間，並提出供謝青岳查核而行使之，足以生損害於謝青岳查核邱品涵實際上班情形之正確性。嗣謝青岳發覺105年11月6日、同月13日均為星期日，非屬邱品涵常態上班時間，懷疑該考勤表係由其他月份之考勤表移花接木而來，而查悉上情。
二、案經謝青岳訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按刑事訴訟法第158條之3固規定：證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據。惟此所謂「依法應具結而未具結者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175 條之規定，以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查時，此時其供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依本法第186 條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢察官或法官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到庭為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，純屬檢察官或法官調查證據職權之適法行使，當無違法可言。而前揭不論係本案或他案在檢察官面前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外，如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問，前揭非以證人身分而在檢察官面前未經具結之陳述筆錄，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並應於判決內敘明其符合傳聞證據例外之理由；又前揭非以證人之身分在審判中之陳述筆錄，倘該被告以外之人已經法院以證人身分傳喚到庭並經具結作證，且由被告為反對詰問，或有前揭傳喚不能或詰問不能之情形外，該未經具結之陳述筆錄因屬審判上之陳述，自有證據能力；若係在另案法官面前作成之陳述筆錄，本質上亦屬傳聞證據，自得依本法第159條之1第1 項之規定，認有證據能力。不能因陳述人未經具結，即一律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力（最高法院97年度台上字第2175號判決意旨參照）。查，告訴人謝青岳於107年1月31日、107年2月13日以告訴人身分於檢察官訊問時所為陳述，因非以證人身分接受調查，自無具結之必要，辯護人固爭執此部分之證據能力，惟並未指出任何顯有不可信之情形；此外，告訴人業於本院審理時，以證人之身分到庭具結作證，由檢察官、被告邱品涵及其辯護人行交互詰問在案，被告於刑事訴訟法上之對質詰問權已受到保障，是告訴人前揭向檢察官所為之陳述，揆諸首揭說明，自有證據能力。是辯護人認告訴人於偵查中向檢察官所為之陳述無證據能力云云，尚無足採。
二、本件判決認定事實所引用之其餘卷內供述及非供述證據（包含人證與文書證據、物證等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告及其辯護人均未爭執其證據能力，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承有於105 年11月間，將證人邱賢崇105年8月份考勤表上所載姓名「邱賢崇」及月份「8」部分塗去後，
重新寫上「邱品涵」、「11」等文字，且未將證人邱賢崇105年8月6日及同年8月13日之打卡記錄塗銷，即持塗改後之上開考勤表，作為其105 年11月份之考勤表使用等情，惟矢口否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：當時邱賢崇之薪水已經核發完畢，打卡紀錄已經跟股東確認過了，因為我比較節省，就將邱賢崇之考勤表回收利用，我一開始沒有注意到上面有105年8月6日及同年8月13日之打卡記錄，所以沒有把那2天的紀錄塗掉，我後來看到以後，有特別標註那2天不是我的薪水云云。辯護意旨則以：被告將證人邱賢崇105年8月份考勤表回收利用，並非法律所禁止，被告為此將考勤表上所載姓名「邱賢崇」及月份「8」部分，更改為「邱品涵」、
「11」，乃屬當然之事，並無任何偽造或變造之問題，且被告並未支領105年11月6日、11月13日之薪資，對告訴人及玖裕企業社亦未造成任何損害等語。經查：
(一)被告、案外人曾柏勝及告訴人自104年5月間起，在臺中市○○區○○路000 號，合夥成立玖裕企業社，並均任職於玖裕企業社；而被告於105 年11月間，有將證人邱賢崇之105年8月份考勤表上所載姓名「邱賢崇」及月份「8」部分塗去後
，重新寫上「邱品涵」、「11」等文字，作為其個人105 年11月份之考勤表使用，然並未將該考勤表上原本所紀錄證人邱賢崇於105年8月6日8時上班、15時37分下班，及於105年8月13日7 時40分上班、16時52分下班之出勤時間一併塗去等情，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他字卷第22至23頁、見偵字卷第16頁、本院卷第40頁、第85至88頁），核與告訴人於偵查及本院審理時之證述（見他字卷第20至22頁、第35頁、本院卷第71至74頁）、證人邱賢崇於偵查中之證述（見偵字卷第29至30頁）大致相符，並有被告之105年11月份考勤表翻拍照片1張（見他字卷11頁）、打卡圖示表說明3 份（見他字卷第43至47頁）、玖裕企業社轉讓契約書、合夥同意書、商業登記資料查詢各1 份（見他字卷第25至27頁、第51頁）在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，此部分犯罪事實，堪以認定。
(二)被告及辯護意旨雖以前揭情詞置辯。然查：
⒈按刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件（最高法院44年台上字第192 號判例意旨參照）；而「考勤卡」係公司、機關藉由打卡鐘（機）之設備，以記錄其成員上下班之考勤情形，作為其人事、薪資或獎懲考核之資料，用以表示員工有無按時出勤或上、下班之文書，從而，考勤卡之製作權人，自屬持卡紀錄上、下班時間之員工即證人邱賢崇，被告縱為玖裕企業社之合夥人之一，亦不得擅自予以塗改。又依勞動基準法第30條第5 項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5 年。」，且違反本條項規定者，處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰，復為104 年6月3日修正公布、105年1月1日生效實施之勞動基準法第79條第2項所規定，是雇主就其勞工出勤紀錄，至少應予保存5年，此係屬法律課予雇主在勞雇關係上應為之法定義務。是辯護意旨以被告回收利用員工考勤表，並非法律所禁止等語，並非有據。
⒉再者，被告明知該考勤表本係證人邱賢崇於105年8月份所使用，被告塗改其姓名及月份時，對於其上所登載證人邱賢崇於105年8月6日8時上班、15時37分下班，及於同年8月13日7時40分上班、16時52分下班之出勤紀錄，實無未見之理；被告若欲回收利用該考勤表，理應將證人邱賢崇之出勤紀錄一併塗去，方屬合理。被告對於其未將證人邱賢崇之出勤紀錄一併塗銷之原因，雖於本院審理時解釋稱：我一開始沒有注意到該考勤表上尚有105年8月6日及同年8月13日之打卡記錄，我後來看到以後，有特別標註那不是我的薪水云云（見本院卷第87頁）。然參酌卷附考勤表翻拍照片，並未見有任何特別註記；被告於偵查中，對於檢察官質以其未將證人邱賢崇之出勤紀錄塗銷，其他人如何看出此係證人邱賢崇之出勤紀錄時，則供稱：「我先生（即曾柏勝）看的出來，一般人看不出來」等語（見偵字卷第16頁反面），足證被告辯稱其對於證人邱賢崇之出勤紀錄另有註記云云，要非實情；況且，本案告訴人原係以被告竄改考勤表藉以詐取薪資，而提出詐欺取財告訴，此有刑事告訴狀在卷可參（見他字卷第3至9頁），被告既否認上情，就該考勤表上另有特別註記此一有利被告之事實，理應提出該考勤表作為證據，然被告捨此不為，甚至於本案審結前，即以玖裕企業社已結束營業為由，將考勤卡全部丟棄（見本院卷第88至89頁），顯與一般人之合理反應大相逕庭，由此益徵，被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，不足採信。被告逕自塗改證人邱賢崇105年8月份考勤表之姓名、月份，卻未將其上原有證人邱賢崇之出勤紀錄一併塗去，充作其個人105 年11月份之考勤表使用，實具偽造私文書之犯意，至為明灼。
⒊再按刑法第210 條所稱足生損害於公眾或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為要件。刑法上偽造文書罪之成立，以足生損害於公眾或他人為特別要件，所謂足生損害，不以實已發生損害為必要（最高法院43年台上字第387 號、49年度台非字第18號刑事判例意旨參照）。又所謂足生損害，係以有生損害之危險為已足，不以發生實際上損害為必要，故如他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，即難謂非足以生損害（最高法院102 年度台上字第4419 號、第3878號、第460號等判決意旨參照）。從而，本件因被告冒用證人邱賢崇之出勤紀錄，致使告訴人及玖裕企業社難以稽核與認定被告有無領取105年11月6日、11月13日薪資乙事，足認被告擅自將證人邱賢崇105年8月份考勤表，偽造為其個人之105 年11月份考勤表，確已妨害告訴人查核被告實際上班情形之正確性，亦堪認定。辯護意旨以被告並未支領106年11月6日、11月13日之薪資，對告訴人及玖裕企業社並未造成任何損害等語，亦無可採。
(三)綜上所述，被告前揭所辯及辯護人前揭辯護意旨均非可採，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。
二、論罪科刑部分：
(一)按刑法第212 條之特種文書，係指護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言，此類文書多為供謀生及一時便利之用，其情節較為輕微，故持設本條，科以較輕之刑（最高法院86年度台上字第5740號判決意旨參照）；次按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造（最高法院92年度台上字第6838號刑事判決意旨參照）；再按，所謂「行使」，指以偽作真，而使該物置於其通常或流通狀態之行為，刑法上就行使偽造文書之規範，固重在保護文書公共信用之法益，必須提出偽造之文書，並對其內容有所主張，足以生損害於公眾或他人，方得成立；但所謂「對其內容有所主張」，並不以明示偽造之文書內容為限，只要將該以偽作真之文書置於可能發生文書功能之狀態下，主觀上認識到其法律交往關係中，提出該偽造文書之行為，他方足以認為其係對該文書權利義務等內容有所主張，更有意使其發生，或其發生不違其本意者，即難謂無侵害公共信用之危險，足以生損害於公眾或他人，仍無礙本罪行使偽造文書之成立（最高法院93年度台上字第4328號判決要旨參照）。
(二)查「考勤表」係公司、機關藉由打卡鐘（機）之設備，以記錄其成員上下班之考勤情形，並非僅供謀生及一時便利之用，自不屬刑法第212 條所規定之特種文書。又被告將證人邱賢崇105年8 月份考勤表之姓名「邱賢崇」及月份「8」部分，分別塗改為「邱品涵」、「11」，係將該考勤表原本關於證人邱賢崇於105年8月6日、同年8月13日之出勤紀錄，變更為被告於105年11月6日、同年11月13日之出勤紀錄，係創設該文書之內容，自屬偽造而非變造；又該考勤表既為玖裕企業社作為核發薪水憑據，亦曾交付告訴人查核，堪認被告已有行使該偽造之考勤表甚明。是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造私文書復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
(三)公訴意旨認被告所犯係刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，容有未恰，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院於審理程序告知被告變更後之罪名（見本院卷第92頁），而無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
(四)爰依行為人之責任，審酌被告將證人邱賢崇105年8月份考勤表，塗改其姓名及月份，而偽造為其個人之105 年11月份考勤紀錄，而害及告訴人查核被告實際上班情形之正確性，所為實不足取；兼衡被告否認犯行之犯罪後態度；暨其自述具大學肄業學歷之智識程度、現職家管、已婚、育有2 名未成年子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告所偽造之105 年11月考勤表，雖係被告所有且為本件犯罪所生之物，然該考勤表未據扣案，且被告於本院審理時供稱業已丟棄而難認迄今猶存，為免將來執行上之困難，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法
第210條、第216條、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官邱雲昌到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日刑事第八庭 審判長法 官 高增泓
法 官 黃世誠
法 官 孫藝娜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 譚鈺陵
中 華 民 國 108 年 7 月 24 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。