資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院108年度智簡字第37號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 108年度智簡字第37號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳靖文
上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第18831 號），因被告自白犯罪（本院108 年度智易字第72號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：
主文
陳靖文犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示侵害商標權之商品及犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告陳靖文於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告陳靖文所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪。被告非法陳列侵害商標權之商品行為，應為非法販賣侵害商標權之商品行為所吸收，不另論罪。本案被告自民國108 年2 月間某日起至108 年4 月15日為警查獲止，販賣如附件附表之仿冒商標物品之犯行，係基於單一之販賣決意，於密切接近之時間、地點，接續販賣仿冒商標商品之數舉動，而侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例亦同此旨）。又被告以一行為侵害2 個商標權人之法益，而同時觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標具有辨識商品來源功用，商標權人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始令商標具有代表一定品質之效果，被告販賣侵害商標權之商品，缺乏尊重他人智慧財產權之觀念，破壞商品交易秩序，減損商標所表彰之功能，造成商標權人受有損害，所為殊不可取，且販賣及扣案之仿冒商品數量非微，犯罪情節不輕，並考量被告於本院準備程序時時坦承全部犯行，且已與被害人之一德商阿迪達斯公司以新台幣（下同）7 萬元達成和解，惟被告迄今仍未給付該和解金額，有告訴人阿迪達斯公司所出具之刑事陳報（一）狀可參（見本院智易字卷第47頁），及被告之智識程度及生活狀況（見偵卷第37頁，被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
（一）按「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，商標法第98條定有明文。扣案如附表所示之物，均係侵害商標權之物品，爰依上開規定宣告沒收。
（二）又按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」刑法第38條之1 第1 項前段定有明文，且參酌該條立法理由，犯罪所得之沒收，基於澈底剝奪不法利得之意旨，於沒收之計算應採取總額沒收原則，即不問犯罪成本多寡、利潤若干，均應全部諭知沒收，以達嚇阻犯罪之效。查本案被告於警詢及本院準備程序時均供稱：已獲利新臺幣（下同）4000元等語（見偵卷第48頁，本院智易字卷第47頁），為被告之犯罪所得，又被告至警局製作筆錄時業已自行繳回5000元並供扣案，有扣押物品清單在卷足參（見偵卷第105 頁），爰就被告之犯罪所得4000元，依刑法第38條之1第1 項規定宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、
輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬
元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
附表：
┌──┬─────────┬────┐
│編號│仿冒品名稱 │數量 │
├──┼─────────┼────┤
│ 1 │仿冒NIKE吊飾 │293件 │
├──┼─────────┼────┤
│ 2 │仿冒ADIDAS吊飾 │51件 │
├──┼─────────┼────┤
│ 3 │仿冒NIKE吊飾 │1 件 │
└──┴─────────┴────┘
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第18831號
被 告 陳靖文 男 33歲（民國00年0月0日生）
住臺中市○○區○○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳靖文明知商標名稱「 adidas 」之文字及圖樣商標（註冊
/審定號：00000000 號、 00000000 號，）與「 NIKE 」圖
樣（註冊/審定號 00000000 號），分別係德商阿迪達斯公
司及荷蘭商耐克創新有限合夥公司向我國經濟部智慧財產局
申請註冊，就所指定使用之鑰匙圈等商品，取得商標權，現
均仍於商標權期間內，非經該公司授權或同意，不得於同一
或類似商品，使用相同或近似之商標圖樣，亦不得販賣、意
圖販賣而陳列；且明知其透過網路向不詳年籍之人所購買之
鑰匙圈，均係未經上述商標權人同意而於同一或類似商品，
使用相同或近似於前揭商標圖樣之仿冒商標商品。陳靖文竟
基於販賣仿冒商標商品意圖，先於民國 108 年 1 月間某日
，以每件新臺幣（下同） 45 元之價格購入仿冒商標商品鑰
匙圈而持有之；並於 108 年 2 月起，在位於臺中市○區○
○路 0 段 000 號愛夾客娃娃屋，將仿冒商標商品鑰匙圈含
包裝盒放入其所承租之選物販賣機內，供不特定顧客以操作
機器夾取選購而陳列。嗣於 108 年 4 月 15 日，經警持搜
索票至前開處所執行搜索，並扣得仿冒之 NIKE 鑰匙圈 294
件、仿冒 ADIDAS 鑰匙圈 51 件，再將該等鑰匙圈商品送往
貞觀法律事務所及臺灣耐基商業有限公司鑑定，經確認分別
係仿冒「 adidas 」及「 NIKE 」之商標商品，始悉上情。
二、案經阿迪達斯公司委由謝尚修律師訴由內政部警政署保安警
察隊第二總隊移送偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單：
┌───┬───────────┬────────────────┐
│編號 │ 證據 │ 待證事實 │
├───┼───────────┼────────────────┤
│1. │被告陳靖文之供述 │坦承於前開時間放置扣案之物於前開│
│ │ │地點供不特定人夾取，辯稱不知係仿│
│ │ │品等語。 │
│ │ │ │
├───┼───────────┼────────────────┤
│2. │經濟部智慧財產局商標單│證明本件於案發時所扣得如附表一及│
│ │筆詳細報表、經濟部智慧│附表二所示之商品，分別係仿冒「 │
│ │財產局商標資料檢索服務│adidas 」及「 NIKE 」商標之仿冒 │
│ │資料、臺灣耐基商業有限│商標商品之事實。 │
│ │公司函覆之 Nike 產品鑑│ │
│ │定書、貞觀法律事務所鑑│ │
│ │定報告書 │ │
│ │ │ │
├───┼───────────┼────────────────┤
│3. │搜索、扣押筆錄、扣押物│執行搜索並扣得仿冒商品之事實。 │
│ │品目錄表 │ │
│ │ │ │
├───┼───────────┼────────────────┤
│4. │查獲現場照片及仿冒商品│扣案之仿冒商品放置於選物販賣機內│
│ │之照片 │供不特定人夾取之事實。 │
│ │ │ │
└───┴───────────┴────────────────┘
二、核被告陳靖文所為，係違反商標法第97條之販賣仿冒商標商
品罪嫌。被告意圖販賣而持有與陳列仿冒商標商品之低度行
為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告自108 年
2 、3 月起至警方查獲時止，意圖販賣而陳列仿冒商標權商
品之犯行，係基於單一之意圖販賣而陳列侵害商標權商品犯
意，於密切接近之時間、地點，接續實施陳列侵害商標權商
品之數舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依
一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法
評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。扣案仿
冒鑰匙圈均屬仿冒商標商品等情，有鑑定報告可參，請依商
標法第98條規定，宣告沒收。次按犯罪所得，屬於犯罪行為
人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、
第3 項分別定有明文。本件被告陳靖文於警詢自承，約出售
155 件之仿冒商標商品，貞觀法律事務所認ADIDAS鑰匙圈原
價每組約390 元、臺灣耐基商業有限公司認商品原價每組25
0 元，以每組250 元之有利於被告認定，估算被告犯罪所得
38750 元（實際出售商品所得之價格；計算式：250 元15
5 件＝38750 元）屬於被告所有，自應依上開規定宣告沒收
，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 12 日
檢察官 鄒千芝
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 顏魅馡