臺灣臺中地方法院108年度聲字第222號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第222號聲　請　人　李健弘即　被　告選任辯護人　孫瑋澤律師（法律扶助）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（107年度訴緝字第259號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文李健弘於取具保證金額新臺幣貳拾萬元後停止羈押，並限制住居於臺中市○○區○○路0○0號。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李健弘（下稱被告）就本案全部犯罪事實坦承不諱，且本案業於民國108 年1月8日言詞辯論終結而審理完畢，被告前經合法通知未到庭，係因由祖母代收信件，因祖母年邁未能確實轉知被告，且被告平日均居住在臺中市○○區○○路0○0號，並未離去住居所，被告自106年8月間起，即在國威金屬工業股份有限公司任職，若被告有意逃避審理、執行，何以仍有求職行為？顯見被告係因家中訊息傳達不實，導致不知庭期，可證被告並無逃亡之虞，而本案已審理完畢，請鈞院撤銷羈押。縱認被告犯罪嫌疑重大，前經傳拘不到，而有羈押原因，然非不能透過提高擔保，並附加條件之方式，督促被告於往後之審理、執行均能遵期到庭，尤以被告於緝獲歸案前，仍於國威金屬工業股份有限公司任職，如給予具保之壓力，應能期待被告遵期到庭，請鈞院審酌羈押之必要性，給予被告撤銷羈押或具保停止羈押等語，並提出國威金屬工業股份有限公司在職證明影本1紙為證。二、按被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第107條第2項前段、第110條第1項、第114條第1款、第2款及第3款分別定有明文。復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照）。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例、強盜等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於105年6月1日以105年度偵字第6316、7199、10024、10027、10655 號提起公訴，嗣被告經本院合法傳喚、拘提不到，經本院於106年2月3日以106年中院麟刑緝字第57號發布通緝後，始於107 年11月14日緝獲到案，經本院訊問後，認其涉犯販賣第三級毒品、加重強盜等犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於同日裁定執行羈押在案。茲因被告於本院審理時就全部犯罪事實均坦承不諱，本案於108 年1月8日言詞辯論終結，訂於108年1月30日宣判，而同案被告江弘鈞等人亦均已判決確定。本院審酌全案犯罪情節，雖認被告之犯罪嫌疑重大，且原羈押原因仍然存在，惟倘被告能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對被告應有相當程度之心理約束力，可確保本案之後續審判及執行程序之進行，係可合理替代羈押之手段，而無續予羈押之必要，惟為免被告於交保後潛逃出國，致妨礙刑事司法權之行使，採取保全被告接受執行之強制處分手段，自屬必要。爰考量被告之家庭及身心狀況，准予被告於取具保證金額新臺幣20萬元後，停止羈押，並限制住居於被告之住所即臺中市○○區○○路0○0號。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國 108 年 1 月 21 日刑事第十五庭審判長法官丁智慧法官陳翌欣法官黃如慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官劉念豫中華民國 108 年 1 月 21 日

臺灣臺中地方法院108年度聲字第222號

關鍵資訊