108年度金訴字第29號｜刑事：違反銀行法等｜裁判日期：109 年 02 月 07 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 108年度金訴字第29號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　吳坤錦選任辯護人　張慶宗律師被　　　告　陳雅苓選任辯護人　何俊龍律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：主文吳坤錦、陳雅苓均自民國一百零九年二月七日起限制出境、出海捌月。理由一、按刑事訴訟法於民國108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境、出海」及第93條之2至第93條之6（下稱限制出境新制），並於108年6月19日經總統公布；刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定限制出境新制自修正公布後6個月即108年12月19日施行；新制施行前，偵查或審判中經限制出境、出海者，應於生效施行之日起2個月內，依刑事訴訟法第八章之一規定重為處分，逾期未重為處分者，原處分失其效力。又依據上開增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」；第93條之3第2項：「偵查中檢察官聲請延長出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長二次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」。二、經查：㈠被告吳坤錦、陳雅苓經檢察官起訴違反銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務等罪，依檢察官起訴書所列證據，渠等犯嫌均屬重大，且被告2人所犯係最輕本刑有期徒刑3年以上之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告2人存有為規避本案刑責，而逃避出境之風險，且被告2人於偵查中均向本院聲請具保停止羈押，經本院基於比例原則，認雖無羈押之必要，仍須藉由命限制出境、出海之方式，擔保其日後到場接受審判或執行，本院乃於107年9月5日、107年10月29日分別裁定命被告陳雅岑、吳坤錦限制出境、出海在案。依首揭說明，本院應於限制出境、出海新制施行即108年12 月19日起2個月內，依法重為處分，合先敘明。㈡審判中是否有限制出境、出海之必要，屬事實審法院得依個案情節，審酌人權保障及公共利益之均衡維護，本於職權而為裁量之事項。且限制出境、出海之原因是否消滅，能否以其他方式替代而撤銷限制出境、出海，俱屬事實問題，事實審法院自有依卷內相關資料及個案情節自由裁量之權。查被告吳坤錦係擔任聖益全有限公司、首皇互濟集團實際負責人、陳雅岑則係吳錦坤之左右手，二人均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務等罪，乃最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，罪刑不可謂之不重，足認被告2人存有為規避本案刑責，而逃避出境之風險，確有相當理由足認有逃亡之虞，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告2人所涉本案犯罪情節與所犯罪名，衡諸比例原則，認有限制出境、出海之必要，爰裁定被告吳坤錦、陳雅岑均自109年2月7 日起限制出境、出海8月。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，刑事訴訟法施行法第7條之11第2項，裁定如主文。中華民國 109 年 2 月 7 日刑事第十一庭審判長法官黃光進法官林依蓉法官王姿婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官陳青瑜中華民國 109 年 2 月 7 日

臺灣臺中地方法院108年度金訴字第29號

關鍵資訊