臺灣臺中地方法院109年度中簡字第1661號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 109年度中簡字第1661號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　吳德聰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第35643號、109年度偵字第1975號、第12574號），本院判決如下：主文吳德聰犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。附表編號二、三部分應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本院認定被告吳德聰之犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為犯罪事實一之(一)、(三)部分，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪；所為犯罪事實一之(二)部分，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告就犯罪事實一之(二)部分，已著手實施犯罪，因為警當場逮捕而未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。被告前揭所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法途徑獲取財物，任意竊取他人之財物，使告訴人曾郁雯、被害人洪聖濠之員工受有財產上之損害，告訴人鄭克璋因及時報警，致未受有財物損失，被告所為自有不當；又徵之其犯罪動機、目的、犯後態度，並考量其犯罪手段尚屬平和，已與告訴人曾郁雯達成和解，及竊取之財物價值，兼衡其高職畢業之智識程度、領有中華民國身心障礙證明、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，並就附表編號二、三部分定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。經查：（一）被告於犯罪事實欄一之(三)所示竊得之奇比樂起士餅1包、50嵐飲料1杯，為其該次竊盜犯行之犯罪所得，然未扣案，且未實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，應於該次犯行宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）被告於犯罪事實欄一之(一)犯行所竊得之現金新臺幣（下同）7,000元，固為其犯罪所得，然被告業與告訴人曾郁雯調解成立並賠償告訴人1萬元，有本院109年度中司調字第787號調解程序筆錄在卷可參（見偵字第1975號卷第89 頁），評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，參照刑法第38條之1第5項規範意旨，就此部分不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第3項、第25條第2項、第41 條第1項前段、第42條第3項前段、第51條第7款、第38條之1第1項、第3項規定，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。中華民國 109 年 7 月 16 日臺中簡易庭法官王靖茹上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官張雅慧中華民國 109 年 7 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表： ┌──┬────────┬────────────────────┐ │編號│犯罪事實 │宣告刑及沒收 │ ├──┼────────┼────────────────────┤ │ 一 │犯罪事實一、(一)│吳德聰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金│ │ │ │，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┤ │ 二 │犯罪事實一、(二)│吳德聰犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣貳仟元，│ │ │ │如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 │ ├──┼────────┼────────────────────┤ │ 三 │犯罪事實一、(三)│吳德聰犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易│ │ │ │服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之│ │ │ │犯罪所得奇比樂起士餅壹包、50嵐飲料壹杯，│ │ │ │均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│ │ │ │收時，追徵其價額。 │ └──┴────────┴────────────────────┘ 【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書切股108年度偵字第35643號109年度偵字第1975號 109年度偵字第12574號被告吳德聰男 45歲（民國00年0月00日生）住臺中市○○區○○街000號2樓國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人李易哲律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳德聰意圖為自己不法所有，分別於：(一)民國108年11月 30日18時46分許，行經臺中市○區○○○街0號，見該處鐵捲門未關閉，即進入步行至地下室1樓「簡單購有限公司」，復見該辦公室員工均在忙碌中，趁無人注意之際，徒手竊取曾郁雯之錢包1個【內有現金新臺幣（下同）7000元、信用卡4張、提款卡1張、麥當勞點點卡1張、記名悠遊卡1張、健保卡1張】，得手後，即將現金花用殆盡，其餘物品均棄置於太原路某停車場。嗣曾郁雯於同日20時許，發覺錢包遭竊，查看公司監視器畫面後，報警處理，始查悉上情。（二)108年12月8日18時許，行經鄭克璋經營、位於臺中市○區 ○○路0段00號「花木蘭養生館」之倉庫前，見該處鐵捲門呈半開狀態，即進入該倉庫內，搜尋財物，惟尚未發現有價值之財物，即遭鄭克璋透過監視器畫面發現，報警處理，經警到場逮捕而未得逞。（三）109年3月12日15時52分許，行經臺中市○區○○路0段000號、洪聖濠經營之餐飲店前，見該餐飲店側門疏未關妥，即進入該餐飲店內，徒手竊取店內員工之奇比樂起士餅1包、50嵐飲料1杯（價值約100元），得手後，即離開現場，並將上開食物食用殆盡。嗣同日17時10分許，洪聖濠之員工發覺遭竊，洪聖濠調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經曾郁雯、鄭克璋訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： ┌──┬───────────┬────────────┐ │編號│證據名稱 │待證事實 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 1 │被告吳德聰之供述 │全部犯罪事實。 │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 2 │證人即告訴人曾郁雯之證│犯罪事實一(一)之事實。 │ │ │述、員警職務報告、監視│ │ │ │器翻拍照片及遭竊錢包照│ │ │ │片共 13 張 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 3 │證人即告訴人鄭克璋之證│犯罪事實一(二)之事實。 │ │ │述、員警職務報告、監視│ │ │ │器翻拍照片及現場照片共│ │ │ │8 張 │ │ ├──┼───────────┼────────────┤ │ 4 │證人洪聖濠之證述、員警│犯罪事實一(三)之事實。 │ │ │職務報告、監視器翻拍照│ │ │ │片共 6 張 │ │ └──┴───────────┴────────────┘ 二、核被告所為，就犯罪事實一(一)、(三)部分，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實一(二)部分，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開3次犯行，犯意各別，請分論併罰。至犯罪事實一(一）部分，被告與告訴人曾郁雯已達成調解，有臺灣臺中地方法院調解程序筆錄在卷可參，本件無證據證明被告犯罪所得高於和解金額，故不另請求宣告沒收或追徵被告犯罪所得，併此敘明。另就犯罪事實一（三）部分，未扣案被告所竊得之奇比樂起士餅1包、50嵐飲料1杯，係被告本案竊盜犯罪所得，且未實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴及報告意旨另以：被告於犯罪事實欄一(二)部分，另涉有刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌。本件核被告所涉屬刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪嫌，依同法第308條第1項之規定，須告訴乃論，惟告訴人鄭克璋已當庭撤回告訴，有本署109年3月4日詢問筆錄在卷可稽，依刑事訴訟法第252條第5款之規定，應為不起訴之處分。又此部分與前揭聲請簡易判決處刑竊盜之部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國 109 年 5 月 22 日檢察官郭景銘本件正本證明與原本無異中華民國 109 年 6 月 3 日書記官鄭尚銘附錄本案所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院109年度中簡字第1661號

關鍵資訊