109年度中簡字第2337號｜刑事：侵占｜裁判日期：109 年 08 月 28 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度中簡字第2337號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　徐銘駿上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵字第20096號），本院判決如下：主文徐銘駿意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件除犯罪事實欄一第1行「民國109年5月15日11時58分許」應予更正為「民國109年5月15日12時1分許」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：㈠按刑法第337條「侵占」，與刑法第335條、第336條所稱之「侵占」，兩者字體相同而內涵有異，後者以行為人與被害人之間，有「特定之持有關係」，即行為人基於與被害人之間有「合意、或特定之持有關係」而持有侵占物；而刑法第337條之「侵占」，則行為人與被害人之間不具備「特定之持有關係」，純係基於突發狀況或偶然遭遇之機會，因而消極發現侵占物，臨時起意持為己有（臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第1135號判決意旨參照）。經查，本件被告徐銘駿雖為告訴人張樣锝遺失長夾之店家「直直來爌肉飯」員工，經被告陳明在卷，惟店員對於店內顧客遺留物品並無負業務保管之責。而告訴人既係不慎將其所有之長夾遺忘於店內，被告僅係基於偶然遭遇之機會，將之侵占入己，被告尚非因與告訴人間有何法律或契約上之原因持有該長夾，本件被告犯行，自不能以刑法第335條、第336條之罪相繩。次按遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬離本人所持有之物。查告訴人將其所有之黑色長夾遺忘在「直直來爌肉飯」內，經報警處理後，為警調取該店內監視器錄影畫面而查悉為被告拾得等情，業據告訴人於警詢時證述明確（見偵查卷第23至24頁），且有員警職務報告在卷可佐（見同上卷第13頁），足見告訴人並非不知上開長夾係於何時、何地脫離其持有，應屬一時脫離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪，聲請意旨認應以侵占遺失物罪論處，容有誤會。㈡爰審酌被告前於106年間已曾因侵占遺失物案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官認犯行情節輕微，以不起訴處分為適當，以106年度偵字第3284號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開不起訴處分書在卷可稽，竟仍不知悔悟，其正值壯年，非無工作能力，卻不思正道取財，竟圖不勞而獲，侵占他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全。另考量被告所侵占之長夾及其中現金新臺幣（下同）900元業已發還告訴人，經被告陳明在卷，並有贓物認領保管單在卷可稽（見偵查卷第45頁）之犯罪所生危害程度，兼衡其自陳為國中畢業之智識程度，於餐廳擔任店員、勉持之經濟狀況（見同上卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載），及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。本件被告拾得後予以侵占之黑色長夾1個及現金900元，均已由告訴人領回，業如上述，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸再予宣告沒收或追徵。至其餘告訴人所有之臺灣銀行、國泰世華銀行金融卡各1張，固亦為被告本件之犯罪所得，未據扣案及發還，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收及追徵之。惟上開金融卡2張尚難以換算實際金錢數額，又可透過補發程序阻止被告使用而取得不法利益，不具刑法上之重要性，被告於偵查中亦陳稱卡片均已丟棄等語（見同上卷第19頁、第60頁），則就上開物品，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒增司法資源之煩累，爰依刑法第38條之2 第3項之規定，均不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中華民國 109 年 8 月 28 日臺中簡易庭法官黃司熒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官郭淑琪中華民國 109 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院109年度中簡字第2337號

關鍵資訊