109年度中簡字第832號｜刑事：毀棄損壞｜裁判日期：109 年 04 月 28 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　109年度中簡字第832號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　盧長佑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第3584號），本院判決如下：主文盧長佑犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告盧長佑行為後，刑法第354 條業於民國108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效，雖將該條罰金刑修正為「一萬五千元以下」，然因修正前該條之罰金刑「五百元以下罰金」，於依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定提高30倍後之刑度，兩者實質內容並無差異，自無新舊法比較之問題，先予敘明。核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告前因公共危險案件，經本院以107 年度沙交簡字第141 號判決判處有期徒刑3 月確定，於108 年1 月16日易服社會勞動執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。至司法院大法官於108 年2 月22日作成釋字第775 號解釋，雖指明：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」，惟考量被告前曾有財產犯罪，甫於前案執行完畢後，同年間即犯下本案，顯見其並未因此警惕，所處刑罰並不發生教化效果，則依法加重其刑，並無罪刑不相當，牴觸憲法第23條比例原則之情事，是本案並非前揭解釋所指情形，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。審酌被告不思以理性解決糾紛，竟恣意毀損告訴人之車輛之車窗，侵害告訴人之財產權，足見其法治觀念薄弱，應予非難，雖坦承犯行，惟迄今未與告訴人達成調解或和解，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告用以毀損之腳踏車充氣機，乃被告自其友人林凱琪住處取得，並非被告所有之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第354 條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中華民國 109 年 4 月 28 日臺中簡易庭法官顏銀秋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官盧俊良中華民國 109 年 4 月 28 日附錄論罪科刑法條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：109 年度偵字第3584號聲請簡易判決處刑書

臺灣臺中地方法院109年度中簡字第832號

關鍵資訊