109年度單聲沒字第67號｜刑事：聲請單獨宣告沒收｜裁判日期：109 年 04 月 15 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　 109年度單聲沒字第67號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　德瑞森莊園國際股份有限公司代　表　人　謝黃端被　　　告　謝柏曜上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（108 年度緩字第260 號、109 年度執聲字第883 號），本院裁定如下：主文扣案之新強效型完整消化酵素壹瓶沒收。理由一、聲請意旨略以：被告德瑞森莊園國際股份有限公司、謝柏曜因犯藥事法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年度偵字第33455 號緩起訴處分，於民國108 年1 月9 日確定，109 年1 月8 日緩起訴期滿未經撤銷，本案扣案之新強效型完整消化酵素1 瓶係供犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑事訴訟法第259 條之1 規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第40條第2 項、第38條第2 項分別定有明文。所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（95年7 月1 日生效之刑法第40條修正理由參照）。又按檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259 條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收（銷燬）之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39號研討結果參照）。三、經查，被告德瑞森莊園國際股份有限公司、謝柏曜因違反藥事法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以107 年度偵字第33455 號為緩起訴處分，於108 年1 月9 日確定，緩起訴期間自108 年1 月9 日起至109 年1 月8 日止，該緩起訴處分因緩起訴期間屆滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第9 頁），並經本院核閱上開偵查卷宗、緩起訴執行卷宗屬實。而扣案之新強效型完整消化酵素1 瓶，本為陽明藥品股份有限公司所生產之「皇佳保爾健錠」（衛署藥製字第021755號），係以藥品列管，然被告2 人卻逕行將自該公司購得之「皇佳保爾健錠」藥品之原外標籤及仿單撕下，換貼上德瑞森公司自行印製之標籤「ULTRAZYME digestive enzymes 強效型完整消化酵素」，再轉售販賣與他人，此據被告2 人於偵訊中供述甚明（他卷第39至40頁反面、第47至48頁），並經衛生福利部食品藥物管理署104 年1 月27日FDA 藥字第1030054320號函闡述至明（他卷第30頁及其反面），被告2 人上開行為即屬未經核准擅自製造偽藥並販賣之，故扣案之新強效型完整消化酵素1 瓶乃供被告2 人為前開緩起訴處分書所載犯行所用之物，殆無疑義。參諸「專科沒收之物」之定義，刑法第40條修正理由僅說明非屬違禁物，而依其性質不宜任令在外流通者，並予以例示而未限定其種類或屬性，則審酌該扣案物品經被告2 人換貼自行印製之標籤後，消費者即無法知悉其原來之成分、劑量、功效、使用限制等相關資訊，僅能依照換貼後之標籤所載內容服用，對於國人身體健康顯然造成不可預測之風險，自不能任憑扣案之新強效型完整消化酵素1瓶在外流通；況依藥事法第79條第1 項規定「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之。」雖非沒收之規定，然既明文查獲之偽藥應沒入銷燬，可徵偽藥確有不宜在外流通之性質，要屬「專科沒收之物」無訛。揆諸前揭說明，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依刑法第40條第2 項、第38條第2 項規定，就扣案之新強效型完整消化酵素1 瓶，宣告沒收之。退步以言，聲請人業以上開扣案物係屬供犯罪所用之物，而依刑事訴訟法第259 條之1 規定為本件聲請，本院亦得憑此沒收之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2 項、第38條第2 項，裁定如主文。中華民國 109 年 4 月 15 日刑事第一庭法官劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官王素珍中華民國 109 年 4 月 15 日

臺灣臺中地方法院109年度單聲沒字第67號

關鍵資訊