109年度易字第1261號｜刑事：竊佔｜裁判日期：110 年 08 月 24 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 109年度易字第1261號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　羅瑞琴選任辯護人　李平勳律師徐文宗律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第21631號），本院判決如下：主文羅瑞琴無罪。理由一、公訴意旨略以：被告羅瑞琴為增泰砂石股份有限公司（下稱增泰公司）負責人，其明知臺中市○○區○○○段0000地號（錄號2）、1041地號（錄號2）、1103地號（錄號1）土地（以下合稱本案土地）為國有土地，現由財政部國有財產署中區分署（下稱國產署中區分署）管理中，亦明知邱俊銘、邱嘉慶未合法承租本案土地取得使用權，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔犯意，於民國95年6月29日與邱俊銘、邱嘉慶簽訂「轉讓契約書」（下稱本案契約），並於同年9月 30日後某日起占有本案土地，並於其上堆置砂石，合計占用本案土地面積共4447.94平方公尺。嗣於108年4月3日國產署中區分署人員前往本案土地勘查發現上情，並於同年6月10 日國產署中區分署人員、法務部調查局臺中市調查處人員會同增泰公司人員實施會勘，發現本案土地仍作為堆置砂石使用，始悉上情，因認被告涉犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、 29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。再按刑法第320條第2項之竊佔罪，既係以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為其構成要件，則已完成竊佔之行為時，犯罪即屬成立。蓋竊佔行為應以己力支配他人不動產時而完成，與一般動產竊盜罪係將他人支配下之動產，移置於自己支配下而完成者，固無二致也；再者，竊佔罪本質上為即成犯，於其竊佔行為完成時，竊佔罪即已成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，倘占用時並無不法利益之犯意，即與竊佔罪之成立要件不符，又縱於竊佔狀態之繼續中，因地上物坍塌予以重建，除有增加竊佔之範圍，或變更竊佔之地點外，原地重建者仍屬竊佔狀態之繼續，不能認為係另一新竊佔行為（66年台上字第3118號判決、83年度台上字第5190號、92年度台上字第520號判決意旨參照）；如在他人竊佔土地行為完成後，始向其買受或收受，縱明知係因竊佔而得，仍予故買或收受，祗能成立故買贓物或收受贓物罪，與收買動產之盜贓初無異致，不能謂其故買或收受行為，即為竊佔不動產（最高法院26年渝上字第1560號判決意旨、81年度台上字第2198號判決意旨參照）。從而，在他人竊佔土地行為完成後，明知係因竊佔而得，仍予故買，故買之後將原有建物拆除另予改建，除有增加竊佔之範圍，或變更竊佔之地點，構成竊佔罪外，祗是成立故買贓物罪後之處分行為，並非竊佔三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年台上字第2980號判決意旨參照）。本案既認應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證據能力者為限，故有關證據能力當無庸贅敘，先予敘明。四、本件公訴人認被告羅瑞琴涉犯竊佔罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、證人邱俊銘、邱嘉慶、吳素蘭（即邱俊銘、邱嘉慶之母）於偵查中之證述、證人即增泰公司廠長孫偉哲於警詢中之證述、臺中市石岡區崁子下段1040、1041、1102、1103、1104、1105、1109地號土地之土地建物查詢資料及臺中市石岡區崁子下段1102、1103、1104、1105、1109、1041地號土地之臺中市石岡區地籍圖查詢資料各1份、本案契約暨檢附財政部國有財產局臺灣中區辦事處94年3月23 日臺財產中改字第0940007442號函1份、簽約金支票1張、被告提供之本案土地讓渡金支票3張及單據5張、國產署中區分署109年1月9日台財產中管字第10800216820號函暨檢附國有土地勘（查）表—使用現況略圖1份、本案土地空拍圖、土地使用情形表、占用人繳納使用補償金資料等資料1份、108年4月3日土地勘查表及勘查照片各1份、108年6月10日勘查紀錄1份等為其主要論據。五、訊據被告羅瑞琴固坦認自邱俊銘、邱嘉慶受讓本案土地，並占有使用之，惟堅詞否認有何竊佔之犯行，辯稱：當時因伊所經營之砂石場有堆放砂石之需求，伊所有之土地堆放不下後，漸漸地堆到本案土地，邱俊銘、邱嘉慶之母吳素蘭向伊表示有意出售土地，待邱俊銘、邱嘉慶返家時再擇期訂立契約；邱家在該地居住很久，且土地外設有圍籬，伊因此認為邱俊銘、邱嘉慶2兄弟對該地有權利，故與邱俊銘、邱嘉慶、吳素蘭於95年6月29日在代書事務所簽約，約定以新臺幣（下同）520萬元之代價，買受本案土地之使用權等語；辯護人則辯護稱：被告以520萬之對價，向邱俊銘、邱嘉慶購買本案土地之使用權，繼而占有使用之，其占有應不具有不法利益意圖，不應因其嗣後於95年12月8日向國有財產局申請承租遭否准，而異其認定，被告所為至多僅構成故買贓物罪；又被告自95年6月29日前即已占有本案土地，縱真有竊佔犯行，追訴權時效業已消滅等語。六、本院查：㈠本案土地為國有土地，由國產署中區分署管理中。被告羅瑞琴為增泰公司之負責人，於95年6月29日與證人邱俊銘、邱嘉慶簽訂本案「轉讓契約書」，約定以520萬元之對價，受讓本案土地及臺中市○○區○○○段00000000000000地號面積合計6323.38平方公尺之土地使用權，約定簽約金為150萬元，尾款370萬元，並由證人吳素蘭擔任連帶保證人，被告並先後於95年6月29日、同年9月8日、同年10月3日、同年月24日、同年月31日給付150萬、50萬、150萬、50萬、100 萬予邱俊銘、邱嘉慶、吳素蘭，並於某日起占有本案土地，於其上堆置砂石，嗣於95年12月8日向國有財產局申請承租，以該土地上之建物不符合規定而遭否准等節有轉讓契約書（見108年度偵字第21631號【下稱偵卷】第41、157頁）、使用現況略圖（見偵卷第121頁）、國產署中區分署109年1 月9日台財產中管字第10800216820號函及檢附國有土地勘查表-使用現況略圖（見偵卷第183至187頁）、石岡區崁子下段1041等6筆航照影像（見偵卷第189至197頁）、財政部國有財產局臺灣中區辦事處96年1月12日台財產中管字第 960001239號函（見偵卷第413至414頁）、土地登記第二類謄本（見偵卷第479、483、485頁）、現金支出傳票、支票及收據影本（見偵卷第501至515頁）附卷可稽，是此部分事實，應先堪認定。㈡證人吳素蘭於偵查及本院審理中證稱：本案土地伊是於82年間向劉姓及李姓人家所購買，當時僅購買使用權，沒有購買土地所有權，向前手購買使用權限時，土地上有小木屋、2 個魚池、1間小房子，使用範圍設有圍籬；依照證人邱俊銘、邱嘉慶與被告間之契約約定，伊必須於95年9月30日前將地上物拆除，並將本案土地交予被告占有，然伊未將地上物拆除，且遲了約1星期方將土地交予被告；亦即自95年6月29日簽訂轉讓契約書起，迄交付本案土地予被告止之3月餘，伊尚居住在該處；交付前，土地上豬舍旁靠近被告土地、大小約比法庭大1倍之空地，及靠近魚池旁道路外部分，有先供被告使用，其餘部分均係伊自行使用等語（見偵卷第469 至473頁、本院卷第140至151頁）。據證人邱俊銘、邱嘉慶於偵查及本院審理中證稱：本案土地伊等之父僅購買使用權，沒有所有權狀，伊等之父過世後，伊等繼承本案土地之使用權，後於95年6月29日與證人吳素蘭一同前往郭雨村代書辦公室簽約，契約書之內容係由代書所書寫，伊等僅係在簽名處簽名，地上物應係於95年9月30日後拆除，拆除前被告並無使用該土地，買賣之相關細節，應係證人吳素蘭較為清楚，伊等在外地工作，僅係簽約當天出面簽字，以表示願意搬遷，被告才會願意購買等語（見偵卷第449至451頁、本院卷第128至140頁），雖證人邱俊銘、邱嘉慶就地上物拆除、及土地交付使用細節等陳述，與證人吳素蘭所述略有出入，然衡情應係因本案土地占有之讓與為證人吳素蘭所主導，證人邱俊銘、邱嘉慶僅係聽從證人吳素蘭之安排，出面處理簽約事宜，其餘就合約內容、價金、占有轉讓等細節之磋商，均係由證人吳素蘭出面與被告商談。是以，被告於與證人邱俊銘、邱嘉慶簽訂「轉讓契約書」前，固已先使用豬舍旁及魚池旁道路外之空地，然證人邱俊銘、邱嘉慶、吳素蘭實際將本案土地之占有移轉予被告之時點，應係於95年10月初某日，辯護人辯護稱：本案追訴權時效業已消滅乙節，實有誤會，合先說明。㈢徵諸被告與證人邱俊銘、邱嘉慶所簽訂之「轉讓契約書」之內容，證人邱俊銘、邱嘉慶將本案及臺中市○○區○○○段00000000000000地號面積合計6323.38平方公尺之土地使用權以520萬元之對價，有償轉讓予被告，契約條款係由郭雨村代書所書寫，簽訂契約當日，被告先行給付150萬元，後陸續於同年9月8日、同年10月3日、同年月24日、同年月 31日給付50萬、150萬、50萬、100萬予證人邱俊銘、邱嘉慶、吳素蘭等節，業如前述；而據證人邱俊銘、邱嘉慶、吳素蘭前揭證詞可認，本案土地係證人邱俊銘、邱嘉慶之父以支付對價之方式，向前手購買「使用權」，繼而排除他人對本案土地之實力支配，由證人邱俊銘、邱嘉慶、吳素蘭一家占有使用之，被告期望得以相同之方式，支付對價，進而使用本案土地，其主觀上是否明知本案土地無法以上開方式進行轉讓，而對本案土地欠缺法律上正當權源，具有竊佔之不法利益意圖，非無研求餘地。㈣上開「轉讓契約書」中就轉讓國有土地部分，載明「詳如國有財產局臺灣中區辦事處94年3月23日台財產中改字第0940007442號函所載」，並將該函文以附件方式，附於該契約中。而函文說明欄位中明確記載：一、證人邱俊銘、邱嘉慶所使用之臺中市○○區○○○段000000000000000000000 地號（錄號2）、1041地號（錄號2）、1103地號（錄號1）為本案土地】、1056、1106、1108地號，使用人為證人邱俊銘、邱嘉慶，使用面積為合計6323.38平方公尺之土地，因與國有財產局中區辦事處未成立租賃或其他合法使用之法律關係，屬無權使用。...二、依國有財產法規定，國有非公用不動產於民國82年7月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得辦理出租等語，有該契約書、函文在卷可查（見偵卷第157至161頁）。而證人即告訴人即國產署中區分署承辦人員蔡名軒亦證稱：雖上開函文令證人邱俊銘、邱嘉慶需於94年4月30日前申請承租，然倘若符合承租之要件，縱使逾期，仍然可以辦理等語（見本院卷第252至253頁）。亦即本案土地倘於82年7月21日前已實際使用，於繳清歷年使用補償金，縱使逾國有財產署中區分署所訂定之期限，仍可向國有財產局中區辦事處辦理承租。又依證人吳素蘭前揭所述，係渠夫於82年間向前手購買使用權時，上開土地上建物即已存在，且由被告於上開轉讓契約書中，針對土地使用補償金之負擔等，均與證人邱俊銘、邱嘉慶做有約定乙節可知，堪認被告於締約當時縱已知證人邱俊銘、邱嘉慶無權使用，主觀上應係認為只需將先前積欠之使用補償金繳清，其自可合法向國有財產局辦理承租。㈤而本案1040地號（錄號2）、1041地號（錄號2）、1103地號（錄號1）土地之89年3月至95年8月之使用補償金分別為5萬3898元、5萬5224元、3588元，業於95年10月18日由被告代為繳納，並自被告約定給付予證人邱俊銘、邱嘉慶之轉讓費中扣除，此有使用補償金繳款明細存卷可查（見偵卷第383 、387、391頁），並據證人吳素蘭證述：因為伊不會辦理，故由被告處理繳交國有財產局之使用費及相關稅金等事宜，再自約定之金額中扣除等語在卷（見本院卷第142頁）。又被告於95年12月8日向國有財產局就臺中市石岡區崁子下段 1040、1041、1103、1056、1106、1108地號土地申請承租，此有國有財產局中區辦事處96年1月12日台財產中管字第0960001239號函存卷可憑，可徵被告於95年10月初某日占有、使用本案土地後，積極地辦理使用補償金繳納事宜，進而向國有財產局辦理本案土地申租，其占有之時主觀上難謂有竊佔之主觀犯意，否則當無如是為之之理。㈥雖嗣後被告上開申租案因經國有財產局中區辦事處勘查結果，地上物為小木屋、魚池、土石地院，與國有財產法第42條第1項第2款規定不符，而於96年1月12日以上開函文註銷申租，然被告於占有本案土地之時，既已欠缺竊佔之主觀犯意，自難以事後新生情事反推論被告占有土地時之犯意，其理甚明。六、綜上所述，公訴人所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，而有合理性懷疑之存在，本院無從形成被告有犯刑法第320條第2項竊佔罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之前開犯行，依前揭判決意旨及法條規定，即應為有利於被告之認定，並為被告無罪之諭知。七、至檢察官當庭另指本案土地於101年至103年間地貌屢有變更，且國產署中區分署於108年間進行土地勘查，發現本案土地之使用有所變異等節，惟本案起訴書之用語為：「108年4月3日國產署中區分署人員前往本案土地勘查發現上情，並於同年6月10日國產署中區分署人員、法務部調查局臺中市調查處人員會同增泰公司人員實施會勘，發現本案土地仍作為堆置砂石使用，始悉上情。」核其意旨，應僅係說明108 年間發現「95年9月30日後某日之竊佔犯行」之經過，並無就101年至103年間之地貌變更及108年間是否有「超出原占用範圍之使用」進行論述並加以訴追，是以被告嗣後占有、使用土地之範圍是否增加，不在本件檢察官起訴範圍之內。又被告於證人邱俊銘、邱嘉慶竊佔土地行為完成後，始向其等買受，是否明知係竊佔而得，仍予故買，而成立故買贓物罪嫌，則應由檢察官另行處理，非本院得以審究，均附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，由檢察官陳永豐到庭執行職務。中華民國 110 年 8 月 24 日刑事第八庭法官吳怡嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃昱程中華民國 110 年 8 月 24 日

臺灣臺中地方法院109年度易字第1261號

關鍵資訊