109年度簡字第223號｜刑事：竊盜｜裁判日期：109 年 02 月 27 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第223號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　劉群銘上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），因被告於本院審理時自白犯罪（108年度易字第2780號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：主文劉群銘犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽耳機壹副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行「並於 106年6月12日縮短刑期執行完畢」之記載，應補充記載為「並與另案所犯竊盜罪所處之拘役（本院104年度審簡字第395號判決）接續執行，於106年7月12日縮短刑期執行完畢（拘役期間自106年6月13日至106年7月12日）」，第6至7行「於108年2月5日9時6分許」之記載，應更正為「於108年2月5日9時12分許」，另補充「被告劉群銘於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第320條第1項業於民國108年5月29日修正公布，並於同年月31日生效。修正前該項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。」修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」比較新舊法結果，修正後之規定係將罰金刑之刑度提高，並未較有利於被告，依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前規定。㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。㈢被告前有如起訴書犯罪事實欄所載及前開補充記載因竊盜案件，分別經法院判處罪刑並執行完畢之前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告受有前開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至司法院大法官於108年2月22日作成釋字第775號解釋，雖指明：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則」，惟依刑法第68條規定：「拘役加減者，僅加減其最高度」，因而於量處拘役刑時，並不會因累犯而加重其「法定最低刑度」。是本件既非於不符合刑法第59條所定要件下加重最低本刑之情形，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，自無上開解釋意旨適用，併此指明。㈣爰審酌被告前有多次竊盜之前科紀錄，有上開前案紀錄表在卷可按，竟又不思以正途賺取金錢，為圖一己之利，即任意竊取他人之物，不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，所為實有不該；惟念其犯罪手段尚屬平和，於犯後坦承全部犯行，且已與告訴人盧仕哲達成和解（見本院易字卷第139 頁）之犯後態度；並考量其自陳之教育程度、工作及收入情形、婚姻、家庭生活及經濟狀況（見本院易字卷第129至130頁）、本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事和解，惟實際上並未賠償被害人，或犯罪所得高於實際賠償金額者，法院對於未實際賠償之犯罪所得部分，仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號、108年度台上字第672號判決論旨參照）。經查，被告竊得告訴人所管領之藍芽耳機1副，係被告因本案竊盜犯罪所取得之財物，且未據扣案或實際發還告訴人，亦無證據證明業已滅失，被告固已與告訴人達成和解，然並未將上開竊得之藍芽耳機返還與告訴人，亦未賠償告訴人所受損害等情，有上開卷附之和解書為憑，茲與刑法第38條之1第5項所定犯罪所得已實際合法發還被害人之要件不符，亦難認有刑法第38條之2第2項所定沒收有過苛之虞情形，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，自應依同法第38條之1第1項前段規定，就被告上開未扣案之犯罪所得宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第320條第1項（修正前）、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官吳昇峰到庭執行職務。中華民國 109 年 2 月 27 日刑事第十庭法官林芳如以上正本係照原本作成。告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉晴芬中華民國 109 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書詠股108年度偵字第15859號被告劉群銘男 44歲（民國00年0月0日生）住新竹縣湖口鄉中北勢11號居臺中市○區○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、劉群銘前於民國103年間，因竊盜案件，分別經臺灣臺中地方法院以104年度審簡字第271號判處有期徒刑3月（判4次）確定，及臺灣新竹地方法院以104年度竹簡字第167號判處有期徒刑5月確定，前開2案件經合併定應執行有期徒刑1年確定，並於106年6月12日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，且基於竊盜之犯意，於108年2月5日9時6分許，騎乘牌照號碼MRR-6676號普通重型機車，至臺中市○○區○○路0段000號「樂事購家居有限公司」店內，趁店長盧仕哲不注意之際，徒手竊取架上藍芽耳機，得手後，藏至外套內，僅結帳飲料、糖果及餅乾等，步出大門時，因防盜門鈴響起，竟先將耳機放置在門口架上，待店長檢查完畢，離去時再將之竊走，並騎乘上揭普通重型機車離去。嗣盧仕哲發現遭竊，調閱監視器錄影畫面，據以報警處理，並經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經盧仕哲訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告劉群銘經本署傳喚未到庭。惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人盧仕哲於警詢中指述之情節大致相符，並有查獲警員偵查報告、監視器調閱位置示意圖、中聯百貨連鎖統一發票、車輛詳細資料、現場及路口監視器畫面翻拍照片共16張附卷可資佐證。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項之罰金刑部分原為：「五百元以下罰金」，修正後已提高為：「五十萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項之罰金刑部分原為：「五百元以下罰金」，修正後已提高為：「五十萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之法定刑上限，是本案經新舊法比較之結果，應以被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項對被告較為有利。核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至被告所竊得之財物，屬被告之犯罪所得，惟未實際發還告訴人，亦未扣案，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 108 年 8 月 16 日檢察官林忠義本件正本證明與原本無異中華民國 108 年 8 月 23 日書記官邱喬敏

臺灣臺中地方法院109年度簡字第223號

關鍵資訊