臺灣臺中地方法院109年度聲字第4144號

• 裁判案由: 聲請定應執行之刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 10 月 23 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第4144號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
受　刑　人　林金龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第3047號），本院裁定如下：
主 文
林金龍因違反毒品危害防制條例等參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林金龍因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如附表，並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條、第51條第5 款，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項之規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。次按，數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。刑法第50條、第53條分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院87年度台非字第371 號、88年度台抗字第325 號裁判意旨參照）。本件受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，雖已於民國109 年9 月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，揆諸首揭裁判意旨，仍應予以定其應執行之刑，併予敘明。
三、復按，量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性【數罪間時間、空間、法益之異同性】、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104 年度台抗字第718 號裁定意旨參照）。
四、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例等3 罪，經本院判處如附表所示之刑，並已分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，而其中受刑人犯附表編號3 所示為不得易科罰金之罪，與附表編號1 、2 所示為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書之規定固不得併合處罰，惟受刑人業經具狀請求合併定其應執行之刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽，故依刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑；並審酌附表所示之犯行，均為施用毒品案件，乃同一時期，相同類型、罪質及犯罪模式之犯行，併合處罰時其責任非難重複之程度相對較高，就訴訟實務而言，分別起訴、分別判決確定之案件，與在同一審理程序之數罪，經由單一判決所定之應執行刑，前者在嗣後另定應執行刑時，其刑度往往遠重於在同一訴訟程序所判決之應執行刑，對於被告之權益影響甚鉅，並考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，調和上開定應執行刑輕重之顯著差異等情，自應酌定較低之應執行刑，方符首揭最高法院所揭櫫「內部界限」之意義。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日刑事第十四庭 法 官 戰諭威
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
書記官 許家豪
中 華 民 國 109 年 10 月 23 日
附表：受刑人林金龍定應執行之刑案件一覽表
┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐
│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│罪 名│毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│宣 告 刑│有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │有期徒刑7月 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│犯 罪 日 期│108年3月29日 │108年4月9日 │108年3月22日 │
├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺中地檢108年度毒 │臺中地檢108 年度毒│臺中地檢108 年度毒│
│ 年 度 案 號 │偵字第1801號 │偵字第2196號 │偵字第3100號 │
├───┬────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│最 後├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│事實審│案 號│108年度簡字第739號│108年度簡字第1095 │108年度訴字第2818 │
│ │ │ │號 │號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判決日期│108年6月28日 │108年8月26日 │109年1月16日 │
├───┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │法 院│臺中地院 │臺中地院 │臺中地院 │
│確 定├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│判 決│案 號│108年度簡字第739號│108年度簡字第1095 │108年度訴字第2818 │
│ │ │ │號 │號 │
│ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│ │判 決│108年8月1日 │108年9月30日 │109年2月5日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼─────────┼─────────┼─────────┤
│是否為得易科罰金│是 │是 │否 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼─────────┴─────────┼─────────┤
│ 備 註 │臺中地檢108年度執更字第5302號（編號1至│臺中地檢109 年度執│
│ │2定應執行有期徒刑10月） │字第3295號 │
└────────┴───────────────────┴─────────┘