臺灣臺中地方法院109年度聲字第4148號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第4148號聲　請　人即被告之母　李玉燕被　　　告　毋欽儒上列聲請人因被告妨害性自主罪等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下: 主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以:被告毋欽儒目前在臺中看守所，因身體不適，為此聲請保外就醫停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查聲請人李玉燕為被告之母，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，其為被告提出具保停止羈押之聲請，於法尚無不合，先予敘明。三、又按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。經查： (一)被告因妨害性自主罪等案件，前經本院訊問後，認為其犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，非予羈押顯難進行審判及執行，自民國109年8月2日執行羈押3月，再經本院裁定自109年11月2日起延長羈押2月在案。 (二)按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形為必要之審酌。查本案業於109年9月14日言詞辯論終結，於109年10月8日上午9時25分宣判，被告因犯罪事證明確，其所犯強制猥褻罪、詐欺取財罪，各判處有期徒刑8月、4月，足見其犯罪嫌疑確屬重大，且曾經通緝到案，有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，其羈押原因尚未消滅，又本案尚未確定，為確保日後審判程序之進行及判決確定後之執行，仍認有繼續羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保或限制住居等手段替代。 (三)至聲請意旨固稱被告身體不適須保外就醫等語，惟經本院函詢法務部矯正署臺中看守所後，由該所戒護被告至臺中監獄培德醫院外醫，經醫師診察後簽註：「斜視」等情，有法務部矯正署臺中看守所109年10月21日中所衛字第10900069430號函及函附之該所收容人戒送外醫診療紀錄簿影本在卷可按，足認被告所罹斜視之病症，尚未達刑事訴訟法第114條第3款所定現罹疾病，非保外就醫顯難痊癒之情形，益見被告目前尚無保外就醫之必要，而無法定停止羈押之原因。四、綜上所述，本院認被告上述刑事訴訟法101條第1項第1款之羈押原因尚未消滅，且審酌比例原則及必要性原則，認仍有羈押之必要，復核無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，是本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國 109 年 10 月 26 日刑事第九庭審判長法官尚安雅法官張雅涵法官丁智慧上係正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達之翌日起5日內，向本院提出抗告狀(應附繕本)。書記官劉欣怡中華民國 109 年 10 月 26 日

臺灣臺中地方法院109年度聲字第4148號

關鍵資訊