臺灣臺中地方法院110年度中簡字第224號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　110年度中簡字第224號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳青祥周碩樑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第29624號），本院判決如下：主文陳青祥共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米監視器壹臺及新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。周碩樑共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4 行「先由陳青祥持自備鑰匙1支」應更正為「先由陳青祥持其拾獲之鑰匙1支」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告陳青祥、周碩樑所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。被告2人於同一時間，在同一地點，竊取被害人蕭瑋翃、吳秉翰所有之財物，屬一行為同時侵犯數個財產法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人本應思循正途獲取財物，竟為本案竊盜犯行，顯未能尊重他人財產權，侵害他人財產法益，且被告陳青祥前有多次竊盜前案紀錄，猶不知引為警惕，再犯本案，顯然漠視法治；兼考量被告陳青祥患有重度憂鬱症及疑似衝動控制障礙等病症，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告在卷可佐（見偵卷第71至77頁），暨考量被告2人犯後均坦承犯行，其等竊得財物之價值及犯罪之動機、目的、所生危害、並衡酌其等教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第49頁，核交卷第13頁之被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。再按所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。經查： 1、新臺幣（下同）3,000元部分：查本件被告陳青祥雖於警詢及偵查中供稱：伊只有分到新臺幣（下同）幾百元等語（見偵卷第51、130頁），然本件竊盜犯行，係由被告陳青祥使用鑰匙打開娃娃機台零錢櫃，再由被告周碩樑竊取娃娃機台內零錢，且贓款部分均為對分等情，此有被告2人於警詢及偵訊中之供述（見核交卷第25頁、偵卷第115、116、50、129、130頁）及現場監視器翻拍照片等件附卷可查（見偵卷第64、65頁），堪認本案所竊取金錢之金額應係下手竊取之人即被告周碩樑較為清楚，參以被告陳青祥於偵訊時表示當時發病很嚴重（見偵卷第130頁），當以被告周碩樑於偵查中所述較為可採，故認被告2人各分配其得處分之贓款應為1,500元，且均未扣案，且均未實際合法發還被害人蕭瑋翔，依前揭說明，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告2 人犯罪主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、小米監視器1臺部分：另被告2人竊得之小米監視器1臺係由被告陳青祥取走等情，此經被告2人分別於偵訊中供述在卷，（見偵第115、116、129、130頁），且未扣案，復未實際合法發還被害人吳秉翰，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應於被告陳青祥犯罪主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告2人持以行竊所用之鑰匙1支，係被告陳青祥拾獲，業已丟棄（見偵卷第130頁），且並非被告2人所有，亦未扣案，非違禁物，爰不另為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中華民國 110 年 2 月 20 日臺中簡易庭法官林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許采婕中華民國 110 年 2 月 20 日附錄科刑論罪所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書初股109年度偵字第29624號被告陳青祥男 43歲（民國00年0月0日生）住臺中市○區○○路00號國民身分證統一編號：Z000000000號周碩樑男 22歲（民國00年0月00日生）住臺中市○○區○○路0段000號（另案於法務部矯正署臺中監獄執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：犯罪事實一、陳青祥與周碩樑意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國109年6月24日上午6 時許，陳青祥騎乘牌照號碼276-MLM 號普通重型機車，搭載周碩樑，一同前往臺中市○○區○○路000 號之「媛媛娃娃屋」，先由陳青祥持自備鑰匙1 支，開啟蕭瑋翃所承租之娃娃機臺零錢箱，再由周碩樑徒手竊取零錢箱內之新臺幣（下同）約3000元現金，陳青祥又徒手竊取吳秉翰所有、放罝於機臺上方、市價950 元之小米監視器1 臺，得手後共同騎乘上開機車離去。陳青祥、周碩樑後將上開現金朋分並花用一空，小米監視器則因陳青祥發現無法連線手機而將之棄置於不詳處所。嗣蕭瑋翃、吳秉翰先後發現遭竊並報警處理，為警調閱監視錄影畫面比對，循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳青祥、周碩樑於警詢及本署偵查中自白不諱，核與證人蕭瑋翃、吳秉翰於警詢時證述之情節相符，並有警員職務報告1紙、監視錄影翻拍畫面8張、監視錄影光碟1片及車輛詳細資料報表1張附卷可稽。足認被告2 人之自白與事實相符，其等犯嫌堪以認定。二、核被告陳青祥、周碩樑所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另請審酌被告陳青祥雖經多次長期服刑，猶無法矯正其犯罪習慣，然因患有重度憂鬱症及疑似衝動控制障礙，現於醫院精神科治療中，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、檢驗檢查報告各1 份附卷可佐，且被告陳青祥犯後自白犯行，依刑法第57條所列各款事項，量處適當之刑度。被告2人於本件犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告2 人竊取被害人蕭瑋翃之現金係 5000元。惟詢據被告陳青祥於本署偵查中辯稱：伊與被告周碩樑一人一半，伊僅拿到幾百元而已等語。被告周碩樑於本署偵查中辯稱：伊竊取之現金好像沒有5000元那麼多，差不多2至3000元，（後改稱）大約3000 元，被害人蕭瑋翃如何知道機臺內有5000元硬幣？伊竊取時零錢箱內沒有那麼多錢等語。而本件查無其他積極證據足資認定被告2 人竊取另 2000元（5000元減去3000元），又被害人蕭瑋翃於警詢時自陳：損失約5000元（10元硬幣）等語，是被害人蕭瑋翃係估算金額，惟營業額每日不同，被告2人實施盜竊時距離被害人蕭瑋翃上次核算時間不明，應認被告2人竊盜差額2000元部分犯罪嫌疑不足。惟此部分與前揭聲請簡易判決處刑之部分，係屬同一社會事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國 109 年 12 月 11 日檢察官陳信郎本件正本證明與原本無異中華民國 110 年 1 月 13 日書記官林閔照附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

臺灣臺中地方法院110年度中簡字第224號

關鍵資訊