110年度中簡字第2279號｜刑事：違反電子遊戲場業管理條例等｜裁判日期：110 年 10 月 31 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中簡字第2279號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖傑生上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第15466號），本院判決如下：主　文乙○○犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第16、17行「以此方式與到場投幣把玩之人賭博財物，而經營電子遊戲場業」之記載應更正為「利用上開遊戲機臺不確定輸贏機率，與到場投幣把玩之不特定賭客在上開公開場所賭博財物，並以此方式經營電子遊戲場業。」之外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按電子遊戲場業管理條例第15條規定：「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。是核被告乙○○所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條未領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之非法營業罪論處，及犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。 (二)按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年台上字第1079號判決意旨參照）。查，被告自民國109年12月間某日起至110年3月9日為警查獲時止，持續在同一地點擺設附表編號1所示機臺1臺供不特定人把玩，而非法經營電子遊戲場業並賭博財物之行為，具有反覆、延續實行之特徵，依上開說明，應評價為包括一罪之集合犯。 (三)又被告以一行為觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。 (四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告未依規定領有經營電子遊戲場業之營業級別證，擅自改裝原經主管機關評鑑為選物販賣機之上開機臺，以投機取巧之不當方式，規避選物販賣機應有之經營使用方式，而經營電子遊戲場業，並於公眾得出入之場所賭博財物，非但破壞主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，並助長社會投機僥倖風氣，所為實屬不該；復考量被告非法經營電子遊戲場業之犯罪手段、犯罪動機、目的、所生損害，兼衡被告坦承犯行，為警查獲之電子遊戲機為1臺、擺設期間自109年12月至110年3月9日，暨被告大學畢業之智識程度，無業，家庭生活經濟狀況小康（參見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。而刑法第266條第2項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段之特別規定，自應優先適用。經查，扣案如附表編號1至2所示之物均係當場賭博之器具，另扣案如附表編號3至4所示之物係自遊戲機台內取出之財物，屬於在賭檯上之財物，不問屬於被告與否，依上開說明，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查附表編號5所示扣案現金1550元係被告改裝並擺放上開機臺之所得，業據被告於警詢時供述明確（見偵卷第17頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　110 　年　　10　　月　　31　　日臺中簡易庭法官吳孟潔以上正本證明與原本無異。書記官陳羿方中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　1 　　日論罪科刑法條電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處三萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。附表：編號物品名稱及數量數量備註 1 選物販賣機機臺 1臺扣案後另責付被告保管（偵卷第35頁） 2 IC主機板 1組 3 任天堂SWITCH主機 1臺 4 盒裝公仔 2盒 5 現金 1550元附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　馨股110年度偵字第15466號被　　　告　乙○○　男　27歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○○街00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例之相關規定，向主管機關申請核准經營電子遊戲場業者，不得經營電子遊戲場業，且明知其未依上開規定請領電子遊戲場業營業級別證，竟基於經營電子遊戲場業管理條例及賭博之犯意，自民國109年12月間起至110年3月9日為警查獲止，在臺中市○區○○路000號之海享夾選物販賣機店，擺放經改裝之選物販賣機1臺，並在機檯之掉落孔上方加裝有圓孔之壓克力板，藉此改裝機檯內部陳設影響取物，使該機檯成為未經主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機檯。其玩法為每投入新臺幣（下同）10元硬幣1枚，即可操作機檯內之電動勾爪移動，而有1次夾取機檯內乒乓球之機會，夾中之乒乓球待鬆爪掉落後，如乒乓球係停留在壓克力板中間較小之圓孔，即可向乙○○換取任天堂 SWITCH遊戲主機1台（價值約新臺幣7,000餘元），若乒乓球係經由中央小圓孔以外之大圓孔落入取物口，則該乒乓球屬玩家所有，若未夾中，則10元硬幣即歸乙○○所有，聚集不特定人投幣把玩，以此方式與到場投幣把玩之人賭博財物，而經營電子遊戲場業。嗣於110年3月9日下午3時30分許，為警在上址查獲，並扣得選物販賣機1台、IC主機板1組、任天堂SWITCH遊戲主機1台、盒裝公仔2盒、賭資1,550元（均責付乙○○保管），而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，並有員警職務報告書、臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、代保管單及現場蒐證照片共14張等在卷可稽。復有選物販賣機1台、IC主機板、任天堂SWITCH主機1台、盒裝公仔2盒及現金1,550元扣案可資佐證。又按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方法操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊戲機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射遊戲機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內，電子遊戲場業管理條例第4條第1項定有明文。觀諸卷附之TOY STORY 小三爪布偶機說明書，該機檯固經經濟部電子遊戲機評鑑委員會107年8月16日第285次會議評鑑為非屬電子遊戲機，惟前開說明書之遊戲說明欄第4點為「機檯內部，無改裝或加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物可能之設施。」，而本件被告所擺設之前開選物販賣機檯業經以前開方式改裝，縱該機檯有設定保證取物金額，保證消費者得夾取機檯內之乒乓球，惟仍無法確定該乒乓球掉落時可停留在被告預設之孔洞位置，則消費者可否取得商品，繫於不確定之操作結果，與上開選物販賣機，原申請評鑑時之說明內容不符，其操作結果具射倖性，且本件查獲被告所有之前開選物販賣機檯，業經被告自承以前揭方式改裝完畢，則其玩法具有射倖性，核與賭博之構成要件相符，與單純選物販賣機之定義與性質則有所不符，應屬電子遊戲場業管理條例第4條第1項所定之電子遊戲機。綜上，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應以同條例第22條之罪論處，另並犯刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。又被告以一行為而觸犯電子遊戲場業管理條例第22條之罪及刑法第266條第1項前段之賭博罪，為想像競合犯，應從一重以電子遊戲場業管理條例第22條之罪處斷。扣案之選物販賣機1台、IC主機板、任天堂SWITCH主機1台、盒裝公仔2盒，係被告所有並供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收之。扣案現金1,550元，請依刑法第266條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　9 　　月　　8 　　日檢察官　　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　14　　日書記官武燕文

臺灣臺中地方法院110年度中簡字第2279號

關鍵資訊