110年度中簡字第2498號｜刑事：竊盜｜裁判日期：110 年 11 月 30 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度中簡字第2498號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧世國上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第29383號），本院判決如下：主文鄧世國犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得耕耘刀壹把、烤肉架壹片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本院認定被告鄧世國之犯罪事實及證據，除應增列「大愛資源回收有限公司收據1張、車輛詳細資料報表1份（偵卷第109至111頁）」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告前因⑴施用毒品案件，經本院以101年度訴字第2659號判處有期徒刑9月確定；⑵竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以10 1年度簡字第2004號判處有期徒刑3月（2罪）確定；⑶竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以102年度易字第10號判處有期徒刑4月（2罪）確定；⑷施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以102年度訴字第80號判處有期徒刑9月（2罪）確定；⑸竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以102年度易字第524號判處有期徒刑8月、4月（2罪）、2月（2罪）、3月（2罪），得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年4月確定（甲部分）。前揭⑴⑵⑶⑷案及⑸案不得易科罰金之有期徒刑部分，經臺灣彰化地方法院以102年度聲字第1751號定應執行有期徒刑3年5月確定（乙部分）。上開甲、乙部分經接續執行，於民國105年11月16日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，於106年9月8日入監執行殘刑11月13日，而於107年8月20日執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前已因犯竊盜案件而經法院判處徒刑執行完畢，理應產生警惕作用而提升自我控管能力，然而被告卻故意再犯相同罪質之本罪，足見其對刑罰之反應力薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌除前揭構成累犯部分不予重複評價外，被告另有多項竊盜等前科，素行非佳，有前引之被告前案紀錄表在卷可稽，竟仍不知悔改，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；參以本案犯罪所得非鉅，兼衡其行竊之動機、目的、手段、學歷為國中畢業之智識程度（本院卷第13頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況勉持之生活情況（偵卷第63頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。㈡查未扣案之耕耘刀1把、烤肉架1片，為被告本件竊盜犯行之犯罪所得。被告雖於警詢中供稱：已經將之變賣得款新臺幣（下同）113 元等語，並有大愛資源回收有限公司收據1張在卷可佐（偵卷第64至65、109頁），然刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如本件被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。又告訴人顏國益雖於警詢中指述：耕耘刀市值約4,000元左右、烤肉架約1、200元左右等語（偵卷第68頁），惟卷內亦無證據證明該等價值如同告訴人所述，是本件被告之犯罪所得，自難逕以被告變賣所得或告訴人所述為依據，而應以被告所竊得之耕耘刀1把、烤肉架1片為其不法所得，該耕耘刀1把、烤肉架1片並未扣案亦未發還告訴人，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。聲請意旨認應以113元為被告本件犯罪所得，容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　30　　日臺中簡易庭法官鄭永彬以上以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官林奕珍中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書存股110年度偵字第29383號被　　　告　鄧世國　男　38歲（民國00年0月00日生）住彰化縣○○市○○○路000號居南投縣○○鎮○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄧世國前因竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院以102年度聲字第1751號裁定應執行有期徒刑3年5月，自民國102年5月1 日執行至105年9月9日，其後又因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以102年度訴字第524號判決，判處應執行有期徒刑1 年4月（得易科罰金）、8月（不得易科罰金，此部分已於102年度聲字第1751號裁定一併定執行刑）；其中得易科罰金之部分，接續上開案件自105年9月10日執行至107年1月9日，執行至105年11月23日時，假釋付保護管束，然保護管束遭撤銷，於106年9月8日起執行殘刑至107年8月20日，執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110年7月6日中午12時40分許，至臺中市○○區○○路0段 000號顏家莊火雞肉飯店旁，徒手竊取顏國益所有放置在該處之耕耘刀1個、烤肉架1片，得手後騎乘其不知情女友楊家賓所有車牌號碼000-000號普通重型機車，將之載運至大愛資源回收場變賣，得款新臺幣（下同）113元，供己花用。嗣經顏國益發現上開物品失竊並報警處理，經警經調閱監視器，始循線查獲上情。二、案經顏國益訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄧世國於警詢中坦承不諱，核與告訴人顏國益於警詢中指訴之情節相符，並經證人楊家賓、證人即前開回收廠員工林邑宸、證人即前開回收廠之上游廠商黃裕峰於警詢中證述明確，復有警員職務報告書、監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可稽，足見被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定酌情加重其刑。至被告未扣案之犯罪所得113元，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　10　　月　　20　　日檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　5 　　日書記官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院

臺灣臺中地方法院110年度中簡字第2498號

關鍵資訊