110年度中簡字第261號｜刑事：侵占｜裁判日期：110 年 03 月 05 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　110年度中簡字第261號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　李俊明上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度年度偵字第38123 號），本院判決如下：主文李俊明犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之VR眼鏡壹盒沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李俊明所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人持有物罪。爰審酌被告明知娃娃機台上方放置之VR眼鏡1 盒屬他人之物，竟因一時貪念而侵占入己，惟念其無其他犯罪前科紀錄，並參以其犯罪手段尚屬平和，行為所生危險及損害非鉅，然其犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查未扣案之VR眼鏡1 盒（價值新臺幣488 元）為被告本案之犯罪所得，且尚未發還被害人，亦查無過苛調節條款之適用，應依前揭規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第337 條、第42條第3 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官顏偉哲聲請以簡易判決處刑。中華民國 110 年 3 月 5 日臺中簡易庭法官田雅心以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官高偉庭中華民國 110 年 3 月 5 日【附錄論罪科刑法條全文】刑法第337 條（侵占遺失物罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書松股109年度偵字第38123號被告李俊明男 76歲（民國00年0月0日生）住臺中市○○區○○路000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：犯罪事實一、李俊明於民國109年9月1日晚間8時43分許，在臺中市○○區○○路000號旁絕世好夾娃娃機店內，明知娃娃機台上方放置之VR眼鏡1盒(市價新臺幣488元)，係他人遺忘在該處之離本人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，徒手侵占入己，得手後逃逸。嗣許富傑於10餘分鐘後返回上址尋找其遺忘在該處之VR眼鏡未著並報警處理，為警循線查知上情。二、案經許富傑訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據並所犯法條一、詢據被告李俊明矢口否認上開犯行，辯稱：伊沒有拿走VR眼鏡，只是拿來看一看，看完就馬上放回去云云。經查：上開犯罪事實，業據告訴人許富傑於警詢及偵查中指訴明確，且有臺中市政府警察局第六分局西屯派出所員警職務報告、監視器翻拍照片、蒐證照片等附卷可參。觀諸監視器影像清晰錄下被告取走上開物品隨即離開現場等情，是被告所辯，委不足採，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告李俊明所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣臺中地方法院中華民國 110 年 1 月 4 日檢察官顏偉哲本件正本證明與原本無異中華民國 110 年 1 月 18 日書記官胡莉苓

臺灣臺中地方法院110年度中簡字第261號

關鍵資訊