臺灣臺中地方法院110年度中簡字第457號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　110年度中簡字第457號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

韓志明

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（110年度偵緝字第138號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：

(一)犯罪事實欄一第4行之「月租新臺幣（下同）2800元」部分，應更正為「首月租金為新臺幣（下同）2800元，第2月及第3月，每月租金各為1800元」。

(二)證據並所犯法條欄一之部分，應補充「告訴代理人李立偉之指述、警員職務報告、手機通訊軟體LINE對話紀錄及遭侵占之電動自行車翻拍照片、大台中電動車租賃試乘專案合約、大台中電動車出貨單、手機通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷第21頁至第23頁、第25至第31頁、第93頁至第105頁）」。

(三)證據並所犯法條欄二第1行之「核被告所為，係犯修正前刑法第335條第1項之侵占罪嫌」部分，應更正為「核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌」。

二、被告行為後，刑法第335條第1項業經總統於108年12月25日以華總一義字第10800140641號令修正公布，並於同年月27日生效，修正前刑法第335條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」；修正後刑法第335條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。」，即上開修正後刑法第335條第1項規定僅係將罰金依刑法施行法第1條之1第2項本文規定，修正提高30倍，以增加法律明確性，罪刑並無變更，於本案尚不生新舊法比較之問題。是本件被告所涉侵占犯行部分，自應適用裁判時即現行刑法第335條第1項之規定。核被告韓志明所為，係犯刑法第335條1項之侵占罪。

三、爰審酌被告已成年，自陳受有國中畢業之智識程度（見偵緝卷第33頁被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載），明知其與告訴人大台中電動車有限公司簽訂租賃試乘專案合約，其自告訴人處所承租之白色電動自行車（車架編號：NRAN703653），租賃到期日為民國107年11月21日，惟被告於租期屆滿後，竟未依約歸還上開電動自行車，將該電動自行車侵占入己後予以丟棄，其行為實屬不該。又被告於本案前，曾因詐欺案件，經本院以95年度中簡字第2755號判決判處有期徒刑4月確定，並於96年3月5日易科罰金執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑（見本案卷第17頁至第20頁），其素行非佳。惟考量被告事後已與告訴人達成和解，並於110年2月24日將和解金3萬5000元交付告訴人代表人收受，有告訴人之刑事陳報狀及和解書1份在卷可參（見本院卷第25頁至第27頁），其犯罪後態度非劣，兼衡本件犯罪所生之損害非鉅，及被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查，被告將所承租之上開電動自行車予以侵占入己，為被告本案之犯罪所得，惟被告事後已與告訴人達成和解，並於110年2月24日將和解金3萬5000元交付告訴人代表人收受，已如前述，故本院認就被告此部分犯罪利得再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官黃政揚聲請簡易判決處刑。