臺灣臺中地方法院110年度中簡字第955號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 25 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　110年度中簡字第955號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　連翠華

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第9267、9834號），本院判決如下：
主 文
連翠華犯如附表編號1 、2 所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 、2 「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、連翠華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國110 年1 月24日晚間6 時34分許，在寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）經營之寶雅台中學士店（址設臺中市○區○○路000 號）內，趁店員不注意之際，徒手竊取該店內陳列架上之「輕量休閒斜背包-藍黑-60048B-2C2」1 個（該物價值據寶雅公司中區保安科專案經理陳奇琳稱為新臺幣《下同》599 元）得手後，未予結帳即行離去。嗣該店發覺物品遭竊，經陳奇琳調閱監視器錄影畫面查看後報警處理，始悉上情。
㈡於110 年3 月13日凌晨2 時5 分許，行經集茗園飲料店（址設臺中市○區○○路00號）時，趁鐵捲門半掩且店內無人之際，彎腰從鐵捲門下方空隙進入店內，並徒手竊取該店抽屜內之現金7356元得手，正欲離去時，適為返回之該店店員阮育軒所撞見，旋即報警處理，為獲報到場之警員查獲，且扣得現金7356元（業已發還阮育軒領回），始悉上情。
二、上開事實，業據被告連翠華於警詢、檢察事務官詢問時均坦承不諱（偵字9267號卷第29至33頁，偵字9834號卷第35至38、83、84頁），核與證人陳奇琳、阮育軒於警詢、檢察事務官詢問時所證述之情節大致相符（偵字9267號卷第35至39、71、72頁，偵字9834號卷第39至42頁），並有警員職務報告、「輕量休閒斜背包-藍黑-60048B-2C2」標籤條碼、監視器錄影畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、案發現場照片、扣案物品照片等件附卷可稽（偵字9267號卷第27、43、45至53頁，偵字9834號卷第33、43至46、47、49、51、53至55、57頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。
三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件（臺灣高等法院臺中分院106 年度上易字第489 號判決意旨參照）。又行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。當時告訴人寶雅公司、被害人阮育軒雖均未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其等穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。
四、核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪；又被告所犯前開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因公共危險案件，經本院以105 年度審交簡字第302
號判決判處有期徒刑6 月確定，於105 年11月23日因徒刑易科罰金出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第15至28頁）。被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固屬累犯，然審酌被告所犯構成累犯之前案為公共危險案件，與本案所犯刑法第320 條第1 項竊盜罪，罪名有異，且侵害法益亦不相同，可知被告並非重複同一罪質的犯罪，尚難認被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，參照上開解釋意旨，且考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量就被告所犯前揭2 罪均不依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當途徑賺取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，迄今亦未與告訴人寶雅公司達成和（調）解，或賠償其所受損失；衡以，除前揭構成累犯之案件外，被告於109 、110 年間有諸多竊盜犯行，而經臺灣臺中地方檢察署提起公訴或聲請簡易判決處刑（不含本案共有11件），復經本院判處拘役或有期徒刑以上之刑期，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，足徵被告素行不佳，且未記取教訓，一再重蹈覆轍而恣意侵害他人財產權益，其主觀上之惡性難認輕微，縱然被告本案所竊取之財物價值非鉅，倘予以輕縱，顯難收矯治教化之效；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中自述高中畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值多寡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
七、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1 項、第3 項、第5 項定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院106 年度台上字第1877號判決意旨參照）。未扣案之「輕量休閒斜背包-藍黑-60048B-2C2」1 個、7356元均係被告因犯本案竊盜罪所獲取之財物，乃被告之犯罪所得，而被告所竊得之7356元已發還予被害人阮育軒等情，業如前述，是僅就「輕量休閒斜背包-藍黑-60048B-2C2」1 個於被告所犯該次竊盜罪之主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至7356元既已合法發還予被害人，爰不予宣告沒收。
八、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1
項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官顏偉哲聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日臺中簡易庭 法 官 劉依伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 王素珍
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬──────┬──────────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主文 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│1 │犯罪事實欄一│連翠華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月│
│ │㈠ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │；未扣案之犯罪所得「輕量休閒斜背包- │
│ │ │藍黑- 60048B-2C2」壹個沒收，於全部或│
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
├──┼──────┼──────────────────┤
│2 │犯罪事實欄一│連翠華犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月│
│ │㈡ │，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日│
│ │ │。 │
└──┴──────┴──────────────────┘