110年度原易字第9號｜刑事：竊盜｜裁判日期：110 年 11 月 17 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度原易字第9號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告根聖豪選任辯護人陳柏涵律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1555號），本院判決如下：主文根聖豪無罪。理由一、公訴意旨略以：被告根聖豪於民國109年2月至4月間住在址設臺中市○○區○○路000號許一貴所經營之修配廠廠區3樓，詎根聖豪竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於109年3月22日前某日，以不詳方式，竊取告訴人柳皓翔放置在該修配廠之車牌號碼0000-00號、廠牌馬自達自用小客車（下稱A車）之車牌2面（下稱本案車牌），復將本案車牌裝置在原車牌號碼000-0000號、廠牌豐田之自用小客車（下稱B車）上。被告於109年3月22日晚間11時40分許，駕駛裝有本案車牌之B車，行經南投縣○○鎮○○路0段00○0號時為警攔檢查獲，嗣告訴人收受警方寄發之違規通知單後報警處理，始悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。從而，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號判例、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人柳皓翔警詢中之指訴、證人許一貴警詢中之證述、證人即許一貴胞兄許一乾偵查中之證述、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等，為其主要論據。四、訊據被告根聖豪固坦承有駕駛懸掛本案車牌之B車上路，復於109年3月22日晚間11時40分許，行經南投縣○○鎮○○路0段0 0○0號時為警盤查，惟堅詞否認有何竊盜犯行，並辯稱：案發當日我駕駛B車是要前往南投草屯替許一乾收取車款，當時因為我自己的車子壞掉正在維修，沒有代步工具，許一乾跟綽號「黑點」的男子就將本案車牌裝到B車上，我沒有竊取本案車牌等語。辯護人則為被告辯護主張：案發當日被告係受許一乾之託，駕駛B車至南投草屯要向暱稱「黑炮」之人收車款，被告實無理由自行竊取修配廠之車牌而為他人收款；又觀諸證人許一乾、證人許一貴、證人即「赤腳富車行」老闆李義富等人歷次之證述內容，不僅有前後反覆之情形，且互相矛盾，其等均係恐牽涉本案刑事責任，始為避重就輕之證述，本案無積極證據可證明被告有竊取車牌之犯行，請諭知無罪判決等語。五、本院之判斷：（一）告訴人柳皓翔所有之A車自109年3月22日前某時許，即開始停放在址設臺中市○○區○○路000號許一貴所經營之修配廠內，因告訴人積欠拖吊及管理等費用，故修配廠將A車之本案車牌2面拆卸後，放置在廠內保管。被告於109年3 月22日1晚間11時40分前某時許，駕駛懸掛著本案車牌之B車上路，嗣於同日晚間11時40分許，行經南投縣○○鎮○○路 0段00○0號時，為巡邏員警發覺0905-EH號車牌業經登記註銷，且B車之廠牌型號與查詢資料亦有不符，遂攔停被告盤查，嗣員警依規定寄送違規通知罰單予告訴人等情，業據告訴人於警詢中指訴明確（偵一卷45至48頁），核與證人許一貴於警詢中之陳述大致相符（偵一卷第39至41、43至44頁），並有臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單（偵一卷第37頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第49至51頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份（偵一卷第59頁）、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（偵一卷第61頁）、臺中市政府警察局清水分局受理各類案件紀錄表（偵一卷第63頁），此部分事實固先堪認定，然本件所應審究者，乃B車上懸掛之本案車牌是否為被告所竊取？（二）證人許一乾於偵查中證稱：A車是一臺報廢車，放在我弟弟許一貴的拖吊場，109年3月22日我有叫根聖豪去跟綽號「黑炮」的人收車款，但我沒有將本案車牌交給根聖豪，也不是我懸掛至B車上等語（偵二卷第117至118頁）；復於本院審理中證稱：我與弟弟許一貴是從事拖吊車行業，許一貴有在經營一家修配廠，我會買車靠行在他的車行。當時我有委託根聖豪替我賣一輛BMW黑色的車子，這臺車後來賣給「黑炮」，並約定車款要分期清償，我先將車子過戶給「黑炮」，但對方卻沒有依約付款，因此我要求根聖豪去向「黑炮」收車款，109年3月22日我先與朋友去南投草屯找「黑炮」，但「黑炮」要求根聖豪須到場才要付款，嗣後根聖豪才開車前來，但我不知道當天他開哪一輛車，我也沒有將本案車牌拿給根聖豪等語（本院卷第157 至172頁），由上可知，證人許一乾雖否認其與本案車牌相涉，惟均證稱109年3月22日被告駕駛B車前往南投草屯之緣由，確係在其要求下，要被告前去向「黑炮」催討延欠之買賣車款，核諸被告駕駛B車上路之目的，被告是否有竊取本案車牌之犯罪動機，實非無疑。（三）復查，被告於110年7月28日本院審理程序未遵期到庭，惟經徵得檢察官及辯護人之同意後，仍就到庭證人李義富行交互詰問程序，此有本院刑事報到單、本院審判筆錄在卷可查，先予說明。證人李義富雖於是日本院審理中結證：我自己是經營「赤腳富車行」作中古車買賣，B車是我去監理站辦停駛，並過戶至自己名下，我把車子牽回後，便放置在車行旁邊的空地準備要做整理，當時B車並沒有懸掛車牌。我記得案發前一天我還有看到B車，案發當天我早上去監理站辦事情，下午5時許回來，就發現車子不見，我用LINE詢問根聖豪，他說要將車子開過去給客戶看，並說車牌的事情會自己想辦法，當日晚上11時許，根聖豪有聯繫我，要我傳B車車主的名字給他，也沒有提到被警察臨檢的事情，一直到後來我收到懸掛他人車牌的罰單，要繳納罰款3萬多元，才知道這件事等語（本院卷第173至179頁），明確證稱被告未經其同意，即逕自將未懸掛車牌之B車駛離，並表示車牌一事會自行處理；惟查，證人李義富於本院作證結束後，卻於110年8月4日，以通訊軟體LINE暱稱「亦腳富」傳送：「台中法院/開庭問你/黑色豐田冠美麗/你只有開一天/早上開出去當天晚上在草屯加油站/沒開大燈/被警察臨檢下來開單/紀（按：應為「記」之誤）得說開一天/不要說錯」、「那天去法院/法官問我/這台車你開去多久/我說根先生開一天/」、「車子錢（按：應為「鐵」之誤）排/從那裡來掛在該車/我不知道」等語之訊息予被告，此有被告及其辯護人於110年9月22日本院審理程序中所提出之LINE對話內容擷圖存卷可證（本院卷第265頁），本院為求慎重，遂於110年10月27日，再度傳喚證人李義富到庭，證人李義富先是否認有傳送上開文字訊息，略以：我的LINE暱稱是「李義富」，我沒有傳該等文字給被告，是被告的朋友「乾哥」傳的等語，嗣經審判長當庭持被告手機，撥打LINE通話予證人李義富，並勘驗2人手機內之LINE對話紀錄，於「110年8月4日星期三」之LINE對話紀錄，俱有上開文字訊息等情，有本院審判筆錄（本院卷第294頁）、被告及證人李義富間LINE對話紀錄、當場撥打電話之翻拍照片（本院卷第321至339頁）在卷可憑，證人李義富始更異前詞，改稱：上開文字訊息確實為我所傳送，因為上次開庭時我說根聖豪只將B車開走1天，這是我說錯了，實則我辦理停駛後，B車就被根聖豪開走好幾天，但都沒有發生事情，是一直到案發當日晚間11時許，根聖豪才遭員警攔檢，我擔心如果根聖豪的說法跟我有落差，所以才會傳送訊息提醒他，但我不知道是誰在B車上懸掛本案車牌等語（本院卷第295、302頁），足見證人李義富已有勾串被告之舉，且對於被告自何時將B車駛離之實際情況，前後所述亦有明顯歧異，其證述已有顯然瑕疵可指，佐以證人李義富本即從事中古汽車買賣，B車又為其出資買回欲作轉售之用，甚且親自至監理站辦理停駛而繳回原車牌，業如上述，衡情對於B車之狀況應甚為關切，在其得悉被告擅自駛離B車之際，對於B車懸掛車牌與否、車牌之來源、被告駕駛之目的等事項理當詳加審究，豈會僅因被告稱「車牌會自己想辦法」即放心讓被告多日駕駛B車？是證人李義富前揭證述內容核與常情有違，是其證稱被告說車牌會自行處理云云，是否屬實，誠值懷疑。（四）再查，許一貴與許一乾係經營汽車拖吊兼修配廠，李義富則開設「赤腳富車行」為中古車買賣，許一乾除會自行向李義富購買車輛外，亦會幫李義富介紹客源，如修配廠有壞損汽車，亦會轉售予李義富，上開汽車拖吊修配廠與赤腳富車行2址相距約2至3公里等情，業據證人許一乾、李義富於本院審理中證述明確（本院卷第158至159、173頁），足見其等不僅營業事務緊密相關，平日多有業務往來，營業地點亦相距非遠，堪認證人許一乾、許一貴及李義富間，自當具有相當之合作關係與信賴基礎，則被告於本院審理中辯稱：我駕駛B車都有經過許一乾、李義富的同意，案發當天是許一乾叫我過去駕駛B車，當時李義富不在現場，但我有跟他聯繫等語（本院卷第309至310頁），並未乖離常情，復審諸本案被告乃係駕駛證人李義富所有之B車，懸掛原放置在證人許一貴修配廠內之本案車牌，前往南投草屯替證人許一乾收取車款而為警查獲，其等3 人雖非形式上與被告對立之證人（如被害人、告訴人），然實質上與被告間確存有相當之利害關係，其等陳述自有較高之虛偽危險性，其等均一致證稱懸掛本案車牌乃被告個人所為，與己無涉云云，是否為真，至堪存疑。（五）被告於本院審理中陳稱：當時因為我自己的車子正在維修，所以許一乾便將車牌懸掛到B車上，要我開B車去收款等語，並提出109年3月13日、21日之維修估價單影本2份為據（本院卷第87頁），稽以證人許一乾、李義富均不否認被告平日確有汽車可供代步（本院卷第160、173頁），則被告前揭所辯尚非全然子虛，衡諸常情，倘本案車牌果係被告自修配廠內竊取，則該2面車牌即屬竊得之財物，被告理當特意掩飾犯行，儘速銷贓，何需自行將本案車牌掛置於B車後，復大費周章自行駕駛B車，自臺中出發前往路途遙遠之草屯與「黑炮」及許一乾碰面，而令己陷於犯行隨時遭發覺，抑或在路途中為警查獲之風險？從而，被告辯稱本案車牌非其竊取，僅係依指示駕駛B車前去收款等語，應非虛妄，堪可採信。（六）又刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產為其構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖之要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象。查許一貴經營之拖吊兼修配廠，因恐長期放置在廠內之汽車失竊，故會將車牌拆下後統一放置在修配廠內乙情，業經證人許一貴於警詢中證述在卷（偵一卷第40頁），佐以被告於案發前後，乃係居住在該修配廠3樓，而可自由進出（本院卷第171頁），縱認本案被告未經告訴人同意，即擅自取用本案車牌懸掛使用，然依卷內事證，亦難認其係為將本案車牌據為己有，而有不法所有之意圖，核與竊盜罪之主觀構成要件不符，自無從以竊盜罪相繩，併予敘明。六、綜上所述，本案被告雖於前開時間、地點，駕駛懸掛本案車牌之B車為警查獲，然尚難認被告客觀上有何竊盜之犯行，或主觀上係基於竊盜之犯意所為，本件依檢察官所提出之證據及現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而使本院形成起訴意旨為真實之有罪心證程度，揆諸前揭規定與判例意旨，依法自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳隆翔、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　17　　日刑事第一庭審判長法官李進清法官張德寬法官路逸涵以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。書記官王崑煜中　　華　　民　　國　　110 　年　　11 　月　　17　　日

臺灣臺中地方法院110年度原易字第9號

關鍵資訊