臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

根聖豪

選任辯護人

陳柏涵律師（法律扶助）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1555號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告根聖豪於民國109年2月至4月間住在址設臺中市○○區○○路000號許一貴所經營之修配廠廠區3樓，詎根聖豪竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於109年3月22日前某日，以不詳方式，竊取告訴人柳皓翔放置在該修配廠之車牌號碼0000-00號、廠牌馬自達自用小客車（下稱A車）之車牌2面（下稱本案車牌），復將本案車牌裝置在原車牌號碼000-0000號、廠牌豐田之自用小客車（下稱B車）上。被告於109年3月22日晚間11時40分許，駕駛裝有本案車牌之B車，行經南投縣○○鎮○○路0段00○0號時為警攔檢查獲，嗣告訴人收受警方寄發之違規通知單後報警處理，始悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。從而，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號判例、92年度台上字第128號判決意旨參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人柳皓翔警詢中之指訴、證人許一貴警詢中之證述、證人即許一貴胞兄許一乾偵查中之證述、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等，為其主要論據。

四、訊據被告根聖豪固坦承有駕駛懸掛本案車牌之B車上路，復於109年3月22日晚間11時40分許，行經南投縣○○鎮○○路0段00○0號時為警盤查，惟堅詞否認有何竊盜犯行，並辯稱：案發當日我駕駛B車是要前往南投草屯替許一乾收取車款，當時因為我自己的車子壞掉正在維修，沒有代步工具，許一乾跟綽號「黑點」的男子就將本案車牌裝到B車上，我沒有竊取本案車牌等語。辯護人則為被告辯護主張：案發當日被告係受許一乾之託，駕駛B車至南投草屯要向暱稱「黑炮」之人收車款，被告實無理由自行竊取修配廠之車牌而為他人收款；又觀諸證人許一乾、證人許一貴、證人即「赤腳富車行」老闆李義富等人歷次之證述內容，不僅有前後反覆之情形，且互相矛盾，其等均係恐牽涉本案刑事責任，始為避重就輕之證述，本案無積極證據可證明被告有竊取車牌之犯行，請諭知無罪判決等語。

五、本院之判斷：

（一）告訴人柳皓翔所有之A車自109年3月22日前某時許，即開始停放在址設臺中市○○區○○路000號許一貴所經營之修配廠內，因告訴人積欠拖吊及管理等費用，故修配廠將A車之本案車牌2面拆卸後，放置在廠內保管。被告於109年3月22日1晚間11時40分前某時許，駕駛懸掛著本案車牌之B車上路，嗣於同日晚間11時40分許，行經南投縣○○鎮○○路0段00○0號時，為巡邏員警發覺0905-EH號車牌業經登記註銷，且B車之廠牌型號與查詢資料亦有不符，遂攔停被告盤查，嗣員警依規定寄送違規通知罰單予告訴人等情，業據告訴人於警詢中指訴明確（偵一卷45至48頁），核與證人許一貴於警詢中之陳述大致相符（偵一卷第39至41、43至44頁），並有臺中市政府警察局清水分局明秀派出所陳報單（偵一卷第37頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第49至51頁）、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份（偵一卷第59頁）、臺中市政府警察局車輛協尋電腦輸入單（偵一卷第61頁）、臺中市政府警察局清水分局受理各類案件紀錄表（偵一卷第63頁），此部分事實固先堪認定，然本件所應審究者，乃B車上懸掛之本案車牌是否為被告所竊取？

（二）證人許一乾於偵查中證稱：A車是一臺報廢車，放在我弟弟許一貴的拖吊場，109年3月22日我有叫根聖豪去跟綽號「黑炮」的人收車款，但我沒有將本案車牌交給根聖豪，也不是我懸掛至B車上等語（偵二卷第117至118頁）；復於本院審理中證稱：我與弟弟許一貴是從事拖吊車行業，許一貴有在經營一家修配廠，我會買車靠行在他的車行。當時我有委託根聖豪替我賣一輛BMW黑色的車子，這臺車後來賣給「黑炮」，並約定車款要分期清償，我先將車子過戶給「黑炮」，但對方卻沒有依約付款，因此我要求根聖豪去向「黑炮」收車款，109年3月22日我先與朋友去南投草屯找「黑炮」，但「黑炮」要求根聖豪須到場才要付款，嗣後根聖豪才開車前來，但我不知道當天他開哪一輛車，我也沒有將本案車牌拿給根聖豪等語（本院卷第157至172頁），由上可知，證人許一乾雖否認其與本案車牌相涉，惟均證稱109年3月22日被告駕駛B車前往南投草屯之緣由，確係在其要求下，要被告前去向「黑炮」催討延欠之買賣車款，核諸被告駕駛B車上路之目的，被告是否有竊取本案車牌之犯罪動機，實非無疑。

（三）復查，被告於110年7月28日本院審理程序未遵期到庭，惟經徵得檢察官及辯護人之同意後，仍就到庭證人李義富行交互詰問程序，此有本院刑事報到單、本院審判筆錄在卷可查，先予說明。證人李義富雖於是日本院審理中結證：我自己是經營「赤腳富車行」作中古車買賣，B車是我去監理站辦停駛，並過戶至自己名下，我把車子牽回後，便放置在車行旁邊的空地準備要做整理，當時B車並沒有懸掛車牌。我記得案發前一天我還有看到B車，案發當天我早上去監理站辦事情，下午5時許回來，就發現車子不見，我用LINE詢問根聖豪，他說要將車子開過去給客戶看，並說車牌的事情會自己想辦法，當日晚上11時許，根聖豪有聯繫我，要我傳B車車主的名字給他，也沒有提到被警察臨檢的事情，一直到後來我收到懸掛他人車牌的罰單，要繳納罰款3萬多元，才知道這件事等語（本院卷第173至179頁），明確證稱被告未經其同意，即逕自將未懸掛車牌之B車駛離，並表示車牌一事會自行處理；惟查，證人李義富於本院作證結束後，卻於110年8月4日，以通訊軟體LINE暱稱「亦腳富」傳送：「台中法院/開庭問你/黑色豐田冠美麗/你只有開一天/早上開出去當天晚上在草屯加油站/沒開大燈/被警察臨檢下來開單/紀（按：應為「記」之誤）得說開一天/不要說錯」、「那天去法院/法官問我/這台車你開去多久/我說根先生開一天/」、「車子錢（按：應為「鐵」之誤）排/從那裡來掛在該車/我不知道」等語之訊息予被告，此有被告及其辯護人於110年9月22日本院審理程序中所提出之LINE對話內容擷圖存卷可證（本院卷第265頁），本院為求慎重，遂於110年10月27日，再度傳喚證人李義富到庭，證人李義富先是否認有傳送上開文字訊息，略以：我的LINE暱稱是「李義富」，我沒有傳該等文字給被告，是被告的朋友「乾哥」傳的等語，嗣經審判長當庭持被告手機，撥打LINE通話予證人李義富，並勘驗2人手機內之LINE對話紀錄，於「110年8月4日星期三」之LINE對話紀錄，俱有上開文字訊息等情，有本院審判筆錄（本院卷第294頁）、被告及證人李義富間LINE對話紀錄、當場撥打電話之翻拍照片（本院卷第321至339頁）在卷可憑，證人李義富始更異前詞，改稱：上開文字訊息確實為我所傳送，因為上次開庭時我說根聖豪只將B車開走1天，這是我說錯了，實則我辦理停駛後，B車就被根聖豪開走好幾天，但都沒有發生事情，是一直到案發當日晚間11時許，根聖豪才遭員警攔檢，我擔心如果根聖豪的說法跟我有落差，所以才會傳送訊息提醒他，但我不知道是誰在B車上懸掛本案車牌等語（本院卷第295、302頁），足見證人李義富已有勾串被告之舉，且對於被告自何時將B車駛離之實際情況，前後所述亦有明顯歧異，其證述已有顯然瑕疵可指，佐以證人李義富本即從事中古汽車買賣，B車又為其出資買回欲作轉售之用，甚且親自至監理站辦理停駛而繳回原車牌，業如上述，衡情對於B車之狀況應甚為關切，在其得悉被告擅自駛離B車之際，對於B車懸掛車牌與否、車牌之來源、被告駕駛之目的等事項理當詳加審究，豈會僅因被告稱「車牌會自己想辦法」即放心讓被告多日駕駛B車？是證人李義富前揭證述內容核與常情有違，是其證稱被告說車牌會自行處理云云，是否屬實，誠值懷疑。

（四）再查，許一貴與許一乾係經營汽車拖吊兼修配廠，李義富則開設「赤腳富車行」為中古車買賣，許一乾除會自行向李義富購買車輛外，亦會幫李義富介紹客源，如修配廠有壞損汽車，亦會轉售予李義富，上開汽車拖吊修配廠與赤腳富車行2址相距約2至3公里等情，業據證人許一乾、李義富於本院審理中證述明確（本院卷第158至159、173頁），足見其等不僅營業事務緊密相關，平日多有業務往來，營業地點亦相距非遠，堪認證人許一乾、許一貴及李義富間，自當具有相當之合作關係與信賴基礎，則被告於本院審理中辯稱：我駕駛B車都有經過許一乾、李義富的同意，案發當天是許一乾叫我過去駕駛B車，當時李義富不在現場，但我有跟他聯繫等語（本院卷第309至310頁），並未乖離常情，復審諸本案被告乃係駕駛證人李義富所有之B車，懸掛原放置在證人許一貴修配廠內之本案車牌，前往南投草屯替證人許一乾收取車款而為警查獲，其等3人雖非形式上與被告對立之證人（如被害人、告訴人），然實質上與被告間確存有相當之利害關係，其等陳述自有較高之虛偽危險性，其等均一致證稱懸掛本案車牌乃被告個人所為，與己無涉云云，是否為真，至堪存疑。

（五）被告於本院審理中陳稱：當時因為我自己的車子正在維修，所以許一乾便將車牌懸掛到B車上，要我開B車去收款等語，並提出109年3月13日、21日之維修估價單影本2份為據（本院卷第87頁），稽以證人許一乾、李義富均不否認被告平日確有汽車可供代步（本院卷第160、173頁），則被告前揭所辯尚非全然子虛，衡諸常情，倘本案車牌果係被告自修配廠內竊取，則該2面車牌即屬竊得之財物，被告理當特意掩飾犯行，儘速銷贓，何需自行將本案車牌掛置於B車後，復大費周章自行駕駛B車，自臺中出發前往路途遙遠之草屯與「黑炮」及許一乾碰面，而令己陷於犯行隨時遭發覺，抑或在路途中為警查獲之風險？從而，被告辯稱本案車牌非其竊取，僅係依指示駕駛B車前去收款等語，應非虛妄，堪可採信。

（六）又刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產為其構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖之要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象。查許一貴經營之拖吊兼修配廠，因恐長期放置在廠內之汽車失竊，故會將車牌拆下後統一放置在修配廠內乙情，業經證人許一貴於警詢中證述在卷（偵一卷第40頁），佐以被告於案發前後，乃係居住在該修配廠3樓，而可自由進出（本院卷第171頁），縱認本案被告未經告訴人同意，即擅自取用本案車牌懸掛使用，然依卷內事證，亦難認其係為將本案車牌據為己有，而有不法所有之意圖，核與竊盜罪之主觀構成要件不符，自無從以竊盜罪相繩，併予敘明。

六、綜上所述，本案被告雖於前開時間、地點，駕駛懸掛本案車牌之B車為警查獲，然尚難認被告客觀上有何竊盜之犯行，或主觀上係基於竊盜之犯意所為，本件依檢察官所提出之證據及現存卷證資料，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而使本院形成起訴意旨為真實之有罪心證程度，揆諸前揭規定與判例意旨，依法自應為被告無罪判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官陳隆翔、王淑月到庭執行職務。