110年度單禁沒字第654號｜刑事：聲請單獨宣告沒收｜裁判日期：111 年 01 月 24 日

臺灣臺中地方法院刑事裁定 110年度單禁沒字第654號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件(110年度聲沒字第530號)，本院裁定如下：主文扣案之第二級毒品大麻花肆包（含包裝袋肆只，驗餘淨重貳仟零柒點陸玖公克）沒收銷燬之。理由一、聲請意旨略以：財政部關務署臺北關於民國109年10月23日檢查自美國郵寄來臺之航空包裹（貨物主提單號碼000-00000000號，分提單號碼00000000000號，收件人：田惠玲，收件地址：臺中市○○區○○路000○0號，聯絡電話0000000000號），該包裹申報內容物為真空零食，惟包裝內夾藏第二級毒品大麻花4包（淨重共2,009.16公克），經臺灣臺中地方檢察署指揮法務部調查局彰化調查站（下稱彰化調查站）調查後，業已窮盡調查途徑尚無法查明被告之確實年籍，而先行簽結在案。又扣案之大麻花4包係屬違禁物，爰依刑法第40 條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文，而大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，禁止持有、施用，自屬違禁物；又查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦規定甚明。又於查無任何犯罪事實之情形下(如查無犯罪嫌疑人或被告，或查無被告之犯罪事實等)，倘案內仍扣有違禁物，應由檢察官聲請單獨宣告沒收。三、經查：㈠本件係經財政部關務署臺北關稽核人員於109年10月23日某時，檢查自美國郵寄來臺之航空包裹，收件人為田惠玲，收件地址為臺中市○○區○○路000○0號，該包裹申報內容物為真空零食，惟包裝內夾藏疑似第二級毒品大麻花4包(驗前淨重共2,009.16公克)而予以查扣；前經彰化調查站調查人員佯為送件人員投遞上開包裹，惟相關人員均表示不知有此包裹，亦不識收件人田惠玲而加以拒收，復將上開包裹暫存於宅配業者之北二特販三所，待領貨人主動聯繫後再行投遞，然期間亦無人詢問或線上查詢上開包裹狀態之紀錄，另經彰化調查站約詢上開收件地址設籍者劉丞祥、品皇咖啡店經營者林咨余、收件者田惠玲等人，均查無與本件包裹有何關聯，再經彰化調查站約詢上開包裹收件人聯絡電話門號0000000000號之申登人黃澤源，惟黃澤源並未到案說明，是本件業經窮盡調查途徑仍無法查明被告之真實姓名年籍，而經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽結在案等情，此經證人田惠玲、劉丞祥、林咨余分別於警詢時證述甚詳【田惠玲部分：見臺灣臺中地方檢察署109年度他字第8791號偵查卷宗(下稱他卷)第59-62頁，劉丞祥部分：見他卷第83-87頁，林咨余部分：見他卷第95-98頁】，且有財政部關務署臺北關109年10月23日北遞移字第1090101870號函、財政部關務署臺北關扣押貨物/ 運輸工具收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單各1紙、扣案包裹照片4張、扣案包裹收件地址現場照片4張、車號查詢資料、通聯調閱查詢單各1紙、個人基本資料(田惠玲、黃澤源、劉丞祥)共3紙、扣案大麻花照片3張、法務部調查局彰化縣調查站110年2月4日彰緝字第11062505900號函、一般包裹查詢列印資料、統一速達股份有限公司110年1月20日函、IP分析結果各1紙、法務部調查局彰化縣調查站110年4 月29日彰緝字第11062520590號函2紙、法務部調查局彰化調查站招領逾期通知單2紙、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年9月29日簽、臺灣臺中地方檢察署110年10月22日中檢謀祥109他8791字第1109103467號函(稿)各1紙在卷可稽(見他卷第7-8、9、11、13-16、21-23、25、27-28、29-33、41-43、51-52、53、55-56、57、75-78、101-103、119-120、121-122頁)，復經本院核閱前揭卷宗屬實。㈡扣案之大麻花煙草檢品4包(含包裝袋各1包，驗前淨重2,009. 16公克，驗餘淨重2,007.69公克)，前經送法務部調查局鑑定結果，檢出均含有第二級毒品大麻成分，此有財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄1紙、扣案大麻花照片3張、法務部調查局濫用藥物實驗室109年12月23日調科壹字第10923019850號鑑定書1份附卷可稽(見他卷第9、41-43、49頁)，足見上揭扣案物確為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2 項規定不得持有，屬違禁物無訛，且上開大麻花4包業經調查後認係無主物，是揆諸前揭法條規定，聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬上揭扣案物，於法有據，應予准許。另用以包裝上開第二級毒品大麻花之包裝袋4只，與其內之大麻成分難以完全析離，俱視為一體，應視為毒品而同為違禁物併予沒收銷燬之。至鑑定時經取樣鑑驗耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬之，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日刑事第十五庭法官湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）書記官黃美雲中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　24　　日

臺灣臺中地方法院110年度單禁沒字第654號

關鍵資訊