110年度易字第105號｜刑事：詐欺｜裁判日期：110 年 05 月 12 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第105號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　葉宣妤選任辯護人　賴柔樺律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000號），本院判決如下：主文葉宣妤犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、葉宣妤於民國109年3月29日在臉書社群網站上看到由年籍不詳之詐欺集團成員刊登之「百及物流股份有限公司求職廣告」，即與年籍不詳自稱「夏宇樂」之詐欺集團成員聯繫，並加入LINE、釘釘等通訊軟體，之後即用LINE、釘釘與年籍不詳自稱「只願得一人心」、「小程」之詐欺集團成員聯繫，其可預見替真實姓名年籍均不詳之陌生人，出面前往不特定便利商店收取包裹，並依他人指示交付包裹，可能幫助他人遂行詐欺取財犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，以領取包裹每件新臺幣（下同）300元（起訴書誤載為 400元）之對價代為領取包裹，而詐欺集團成員以代辦貸款為由，取得不知情之施博騰於109年4月15日寄送至指定地點、由其申辦之中華郵政股份有限公司太保郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱太保郵局帳戶）、合作金庫銀行嘉義分行帳戶（帳號：000-0000000000000號，下稱合作金庫銀行帳戶）、台北富邦銀行嘉義分行帳戶（帳號：000000000000，下稱台北富邦銀行帳戶）之提款卡及密碼等物後，葉宣妤按「小程」指示，即於109年4月19日晚間10時14分許，至全家超商台中熱河店（設臺中市○○區○○路0段0000 000號），領取前開施博騰寄送之物，並至全家超商台中敦化店（設臺中市○○區○○路0段000號）外，將前開包裹交由不知情之李岱銘，李岱銘則將前開包裹送至桃園市某學校附近。嗣詐欺集團不詳成員取得前開帳戶等物後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於：㈠109年4月20日上午11時許，撥打電話給杜林素娥，佯稱係其友人急需借款，致杜林素娥陷於錯誤，而於109年4月21日中午12時42分、下午2時18分許，分別匯款10萬元、5萬元至施博騰前開太保郵局帳戶。㈡109年4月22日下午1時53分許，撥打電話給鄭婉莉，佯稱為其姪子急需用錢，致鄭婉莉陷於錯誤，而於109年4月23日下午1時許匯款12萬元至施博騰前開合作金庫銀行帳戶。經杜林素娥、鄭婉莉發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經杜林素娥訴由臺北市政府警察局南港分局、鄭婉莉訴由臺南市政府警察局新營分局轉由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。查，被告葉宣妤及其辯護人與檢察官對於本判決以下所引用被告以外之人於警詢及偵訊時所為陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示無意見或同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第43至45頁），且於審判期日對法院提示之卷證，均表示沒意見等語，迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依法自均有證據能力。二、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，且檢察官及被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠訊據被告固坦承有於犯罪事實所載之時、地為真實姓名年籍不詳之人領取包裹，並至指定地點將包裹交付李岱銘之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：我沒有詐欺，我是去應徵物流公司，我會做這份工作是因為有先上網查過這是合法的公司，若是知道是詐騙集團的包裹，我就不會去做云云。被告之辯護人則為其辯稱：施博騰可能係基於幫助詐欺取財之不確定故意而寄送包裹，尚難認施博騰為被害人，且被告無從預見施博騰是否係因受詐騙而交付帳戶；再者，被告在應徵工作時，有上網搜尋百及物流公司，查詢資料顯示百及物流公司是合法設立且設立至今已長達30年，故被告是基於相信才應徵該份工作，又被告不知其領取之包裹內容及來歷，故不知該包裹為詐欺工具，另被告主觀認知中，領取一件包裹可得300元報酬並非不合理，故被告並無任何幫助詐欺之主觀犯意云云。㈡經查： 1.被告有於犯罪事實所載之時、地為真實姓名年籍不詳之人領取包裹，並至指定地點將包裹交付李岱銘，復由李岱銘交付予詐騙集團之不詳成員，又該包裹之內容物為施博騰於109 年4月15日寄送之太保郵局帳戶、合作金庫銀行帳戶、台北富邦銀行帳戶之提款卡及密碼，且告訴人杜林素娥、鄭婉莉為詐欺集團施以犯罪事實所載之詐術後，分別於犯罪事實所載之時間將犯罪事實所載之金額匯入前開太保郵局帳戶、合作金庫銀行帳戶等事實，業據被告供承無訛（見偵卷第21至25頁、第27至28頁、第215至217頁、本院卷第39至48頁、本院卷第147至160頁），並據證人李岱銘於警詢、偵查中（見偵卷第35至43頁、第217至218頁）、證人施博騰於警詢及本院審理中（見偵卷第45至47頁、本院卷第150至153頁）、證人即告訴人杜林素娥、鄭婉莉於警詢（見偵卷第49至53頁、第55至57頁）分別證述明確，又有員警偵查報告、中華郵政股份有限公司109年7月10日儲字第1090169917號函暨檢附施博騰帳號00000000000000號帳戶開戶資料及歷史交易清單、合作金庫商業銀行嘉義分行109年8月12日合金嘉義字第 1090002930號函暨檢附施博騰帳號0000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細、全家便利商店股份有限公司EC商品資料一覽表（進貨商品）、網購/店到店線上查件資料、李岱銘與詐欺集團成員之微信群組對話紀錄各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表3份、嘉義縣警察局竹崎分局鹿滿派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、臺北市政府警察局南港分局同德派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、郵政入戶匯款申請書、金融機構聯防機制通報單、遭歹徒詐欺案件通報單、臺南市政府警察局新營分局鹽水分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、國泰世華銀行匯出匯款憑證、金融機構聯防機制通報單、車牌號碼 000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表、施博騰與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、通話紀錄及簡訊內容截圖、被告與詐欺集團成員之臉書、LINE及釘釘通訊軟體對話內容截圖（含領取包裹照片）、告訴人鄭婉莉與詐欺集團成員之LINE對話紀錄及通話紀錄截圖各1份、詐欺集團成員傳送之簡訊內容翻拍照片、全家寄件收據翻拍照片各1張、監視器錄影畫面截圖8張（見偵卷第19頁、第59至63頁、第65至69頁、第89至91頁、第93至99頁、第101至110頁、第113頁、第115至121頁、第123頁、第125頁、第129頁、第131頁、第135頁、第137頁、第139頁、第141頁、第145頁、第147至149頁、第153頁、第155頁、第159頁、第161頁、第165至185頁、第189頁、第191頁、第193頁、第197頁、第239至245頁、第 247至371頁）在卷可稽，是此部分事實可堪認定。 2.被告及其辯護人雖以上開情詞置辯，且被告之通訊軟體對話內容截圖顯示「夏宇樂」確有向被告表示係代百及物流股份有限公司聘僱外包司機，工作內容為承攬公司收送配送貨品，而後「只願得一人心」、「小程」亦向被告表示工作內容係收取退貨，收取一件包裹報酬為400元，試用期間報酬為收取一件包裹300元等語（見偵卷第247至371頁），並提出百及物流股份有限公司之經濟部商工登記公示資料佐證（見本院卷第49頁），似與被告所辯一致，然查： ⑴依一般人之社會經驗，正當營業之公司行號或個人於徵才或招募臨時約聘僱人員之際，因該等人員為僱用人執行業務而為手足之延伸，或因工作內容而有接觸、持有公司貨物之機會，為確保應徵者之適任及誠信，皆會對應徵者進行面試或考核，並請應徵者提供相關身分證明及人事資料，以確保僱用人之權益。是苟應徵者所求職之對象竟未對之進行面試，抑或確認應徵者之人別及身分資料是否真實，徒憑電話聯繫或經由通訊軟體之文字對話，率予指示應徵者開始執行工作，復未揭示僱用人之營業處所或其他可資識別之資訊，則該僱用人極有可能係假借應徵工作之名，而欲透過應徵者遂行不法犯罪行為，此為具備一般智識經驗之人所能預見。觀諸被告應聘工作之情節，被告從未詢問其所應徵工作之負責人真實姓名、職稱，乃至所服務之公司地址等一般人應徵工作都會先加以了解之事項，待被告傳送基本履歷後，亦未見應徵工作之負責人要求被告必須提供個人證件以核實身分，況被告所應徵之工作內容為物流運送，應徵工作之負責人自應當確認被告領有合格之駕照方可能雇用而使其執行職務，豈有可能一正當營業之物流公司竟疏未確認求職者之真實人別、是否領有合格駕照等重要事項，而逕承擔求職者為其執行業務所生之風險；另被告於本院審理時自陳其於求職時均未實際接觸百及物流股份有限公司之主管或同事，也沒有實際去公司現場等語（見本院卷第160頁），由上足見，被告僅以網路通訊軟體與從未謀面之人通訊，而從未與「只願得一人心」、「小程」等人見面，甚至不知其等真實姓名，顯見被告對於為何人工作、該工作是否合法等等，毫不在意，僅抱持可得報酬已足之心態。復佐以被告自承其高中畢業後就開始工作，曾在夜市賣衣服、在遠傳電信做過門市人員，而後即以手機包膜為業（見本院卷第160頁），可認被告具有一般人之智識程度，且非初出社會毫無社會經驗之新鮮人，則被告對於此等來路不明、簡易又無庸面試，也無須核對個人證件之工作，可能涉及幫助他人從事不法之犯罪行為，理當有所認識。 ⑵稽之被告通訊軟體截圖中曾向對方確認：應該不會有偽禁品（違禁品）之類的等語（見偵卷第281頁）；核以被告於警詢時供稱：應徵時說我每件可領300元，但我當天覺得這工作內容很奇怪，我就沒有繼續做下去，也沒有跟他們領取任何報酬等語（見偵卷第24頁）；於偵查時供稱：我領包裹的過程覺得很奇怪，對方都一直控制，感覺跟我要找的工作內容不一樣，我就找理由跟他說我不要做了；（問：現今物流業發達，包裹寄到超商都可以店到店直接寄送，為何要透過你？）我當下就覺得滿奇怪的，所以我之後就不要了，我也無法確認裡面是什麼，我後來也不敢跟對方取任何東西等語（見偵卷第216至217頁）；於本院審理時供稱：（問：你於偵查中所述你覺得很奇怪就沒有做，如何覺得很奇怪？）當時我覺得要馬上拍照，好像有被控制的感覺等語（見本院卷第160頁）；再參以被告之通訊軟體對話內容截圖顯示被告當日分別領取4個包裹後，即告知對方「抱歉我家裡臨時有事、我家人車禍在醫院、我先拿這些給你可以嗎」，而後即依指示將領取之包裹交予他人，且停止繼續代收送包裹，是截圖內容與被告上開所述互核一致，顯見被告當日領取包裹時，已然知悉其所為與一般物流運送之工作內容不相同，且被告可預見倘無法確認包裹內容物，則包裹確可能裝有非法物品，而藉故停止繼續代收包裹，且未要求給付報酬，然被告竟仍依指示將已屬可疑、可能裝有非法物品之包裹交予他人，應認被告可預見其所為可能係幫助他人遂行犯罪無疑。⑶況且，依一般人通常之知識經驗，現今郵局、便利商店等物流運送之方便性、服務安全性、可信賴性及收費價格，實無另行支付報酬委由他人代為收送包裹之必要，可見支付費用委由他人代為出面收取包裹之目的，顯在於使檢警無從查緝包裹真正之收貨人；又便利商店在其營業時間內可提供24小時之取貨服務，收件人得隨時前往受領包裹，並無受領時間之限制，更因便利商店門市數量多、位置遍布各地，更可以由收件人選擇地點最為方便之門市領取。查本件之公司倘確有收取退換貨物之業務，考量作業方便性及公司營運成本，當使退換貨之人直接將包裹寄送至公司，或是寄送至同一便利商店，殊難想像有何理由使各退換貨之人將包裹分別寄送不同便利商店後，復另行支出報酬聘請物流人員再領取各該便利商店之包裹，且倘係領取公司之包裹，當於領取後逕繳回公司，何以須另指派他人至便利商店門口收受物流人員甫自該便利商店領取之包裹；再查本件被告依詐欺集團指示，分別至北屯區4間便利商店，領取收件人均為「李東華」之包裹，復由詐欺集團指派之人至便利商店向被告一次收取前開包裹，通常人應可輕易發現如願支付報酬委由他人代領包裹，且上開領取、轉交包裹係以如此迂迴之方式，該目的顯係不願讓人查知該包裹之實際收件人為何人，如非包裹本身及實際收件人涉有不法，實難想像何需以該等方式隱匿實際收件人身分，被告為具有一般常識之人，對於上開各情，自難諉為不知。 ⑷按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。依上所述，被告對於其領取之包裹可能涉有不法，即包裹內之物品可能作為實行犯罪之工具一事，業可查覺而有所預見，然其竟為圖賺取酬勞，仍受指示而領取內含提款卡及密碼之包裹，再交予詐欺集團所指示之人，使詐欺集團成員得藉以利用作為向告訴人杜林素娥、鄭婉莉遂行詐欺取財犯罪之工具，則被告本身即存有縱有人持包裹內之物品作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意甚明，是其上開所辯，無可採信。 ⑸至辯護人所辯施博騰非被害人，且被告無從預見施博騰是否係因受詐騙而交付帳戶云云，經查，詐欺集團取得帳戶途徑不一，或有因詐騙而取得，然收購或租用亦有可能，本件被告既非對施博騰施以詐術之人，且觀被告之通訊對話紀錄，亦未見有何詐騙施博騰而得其提款卡等訊息，是應認被告無法預見詐欺集團收取之帳戶資料是否因詐騙而取得，然無論被告是否知悉詐欺集團係以詐騙之方式而取得施博騰之帳戶資料，或施博騰是否係因受詐騙而交付其帳戶，均無礙於前開被告主觀上能預見為真實姓名年籍均不詳之陌生人，出面收取、交付包裹，可能對於他人詐欺取財犯行產生助力之認定，併此敘明。 3.綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告係收取、轉交包裹之一行為同時幫助實行詐欺之人對告訴人杜林素娥、鄭婉莉犯詐欺取財罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論幫助詐欺取財罪。㈢被告基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣爰審酌被告可預見代陌生人收取、轉交包裹，可能使涉有不法之人可利用包裹內之物品為實行犯罪之工具，此將間接助長從事詐欺之人詐騙他人財產犯罪，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟為獲報酬金錢，而漠視該危害發生之可能性，其所為嚴重危害社會秩序與治安，所為應予非難；又告訴人杜林素娥、鄭婉莉並因誤信從事詐欺之人之指示，而將其所有之金錢轉帳至上開帳戶內，旋遭從事詐欺之人提領一空，而受有財產上損害，並考量被告素行、犯後態度、動機、目的、手段、參與程度，兼衡被告自述高中畢業之智識程度、現在從事手機包膜，扶養父母親等家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第164頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈤沒收部分：查被告固有代詐欺集團成員領取、轉交包裹而幫助遂行詐欺之犯行，惟被告於偵查時自陳其未領取報酬等語（見偵卷第217頁），又卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。至被告犯罪所用手機1支，並未扣案，該手機為一般生活用品，沒收無法有效預防犯罪，而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中華民國 110 年 5 月 12 日刑事第二庭審判長法官吳幸芬法官曹錫泓法官蔡汎沂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃筠婷中華民國 110 年 5 月 12 日附錄論罪科刑法條刑法第 30 條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。第 339 條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

臺灣臺中地方法院110年度易字第105號

關鍵資訊