臺灣臺中地方法院110年度易字第214號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 25 日

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　110年度易字第214號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　郭昭興

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 、25635 號），本院判決如下：
主 文
郭昭興犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。主刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、郭昭興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：
(一)於民國109 年6月25日凌晨2時3分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，前往臺中市○○區○○路0 段000 號之投幣選物機（夾娃娃機）店，徒手竊取陳煜欣放置在12號機台上之遙控直升機1 台、飲料1 瓶〈價值據陳煜欣稱分別為新臺幣（下同）400 元、20元，遙控直升機1 台嗣已發還〉，得手後駕駛上開車輛逃逸。
(二)於109 年7月2日凌晨3時5分許，駕駛前開自用小客車，前往臺中市○○區○○路0 段000 號之投幣選物機（夾娃娃機）店，徒手竊取陳煜欣放在4 號機台上之遙控汽車1 輛（價值據陳煜欣稱為400 元，嗣已發還），得手後駕駛上開車輛逃逸。
(三)於109年7月6日凌晨2時30分許，駕駛前開自用小客車，前往臺中市○○區○○街0 ○0 號之投幣選物機（夾娃娃機）店「夢幻娃娃屋」，接續以徒手竊取告訴人謝泓澤放在3 號機台上之造型公仔1 個（價值據謝泓澤稱2000元）；告訴人黃字偉放在10號機台上之跳跳虎布娃娃1 個（價值據黃字偉稱700 元）；告訴人張軒凱放在31號機台上之造型鬧鐘1 個（價值據張軒凱稱200 元），得手後旋即駕駛前開車輛逃逸。二、案經陳煜欣、謝泓澤、黃字偉、張軒凱訴由臺中市政府警察局烏日分局、第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按刑事訴訟法第159 條之5 規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下列所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 規定之傳聞證據，業經本院於審理程序時當庭直接提示而為合法之調查，且檢察官、被告郭昭興均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第109 至112 頁），本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據能力。又本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第158 條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)就犯罪事實一、(一)、(二)部分：
就犯罪事實一、(一)、(二)部分，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱（見25635 號偵卷第17至24頁、24963 號偵卷第37至38頁、本院卷第53、113 頁），核與告訴人陳煜欣於警詢、偵訊時證述之情節（見25635 號偵卷第25至30、61至62頁）大致相符，並有車號00-0000 號之車輛詳細資料報表（見警卷第75頁）、員警109 年7 月15日職務報告、臺中市政府警察局烏日分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（具領人：告訴人陳煜欣）、系爭夾娃娃機店內109 年6 月25日、7 月2 日監視器錄影畫面截圖、109 年7 月2 日被告車行路線圖、路口監視器與夾娃娃機店內監視器錄影畫面截圖、被告所駕車輛外觀及扣案物品照片（見25635 號偵卷第15、31至48頁）等在卷可稽。足徵被告前揭自白與事實相符。
(二)就犯罪事實一、(三)部分：
1、訊據被告矢口否認有於109 年7 月6 日凌晨2 時30分許，駕駛車牌號碼00-0000 自用小客車，前往臺中市○○區○○街0 ○0 號「夢幻娃娃屋店」之投幣選物機（夾娃娃機）店竊盜之犯行，辯稱略以：案發當日凌晨伊沒有駕車出門，可能是伊兒子郭欣河將車開出去的云云。
2、查109 年7 月6 日凌晨2 時30分許，有一駕駛車號00-0000
號自用小客車之人，前往臺中市○○區○○街0 ○0 號「夢幻娃娃屋」之投幣選物機（夾娃娃機）店，徒手竊取告訴人謝泓澤放在3 號機台上之造型公仔1 個、告訴人黃字偉放在10號機台上之跳跳虎布娃娃1 個、告訴人張軒凱放在31號機台上之造型鬧鐘1 個，得手後旋即駕駛前開車輛逃逸等情，業據告訴人謝泓澤、黃字偉於警詢、偵訊時、證人張軒凱於警詢時（見警卷第9 至10、47至50、87至89頁、24963 號偵卷第18、35至36頁證述明確，並有路口及夾娃娃機店內監視器錄影畫面截圖：①109 年7 月6 日2 時26分許（竊取造型公仔）②109 年7 月6 日2 時26分許（竊取跳跳虎布偶）③109 年7 月6 日2 時26分許（竊取造型鬧鐘）（見警卷第11至29、51至69、91至109 頁）等在卷可考，是此部分之事實，首堪認定。
3、被告固以前揭情詞置辯，惟查，依被告持用手機門號0000000000號於109 年7 月6 日案發凌晨之通訊通訊數據上網歷程查詢，被告持用前開手機門號於當日凌晨0 時50分許起至2
時32分許止，基地台位置係位於臺中市○○區○○街00號7
樓頂（見24963 號偵卷第50頁），核與車號00-0000 號自小客車109 年7 月6 日車行紀錄顯示，該車於109 年7 月6 日凌晨1 時32分許至2 時5 分許，均係在福聯街、福順路口，於109 年7 月6 日凌晨2 時33分許，則在臺中港路（即臺灣大道）、遊園南路口（見24963 號偵卷第113 頁）之位置相符，亦與本案案發地點之地理位置相合，有GOOGLE地圖在卷可考（見24963 號偵卷第115 頁），堪認系爭車號00-0000
號自小客車，於109 年7 月6 日凌晨時許，確係由持用門號0000000000號手機之被告所駕駛無訛。再參以109 年7 月6
日凌晨2 時30分許至31分許之系爭遭竊夾娃娃機店內及店外監視器錄影畫面翻拍照片，該竊嫌頭戴鴨舌帽，帽子內並有一長條狀毛巾遮掩垂下（見警卷第55至61頁），核與被告前開坦承109 年7 月2 日另案竊盜時之外觀裝扮亦有頭戴鴨舌帽，帽子內並有一長條狀毛巾遮掩垂下恰恰相合（見25635
號偵卷第39、45頁），堪認109 年7 月6 日凌晨2 時30分許，前往系爭夾娃娃機店竊取物品之人確為被告無誤，是被告前開辯解，顯屬飾卸之詞，無足採之。至證人郭欣河（即被告之子）於本院110 年4 月27日審理程序時證述固證述略以：109 年7 月間，伊人在臺中，有時候會開被告車號00-0000 號那台車。如警卷第11至29頁所示之109 年7 月6 日本案竊盜相關監視器畫面截圖所拍得的人是伊，本案確實是伊竊取的。伊記得有竊取很像老虎造型的娃娃、鬧鐘等物。伊之前在偵訊時證稱109 年7 月初伊人在臺北，是不實在的，因為當時伊另案在臺北看守所羈押，很害怕，伊後來想一想，覺得應該要勇於認錯云云（見本院卷第98至109 頁），而證稱109 年7 月6 日該次之竊盜犯行為證人郭欣河所犯。惟查，證人郭欣河證稱其僅有在109 年7 月6 日該日至夾娃娃機店竊取物品1 次等語（見本院卷第106 、109 頁），然證人就本案竊取之地點先答稱忘記了、應該是在中央路，至於在哪個觀光點或是哪一區詳細忘記了，就其所竊得之物品下落則證稱後來請被告交回去、還給別人了云云（見本院卷第102 、108 頁），惟本案案發之地點為臺中市○○區○○街0
○0 號，係鄰近東海大學夜市、東海別墅夜市之地區，果若證人郭欣河確有於109 年7 月6 日凌晨2 時30分許，特意駕駛自小客車，遠離其與被告位於臺中市龍井區之住處，特意前往臺中市西屯區東海大學附近之國際街夾娃娃機店竊取物品，證人何以就竊取之地點、區域完全無法記憶，猶證稱應該係在中央路竊取云云，然則，臺中市之「中央路」係位於龍井、梧棲、清水區，與本案案發地點之臺中市西屯區國際街實相距甚遠，顯見證人前開證述之不實；又證人證稱竊得之物品已交由被告返還云云，惟員警於109 年7 月15日在被告臺中市○○區○○路○○○巷00○00號住處，僅扣得告訴人陳煜欣所有之遙控直升機1 台、遙控汽車1 輛（見25635
號偵卷第31至35頁），而未見告訴人謝泓澤、黃字偉、張軒凱等人遭竊取之物品，亦與證人前開證述不合，足見證人郭欣河前開證述，應係迴護偏袒被告所為，無足採信。
(三)本案事證明確，被告前開竊盜犯行，均洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告就犯罪事實一、(一)、(二)、(三)所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。按財產法益應以財產監督權之個數，為法益之個數，與財產所有者之為一人或數人無關（最高法院98年度台上字第1118號、96年度台上字第4931號刑事判決參照）。又同時同地以一竊盜行為竊取多數動產，如以為該多數動產屬於一人所有或監管，因只侵害一個財產監督權，固僅應論以一個竊盜罪；如知悉該多數動產分屬數人所有或監管，則應認為侵害數個財產監督權，而論以該罪之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5864號刑事判決參照）。本案被告就犯罪事實一、( 三) 部分，其在夾娃娃機店內，接續竊得之物品雖分屬告訴人謝泓澤、黃字偉、張軒凱所有，然告訴人謝泓澤、黃字偉、張軒凱等人所有之夾娃娃機係放置在同一地點，應認該夾娃娃機店之場所主人，對於店內之物品具有財產監督權，且被告係於同一地點為竊盜犯行，單憑財物之外觀，亦無從得悉是否分屬不同人所有，或為數人所監督管領，揆諸前揭說明，僅能認為被告係侵害單一之財產監督權，而無數個財產法益同時被侵害之情形。是檢察官起訴意旨認被告就犯罪事實一、( 三) ⑴至⑶部分係以接續之一行為觸犯數竊盜罪名，應論以想像競合犯等語，尚有誤會，附此敘明。被告前因竊盜案件，經本院以106 年度沙簡字第369 號判決判處有期徒刑6 月確定，於107 年1 月31日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1 項規定之累犯，考量被告於前案所犯亦為竊盜罪，惟其卻對先前所受刑之執行欠缺感知，而再為本案竊盜犯行，足徵其對先前所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱，並審酌被告本案犯行所顯現之惡性程度，爰參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
(二)爰審酌被告於109年6月25日凌晨、109年7月2日凌晨、109年7 月6 日凌晨，分別前往臺中市○○區○○路0 段000 號、臺中市○○區○○路0 段000 號、臺中市○○區○○街0 ○0 號之投幣選物機（夾娃娃機）店，徒手竊取告訴人陳煜欣放置在機台上之遙控直升機1 台、飲料1 瓶、遙控汽車1 輛、告訴人謝泓澤放在機台上之造型公仔1 個、告訴人黃字偉放在機台上之跳跳虎布娃娃1 個、告訴人張軒凱放在機台上之造型鬧鐘1 個等物，嗣經與告訴人陳煜欣以3 千元調解成立，並賠償完畢（見本院卷附調解程序筆錄）、與告訴人黃字偉以5 千元調解成立（見本院卷附調解程序筆錄）等節；兼衡被告自述國中畢業之教育智識程度，之前是技術員，年薪約百萬，已婚，育有3 名子女，2 名尚未成年之生活狀況（見本院卷第114 頁），係因一時興起而竊盜之犯罪動機（見本院卷第115 頁），犯後就犯罪事實一、( 一) ( 二) 部分能坦承犯行，就犯罪事實一、( 三) 部分始終否認犯行等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯屬有同質性之竊盜罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)末查，被告本案竊得告訴人陳煜欣所有之遙控直升機1 台、飲料1 瓶及遙控汽車1 輛，告訴人謝泓澤所有之造型公仔1
個、告訴人黃字偉所有之跳跳虎布娃娃1 個、告訴人張軒凱所有之造型鬧鐘1 個，自屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得，除遙控直升機1 台及遙控汽車1 輛均已發還告訴人陳煜欣（見25635 號偵卷第37頁），另被告已與告訴人陳煜欣調解成立並賠償3 千元完畢，已與告訴人黃字偉以5 千元調解成立，業如前述，是被告賠償告訴人陳煜欣之金額、與告訴人黃字偉成立調解之金額，已超過前開竊得之飲料、跳跳虎布娃娃之價值，揆諸刑法第38條之1 第5 項規定之意旨，爰不再予以宣告沒收；惟就被告竊得告訴人謝泓澤所有之造型公仔1 個、告訴人張軒凱所有之造型鬧鐘1 個，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，於被告各次所犯罪名項下，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官顏偉哲提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日刑事第十三庭 法 官 陳怡珊
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 吳韻聆
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬────┬───────────────────────┐
│編│犯罪事實│主文 │
│號│ ├──────────┬────────────┤
│ │ │主刑 │沒收 │
├─┼────┼──────────┼────────────┤
│1 │犯罪事實│郭昭興犯竊盜罪，累犯│（無） │
│ │欄一、 │，處有期徒刑參月，如│ │
│ │(一) │易科罰金，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日。 │ │
├─┼────┼──────────┼────────────┤
│2 │犯罪事實│郭昭興犯竊盜罪，累犯│（無） │
│ │欄一、 │，處有期徒刑參月，如│ │
│ │(二) │易科罰金，以新臺幣壹│ │
│ │ │仟元折算壹日。 │ │
├─┼────┼──────────┼────────────┤
│3 │犯罪事實│郭昭興犯竊盜罪，累犯│未扣案之造型公仔壹個、造│
│ │欄一、 │，處有期徒刑伍月，如│型鬧鐘壹個，沒收，於全部│
│ │(三) │易科罰金，以新臺幣壹│或一部不能沒收或不宜執行│
│ │ │仟元折算壹日。 │沒收時，追徵其價額。 │
└─┴────┴──────────┴────────────┘