110年度易字第2398號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：111 年 09 月 15 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度易字第2398號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳武華選任辯護人吳榮昌律師羅閎逸律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度偵字第26888號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：110年度中簡字第2508號），判決如下：主文庚○○犯公然侮辱罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。事實一、庚○○於民國110年3月24日18時30分許，至位於臺中市○區○○○ 路0段000號之吉村海鮮居酒屋（下稱本案餐廳）3樓包廂（下稱本案包廂）參加子○○主辦之圓桌聚餐（下稱本案聚餐，該聚餐參加人數10餘人，含如附表所示之人）。戊○○遲至同日19時許始到場，鄰座之庚○○見此，竟基於公然侮辱之犯意，在參加本案聚餐之特定多數人得共見共聞之情形下，接續以臺語「我可以騎（音『khiâ』）妳嗎？」出言侮辱戊○○，再以臺語「我可以騎你女兒嗎？」出言侮辱戊○○之父丁○○，足以貶損戊○○、丁○○在社會上所保持之人格、地位評價。二、案經戊○○、丁○○訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告庚○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承於110年3月24日18時30分許，至本案包廂參加本案聚餐；該聚餐參加人數10餘人，含如附表所示之人；告訴人戊○○遲至同日19時許始到場，鄰座之被告當場有接續以臺語與告訴人戊○○、丁○○（以下提及該2人之名時，均省略告訴人之銜稱）對話等事實（見110年度偵字第26888號卷［下稱偵卷］第36頁，110年度易字第2398號卷［下稱易卷］第4 7、135、150、297頁），惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：①我沒有說「我可以騎妳嗎？」、「我可以騎你女兒嗎？」，當時戊○○遲到，乃以晚輩身分對我說：「陳董，對不起，我遲到。」，並向我敬酒稱：「我乾杯，你隨意。」，我於是很自然地以臺語回答：「我是男生，你是女生，你敬我，你乾杯，我隨意，這樣好像我給妳欹（音『khia』）？」，意指「她乾杯，我隨意」像是在欺負她，並轉頭以臺語向丁○○問：「你女兒這樣被我欹，這樣敢（音『kám』，意為『豈』、『難道』）好？」，我真的不是說「騎」，我沒有侮辱告訴人2人之犯意；②本案聚餐過程中，本案包廂門有關上，只有參加人、本案餐廳老闆及服務員可進出，不該當「公然」之要件云云。經查：（一）被告於110年3月24日18時30分許，至本案包廂參加本案聚餐；該聚餐參加人數10餘人，含如附表所示之人；戊○○遲至同日19時許始到場，鄰座之被告當場有接續以臺語與告訴人2人對話等事實，為被告所不爭執，且經如附表編號3至5、8所示之證人於檢察事務官詢問中、如附表編號1、3至10所示之證人於本院行審理程序時證述明確（見110年度他字第3139號［下稱他卷］第42至45頁，易卷第125至221 頁），復有教育部臺灣閩南語常用詞辭典之「騎」詞條列印本、本案餐廳介紹網頁列印本、本案餐廳3樓照片在卷可稽（見易卷第61、261、327至329頁），堪先認定為真實。是有待審究者，乃①被告於事實欄一之時地，究有無基於侮辱告訴人2人之犯意，對告訴人2人說出事實欄一之侮辱言詞；②事實欄一之情況是否該當「公然」之要件。（二）按告訴人與被告雖常處於對立之立場，然其指述倘無瑕疵，且有補強證據足以擔保其指述之真實性，即得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，只須因補強證據與被害人之指述相互利用印證，在客觀上足以使人對該犯罪事實獲得確信之心證者，即足當之。且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不悉以直接證據為限，即綜合各種直接、間接證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則，亦為法之所許。透過「被害人陳述」以外之證據，倘可得證明被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景者（間接事實），因係獨立於被害陳述之證據方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，自可藉其與待證事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致生影響之推理素材，合先敘明。（三）被告於事實欄一之時地，有基於侮辱告訴人2人之犯意，對告訴人2人說出事實欄一之侮辱言詞： 1.被告於事實欄一之時地，有對告訴人2人說出事實欄一之侮辱言詞，業經如附表編號3至8所示之證人證述明確如下。考量其中證人戊○○、丁○○固係告訴人，並非局外中立之第三人，惟該2人前後證述一致，且對於事情經過等細節亦證述綦詳，該2人之下列證述不僅互核相符，又有當時在場如附表編號5至8所示之證人之下列證述補強之，而如附表編號3至8所示之證人之下列證述亦與本案餐廳3樓照片所示現場環境（見易卷第327至329頁）無違，況該等證人於審理程序中係作證前具結（見易卷第223至233頁），衡情並無攀誣被告或自招偽證罪風險之動機或必要，是下列證述應值採信： ⑴證人戊○○①於110年5月5日檢察事務官詢問中證稱：被告於1 10年3月24日19時，在本案餐廳3樓，用臺語對我說：「我可以騎妳嗎？」，我沒有回應，再轉向丁○○用臺語說：「我可以騎你女兒嗎？」，被告講話很大聲，整桌的人約有13、14人都可以聽到被告說的話等語（見他卷第42頁）；②於111年7月26日審理程序中證稱：本案聚餐我遲到，我到本案餐廳3樓入座坐在被告旁，我那時剛到沒多久，被告在吃飯過程中就突然用臺語說：「我可以騎妳嗎？」，我當下聽到非常驚嚇、錯愕，丁○○坐在被告右邊，被告居然轉頭用臺語跟丁○○說：「我可以騎你女兒嗎？」（證人戊○○證述至此當庭哭泣），全場靜默無聲音，後來丁○○很生氣，我當下太錯愕了，坐在我旁邊的乙○○一直安撫我，我只想趕快離開那個地方，我覺得嚴重被侮辱，我覺得根本不應該發生這種事情，怎麼會有人這樣子侮辱別人，怎麼會對我跟丁○○說這種話，被告當時對上開言詞完全沒有任何解釋，也沒有多加贅詞，與其後來所辯稱的完全不同等語（見易卷第127至129、131、132、135頁）。 ⑵證人丁○○①於110年5月5日檢察事務官詢問中證稱：被告於1 10年3月24日19時，在本案餐廳3樓，用臺語對戊○○說：「我可以騎妳嗎？」，戊○○沒有回應，再轉向我用臺語說：「我可以騎你女兒嗎？」，被告講話很大聲，整桌的人約有13、14人都可以聽到被告說的話等語（見他卷第42頁）；②於111年7月26日審理程序中證稱：本案聚餐時，我不知道為什麼被告當天態度不是很友善，他一進來就用手指著我說：「你！你！你！」，我不知道他那天對我態度為什麼是這樣，之後我不知道發生什麼事情，他用臺語對戊○○說：「毓軒，我騎妳，好不好？」，他回過頭來用臺語說：「我騎你女兒，好嗎？」，當場現場一片寂靜，完全鴉雀無聲，沒有人可以反應這個突然的狀態，我們那天只能先把場面撐住，我心裡就想說這件事情一定要處理，我當場不能做太大的反應，剛好我的位置後面是玻璃，我看到我整個臉是脹紅的，我當下把我的情緒壓下來；被告當時不可能是說「欹」，而是說「騎」，否則全場為什麼鴉雀無聲等語（見易卷第139、140、145頁）。 ⑶證人丙○○①於110年5月5日檢察事務官詢問中證稱：我於110 年3月24日19時許，在本案餐廳3樓，有聽到被告用臺語對戊○○說：「我可以騎妳嗎？」，當時我跟他們同桌，也有聽到被告再轉向丁○○說：「我可以騎你女兒嗎？」，我個人當下覺得非常錯愕，被告講話很大聲，我認為在場的人都可以聽到，在場的約10幾個人等語（見他卷第44、45頁）；②於111年7月26日審理程序中證稱：本案聚餐時，被告用臺語對戊○○說：「我要騎妳。」，他又轉過去用臺語對丁○○說：「我要騎你女兒。」，當下聽到這句話，我覺得比較猥褻，感受很不舒服、不是很好；戊○○聽到的時候是錯愕，開始有點畏縮，當被告轉過去跟我父親說的時候，我父親是非常生氣的；被告當下沒有對這個字意做任何解釋；我很確定我聽到的是「騎」；聚餐氣氛當下變得比較凝重，當下現場是很尷尬、寂靜的，之後好像是銷售又重新說了一些其他的話，大家才好像裝沒事的感覺等語（見易卷第173至176頁）。 ⑷證人乙○○①於110年5月5日檢察事務官詢問中證稱：我於110 年3月24日19時許，在本案餐廳3樓，有聽到被告用臺語對戊○○說：「我可以騎妳嗎？」，當時我坐在戊○○的左手邊，張被軒的表情很錯愕，她停頓1、2秒後說「當然不行。」，被告再轉向丁○○用臺語說：「我可以騎你女兒嗎？」，被告當時講話還蠻大聲的，他講完那句話之後，我覺得他很髒，輕視女性；我們那一桌大約10幾人，都有人員進進出出等語（見他卷第43、44頁）；②於111年7月26日審理程序中證稱：本案聚餐時，大家坐定位之後，因為戊○○ 比較慢到，她到的時候，我們正在聊天，被告見戊○○到了之後不知為何原因就說「我可以騎妳嗎？」，戊○○回答說：「當然不行啊！」，然後就立刻往我這邊靠近，我就把她拉靠近我這邊坐，因為我坐在戊○○左手邊，轉過去又問丁○○說「我可以騎你女兒嗎？」，被告問完之後沒有說這是什麼意思，我確定我聽到的是「騎」；丁○○臉馬上就沉下來，表情非常生氣也比較難過；被告講這兩句話的音量還蠻大聲，大家在場都一定聽得到；我聽得懂臺語，當下聽到被告說這些話的時候，我認為被告意思不太好，是床笫之間的性暗示等語（見易卷第164至167頁）。 ⑸證人癸○○於111年7月26日審理程序中證稱：本案聚餐時，現場當時大家蠻紛亂，因為大家都在吃飯，我當時突然聽到被告用臺語向戊○○說：「我要騎妳。」，我非常震驚，我完全放下手邊的動作並看著兩位做交談；被告後來有用臺語跟丁○○說：「我要騎你女兒。」，丁○○聽了非常不開心，對被告說：「我覺得這樣子不行，不可以這樣子對我女兒。」；現場大家都蠻震驚，後來吃飯的氣氛比較安靜一點等語（見易卷第150至152、154頁）。 ⑹證人丑○○於111年7月26日審理程序中證稱：本案聚餐時，被告有用臺語對戊○○說：「我可以騎妳嗎？」，也有用臺語對丁○○說：「我可以騎你女兒嗎？」，大家都有一點嚇到被告講出這樣的語言，所以我們有特別去注意到他們的對談；我聽得懂臺語，我覺得有點性暗示、輕蔑的感覺；告訴人2人的神情是有被羞辱的感受；我感受到整個聚餐氣氛很不愉快等語（見易卷第156至160頁）。 2.被告固以：我當時是以臺語對戊○○回答：「我是男生，你是女生，你敬我，你乾杯，我隨意，這樣好像我給妳欹？」，並轉頭以臺語向丁○○問：「你女兒這樣被我欹，這樣敢（音『kám』，意為『豈』、『難道』）好？」，我沒有侮辱告訴人2人之犯意等語置辯，惟被告前①於110年9月27日檢察事務官詢問中辯稱：我沒有侮辱意思，因為戊○○晚到，丁○○坐在我右邊，他們特地安排戊○○坐在我左邊，因為飯局開始約半小時戊○○才到，戊○○說：「陳董我敬你。」、「我乾杯，你隨意。」，我回答：「我是男生，這樣子好像是我把你騎上去一樣。」，我的意思是這樣好像是我欺負女生等語（見偵卷第36頁）；②於110年9月28日刑事答辯狀中辯稱：戊○○遲到約半小時，戊○○到達餐廳時除立即向在座賓客表示遲到歉意外，逐一敬酒時，戊○○向被告表示：「陳董對不起，我遲到了，為了表示誠意，我乾杯你隨意。」；被告則約略以「我是男生，妳是女生，若是喝酒妳乾杯，我隨意，那不就像是『我把妳騎了』（意指：欺負妳）。」，被告當時之話語意思，係指若是女方乾杯男方隨意，則像是男生欺負女生，並無妨害名譽之意思等語（見偵卷第41、42頁）；③於111年5月24日準備程序中辯稱：我當時是因為戊○○比較晚抵達宴會地點，想向我敬酒，跟我說她乾杯、我隨意，那時我就跟戊○○說：「你是女生，這樣好像我欺負你，好像我在騎你。」，我是用臺語跟他說，我並沒有侮辱戊○○的意思。我忘記我當時跟丁○○ 講什麼話，但是我應該是不會那麼唐突去講「我可以騎你女兒嗎？」這樣的話等語（見易卷第47頁）；④於111年5月25日刑事聲請調查證據狀中辯稱：被告與戊○○間對話之所以會出現臺語「騎」字，乃係因戊○○在聚餐當天遲到約半小時後，為向在座每位貴賓表示歉意而對被告表示：「我乾杯你隨意。」使然，且被告當下完整的話語是：「我是男生，妳是女生，若是喝酒妳乾杯，我隨意，那不就像是『我把妳騎了』。」，被告當下僅係想表達男性讓女性乾杯，是「欺負女性」的行為，並無任何妨礙名譽之意思（見易卷第72頁），是被告於偵、審中原皆承認其於案發時係講「騎」字，從未主張其係講「欹」字。被告於111年7月26日刑事答辯（一）狀始翻然改口辯稱其案發當時所說為「欹」而非「騎」（見易卷第248至250頁）。倘被告於案發時並無使用「騎」字之意，衡諸常情，自當於偵查中即辯稱其所說非「騎」、而係他字，實無可能捨此不為，卻於偵、審中屢屢以言詞及書狀承認所說為「騎」，徒辯解其所用之「騎」並無侮辱之意，是被告辯稱其行為時係說「欹」而非「騎」，實難憑採。 3.至證人子○○、己○○、甲○○雖皆證稱：被告案發時所說為「欹」而非「騎」、表示「佔便宜」等語（見易卷第180、181、187至190、198、206至208、212、218、219頁），然與被告上開於111年7月26日刑事答辯（一）狀之前在偵、審中之答辯情節明顯不符，亦與上揭如附表編號3至8所示之多數證人證述內容迥異，是證人子○○、己○○、甲○○上開證述之憑信性已有可疑。況查： ⑴證人子○○固證稱：我對被告當場所說的暸解是「佔便宜」的意思，就是臺語「偏」（音『phinn』），他好像是用臺語說「好像我給妳欹」，我知道臺語「欹」跟「偏」是同一個意思等語（見易卷第180、181、187至190頁），惟亦證稱：臺語我平常會講，但沒辦法用詞太深，用詞我不是聽得很懂，若要用臺語說「佔便宜」的時候，我會用「偏」，我沒辦法仔細去描述被告與告訴人2人對話的用詞，因為我是在他們講話的時候有聽一下，我這邊也在跟別人熱絡，事後被告有跟我解釋他案發當天講話的意思，他說丁○○有告他，他根本沒有講這些話，他不是這樣的意思，我後來自己有回想當天的情況，因為我是一個主人，我也是在活絡現場，所以在整個對話過程中，我當然不會很清楚的去聽他們在說什麼，只是大概聽他的描述應該是這樣子等語（見易卷第181、186至189頁），況經檢察官質以：你有無聽到被告說臺語的「欹」這個字？還是你自己理解的？你是在什麼時候聽到這個字？等問題，證人子○○則答：「欹」的部分是我之後聽其他同事在講的時候，他們的描述是這樣子，我聽的跟他們理解的意思是一樣的，是丁○○告被告之後，我們同事有去回想當天的狀況，我在討論的過程中知道等語（見易卷第188、189頁），足見證人子○○於案發時實未仔細聽聞被告與告訴人2人之對話內容，甚有可能係事後經與他人討論，始獲致「被告案發時講『欹』」之認知。 ⑵證人己○○固證稱：那天的狀況是戊○○比較晚到，她位置是坐在被告旁邊，她有跟被告敬酒並說：「你隨意，我乾杯。」，被告那時候的意思是「妳這樣跟我敬酒，妳叫我隨意，妳乾杯，妳是女生，我是男生，這樣好像我欹妳。」，我當下理解「欹」就是「佔便宜」的意思；被告轉頭過去跟丁○○說：「妳女兒這樣跟我說（指她乾杯、我隨意），我這樣給她偏，敢好？」，被告對戊○○是說「欹」，對丁○○是說「偏」；（經檢察官詰問確認，證人己○○改口）被告前後對戊○○、丁○○都是講「欹」等語（見易卷第198 、206至208頁），惟經檢察官質以：本次開庭前有無與他人討論案發當日發生之事？被告有無特別解釋他說的是「欹」還是「偏」？等問題，證人己○○則答：被告案發當天沒有解釋他為什麼會這麼說，在案發後到收到本次傳票之前，我跟被告沒有討論過任何事情，也沒有見過面；本次開庭前，我、被告、子○○、甲○○有一起在律師事務所講各自記得之案發當天之事，我有聽到被告重述1次案發當天他用臺語講：「這樣很像是我給妳欹。」，他說就是「佔便宜」的意思，他有特別解釋他講的是臺語的「欹」，不是「騎」等語（見易卷第203至206、208、209頁），可見被告有於交互詰問前向證人子○○、己○○、甲○○說明其新主張之情節。 ⑶證人甲○○固證稱：戊○○到場說她遲到了要敬被告，她說：「我乾杯，你隨意。」，被告全程用臺語說：「這樣不會像是我欹妳？我是男生，妳是女生，這樣不會算是我欹妳？」，被告又轉頭用臺語問丁○○說「這樣我會不會欹你女兒？」，丁○○說「當然不行啊。」，之後他們就乾杯了，當天的狀況是這樣；我用臺語說「佔便宜」時，習慣上「欹」、「偏」都會用，因為我從小就是說臺語的等語（見易卷第212、218、219頁），惟經檢察官質以：根據證人己○○證述，妳、子○○、己○○、被告在開庭以前有到律師事務所去瞭解案情，是否如此？被告有無還原他在聚餐當天是怎麼說的？等問題，證人甲○○則答：事後我、被告、子 ○○、己○○有一起在律師事務所彼此還原案發當天狀況，被告有還原他案發時是用臺語說「欹」等語（見易卷第219 、220頁），亦可見被告有於交互詰問前向證人子○○、己○ ○、甲○○說明其新主張之情節。 ⑷綜上可知，證人子○○、己○○、甲○○於案發後、作證前，皆曾接收被告上開翻異前詞後之新陳述，是其等證稱：被告案發時所說為「欹」而非「騎」、表示「佔便宜」等語，甚有可能係受事後獲得資訊之影響，致記憶發生錯誤重構使然，其憑信性自屬堪虞，又與被告於偵、審中原本多次坦承之使用「騎」字乙節明顯不符，更與上揭如附表編號3至8所示之多數證人證述內容迥異，非可據以作對被告有利之認定。 4.按刑法第309條所稱之「侮辱」，係指以使人難堪為目的，不指摘具體之事實，而以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，為抽象表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，達於對個人在社會上所保持之人格及地位貶損其評價的程度。被告以臺語對戊○○說：「我可以騎妳嗎？」，再以臺語對丁○○說：「我可以騎你女兒嗎？」，實係以無端要約進行性行為之言詞對告訴人2人表示輕蔑，顯在貶損告訴人2人個人之人格及名譽，是足認被告有侮辱告訴人2人之主觀犯意。 5.從而，被告此部分所辯不可採，其於事實欄一之時地，確有基於侮辱告訴人2人之犯意，對告訴人2人說出事實欄一之侮辱言詞。（四）事實欄一之情況，客觀上該當「公然」之要件，且被告主觀上知悉之：按刑法分則中「公然」2字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足；刑法上之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立；所謂「多數人」，係包括「特定之多數人」在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院院字第2033號、第2179號解釋、大法官釋字第145號解釋意旨參照）。被告雖辯稱：本案聚餐過程中，本案包廂門有關上，只有參加人、本案餐廳老闆及服務員可進出，不該當「公然」之要件等語，然該聚餐參加人數多達10餘人，業經被告於檢察事務官詢問中供承在卷（見偵卷第36頁），且經證人戊○○、丁○○、丙○○、乙○○於檢察事務官或審理程序中證述明確（見他卷第42、44、45頁，易卷第134頁），堪認被告上開侮辱言詞縱非不特定人皆可見聞，亦係特定多數人得以共見共聞，堪認係公然為之，且被告於檢察事務官詢問中自承行為時知悉此情在卷（見偵卷第36頁），是被告口出上開侮辱言詞時，主觀上知悉其係公然為之。是被告此部分所辯不可採，事實欄一之情況，客觀上該當「公然」之要件，且被告主觀上知悉之。（五）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告對告訴人2人為公然侮辱行為，行為時、地具有密接性，依其犯意而言，應整體視為一行為方為合理。被告以一行為侵害告訴人2人之同種法益，觸犯2個公然侮辱罪，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以1 個公然侮辱罪。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（利用聚餐之機會，以言詞為之），與告訴人2人之關係（有業務往來），其行為所造成之損害，並考量被告犯後否認犯行，又未與告訴人2人成立和解，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理程序中自陳碩士畢業之智識程度，擔任金屬公司負責人，年收入約新臺幣100萬元，與妻子、成年女兒同住，需扶養未同住之母親，經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官辛○○聲請以簡易判決處刑，經檢察官壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　15　　日刑事第十八庭法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官劉子瑩中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表：編號姓名 1 子○○（本案聚餐主辦人） 2 庚○○ 3 丁○○ 4 戊○○（丁○○之女） 5 丙○○（丁○○之子） 6 癸○○ 7 丑○○ 8 乙○○ 9 己○○ 10 甲○○

臺灣臺中地方法院110年度易字第2398號

關鍵資訊