110年度簡字第119號｜刑事：侵占｜裁判日期：110 年 02 月 18 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第119號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　簡啟丞上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（102年度偵緝字第1231號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（109年度易緝字第295號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文乙○○共同犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告乙○○於本院準備程序時之自白，機車租賃契約影本、應收帳款、被告之身分證及駕駛執照影本、富新企業社之商業登記抄本」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告行為後，刑法第335條第1項業經總統於108年12月25日以華總一義字第10800140641號令修正公布，並於本院判決前之同年月27日生效；惟此次修正之目的，係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果。是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，尚無關於有利或不利於行為人之情形，依最高法院97年度第2次刑事庭會議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告與少年林○○就本案侵占犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。四、爰審酌被告本件侵占犯行，侵害告訴人賴建興即富新企業社之財產法益，其行為誠屬可議；惟審酌其犯後已坦承犯行，且所侵占之機車，業由共犯少年林○○母親即證人吳美錦歸還與告訴代理人黃啓宏領回乙情，分別據證人吳美錦、告訴代理人徐毓哲、黃啓宏證述明確（見偵緝卷第30頁、第45頁背面、第57頁背面），已降低被告此部分犯罪所生之具體損害；再考量被告自陳之教育程度、就業及收入情形、婚姻、家庭生活及經濟狀況（詳見本院易緝字卷第75頁），暨其本案犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害、所獲利益及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告本案所侵占之機車，固屬其犯罪所得，然該機車業經告訴代理人黃啓宏領回乙情，業如前述，堪認被告已將犯罪所得全數發還告訴人，揆諸前揭規定，爰不予宣告沒收，併此指明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第28條、第335條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官宋恭良提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中華民國 110 年 2 月 18 日刑事第十二庭法官林芳如上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。書記官張玉楓中華民國 110 年 2 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書令股102年度偵緝字第1231號被告乙○○ 男 19歲（民國00年0月00日生）住宜蘭縣○○鄉○○村○○路00○00號居宜蘭縣○○鄉○○村○○○路0段 000號國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○與少年林○○（另分案移由臺灣臺中地方法院少年法庭調查）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國102年4月11日下午3時8分許，至賴建興所經營位於臺中市○○區○○巷○0弄00號之「富新企業社」，由乙○○為承租人、少年林○○為連帶保證人，以新臺幣450元之代價向賴建興承租車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，約定租期為1日，即自102年4月11日下午3時8分起至同年月12日下午3時8分止，屆期乙○○應按時歸還，賴建興即將上開普通重型機車交付予乙○○持有。詎乙○○於租期屆滿後，未支付後續之租金，竟意圖為自己不法之所有，以變易持有為所有之意思，將前揭機車侵占入己，供其與少年林○○平日上班之代步工具。二、案經賴建興即富新企業社告訴偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固坦承有向告訴人賴建興即富新企業社承租機車，惟矢口否認有侵占機車之犯行，辯稱：當時伊與林○○一起在臺中市大雅區上班，因林○○上班需要交通工具，然林○○因未滿18歲，沒有駕照，不能承租機車，所以才以伊為承租人向告訴人租用該機車，且租得該機車後，因伊已有1輛機車，所以本案機車均由林○○使用，林○○亦告知伊會打電話給告訴人處理續約事宜云云。經查：（一）被告乙○○於偵查中原本坦承涉有侵占之犯行，然又翻異其詞，改稱：當時係因為伊為承租人，又未歸還機車，所以才認罪，但事後回想，本案機車並非伊在保管使用，亦未放置伊處，為何是伊侵占云云，然少年林○○證稱：當時伊與乙○○一起上班，需要交通工具，但因伊未成年，所以才會以乙○○為承租人租用該機車，待租得該機車後，伊與乙○○都有使用該機車，2人都會相載前往臺中市大雅區上班，但有時是騎乙○○的機車，有時是騎本案之機車，伊已忘記當時與乙○○如何約定支付租金，但應該是2人一起分攤，但乙○ ○說他會去支付，所以伊沒有付錢，後來伊也沒有詢問乙○○有無付錢等語。核與被告上開所辯顯然不符，是被告供述之真實性顯非無疑。（二）被告乙○○雖辯稱：租約到期後並未接到告訴人打來的電話，所以不知道沒有繼續承租該機車云云，然衡諸常情，承租機車到期後，如承租人未續租或未與機車租賃廠商聯絡，則機車租賃廠商為保護其財產，必當密集撥打承租人所留電話，以釐清承租人是否續租或請其儘速歸還機車，且證人即富新企業社前員工黃啓宏亦證稱：租約到期到期後，伊有打電話給乙○○，因後來一直聯絡不上所以才會提告等語，核與被告乙○○上開所辯顯然不符。再者，如被告乙○○與少年林○○所述渠等在臺中市大雅區一起工作大約1至2個月，而承租該機車係作為代步工具使用等語為真，則承租機車時當向告訴人告以較長之租賃期間承租該車，以獲取較大之折扣空間，而非僅繳納1日，且租約到期後，非但不主動與告訴人聯絡，對於告訴人之來電均置之不理。綜上，被告乙○○上開所辯係卸責之詞，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 103 年 4 月 28 日檢察官宋恭良本件正本證明與原本無異中華民國 103 年 5 月 5 日書記官林美慧

臺灣臺中地方法院110年度簡字第119號

關鍵資訊