資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1344號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 許淵傑
陳家偉
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第14171號），因被告於審理中自白犯罪（110年度訴字第471號），本院認宜逕以簡易判決處刑，判決如下:
主文
許淵傑共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
陳家偉共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告許淵傑、陳家偉於本院審理時之自白」作為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告許淵傑、陳家偉所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告2人就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2人不思以合法理性之方式處事，而徒手強拉住告訴人廖宗仁之衣服，並將告訴人帶回至其臺中市○區○○街000號住處，妨害告訴人行使其權利，所為實屬不該；惟念及被告2人犯後終能坦認犯行，態度尚可，且被告許淵傑已與告訴人達成調解，並經告訴人就本案傷害部分撤回刑事告訴，有本院110年度中司刑移調字第372號調解程序筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查；兼衡被告2人於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告2人前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告2人犯後均坦認犯罪，被告許淵傑復已如前述與告訴人達成調解，尚有悔悟之意，且其等自本案發生後亦無另犯他案之紀錄，本院審酌上開各情狀，認被告2人經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應能知所警惕，諒無再犯之虞，上開所宣告刑應以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文所示之緩刑，以勵自新。
四、至被告許淵傑另涉犯傷害犯行部分，由本院以110年度訴字第471號判決不受理在案，末此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第304條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官羅秀蓮到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第14171號
被 告 許淵傑
選任辯護人 王慧凱律師
被 告 陳家偉
上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許淵傑與陳家偉係朋友，緣廖宗仁先前竊取許淵傑經營之尋
星科技公司財物新臺幣5000元（廖宗仁竊盜部分，業經聲請
簡易判決處刑，並經法院判決在案），並於民國109年4月21
日，使用LINE通訊軟體出言恐嚇許淵傑（廖宗仁恐嚇部分業
經本署檢察官提起公訴），許淵傑因而心生不滿，遂於109
年4月24日凌晨以LINE通訊軟體邀約陳家偉、陳順銘、戴立
德、廖仕運及耿義翔（陳順銘等4人所涉妨害自由部分，另
為不起訴處分）找尋廖宗仁理論，並相約在臺中市南區建成
路與合作街之統一便利超商集合；嗣於109年4月25日12時許
，許淵傑、陳家偉抵達前揭超商之際，巧遇前來超商消費之
廖宗仁，詎許淵傑、陳家偉即基於強制之犯意聯絡，由許淵
傑、陳家偉分別徒手強拉住廖宗仁之衣服，並將廖宗仁帶回
至臺中市○區○○街000號住處，而以此方式，妨害廖宗仁行使
其權利；許淵傑在廖宗仁前開住處內，並拿出認罪書要求廖
宗仁簽署，惟遭廖宗仁拒絕，詎許淵傑另基於傷害他人身體
之犯意，徒手毆打廖宗仁之頭部、頸部及臉部等部位，致廖
宗仁受有頭部挫傷、頸部挫傷、左臉部及下頷挫傷之傷害，
嗣經廖宗仁之母黃碧霞報警處理，而查悉上情。
二、案經廖宗仁訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
編號 證據名稱 待證事實 一 被告許淵傑於警詢及偵查中之自白及供述 1.被告許淵傑坦承確有於上揭時間，在上揭便利超商用手抓住告訴人之衣服，並將告訴人帶回住處之事實，惟辯稱係怕告訴人逃走云云。 2.被告許淵傑確有毆打告訴人之事實。 二 被告陳家偉於警詢及偵查中之自白 被告陳家偉確有於上揭時間，在上揭便利超商用手抓住告訴人之衣服，並將告訴人帶回住處之事實。 三 證人即告訴人廖宗仁於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 四 同案被告陳順銘、戴立德、廖仕運、耿義翔於警詢及偵查中之供述 1.被告許淵傑、陳家偉確有用手抓住告訴人衣服之事實。 2.被告許淵傑確有毆打告訴人之事實。 五 證人黃碧霞於警詢中之證述 被告許淵傑確有毆打告訴人之事實。 六 仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書 告訴人受有頭部挫傷、頸部挫傷、左臉部及下頷挫傷等傷害之事實。 七 監視器翻拍照片4張 被告許淵傑、陳家偉確有於上揭時間，在上揭便利超商用手抓住告訴人之衣服，並將告訴人帶回住處之事實。
二、核被告許淵傑所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第
304條第1項之強制罪嫌；被告陳家偉所為，係犯刑法第304
條第1項之強制罪嫌；被告2人就前開強制犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，為共同正犯。又被告許淵傑所犯前開傷害、強
制2罪間，犯意各別，行為互殊，罪責有異，請予分論併罰
。至報告意旨認被告2人所為，另涉犯刑法第150條第1項之
妨害秩序罪嫌云云，惟按刑法第150條之妨害秩序罪，既屬
妨害秩序之一種犯罪，則在實施強暴脅迫之人，自須具有妨
害秩序之故意，始與該條之罪質相符，如實施強暴脅迫，僅
係對於特定之某人或其家族為之，縱令此種行為足以影響於
地方上之公共秩序，仍以缺乏主觀的犯意，不能論以上述罪
名，最高法院28年上第3428號判例參照。查被告2人前開強
制及傷害行為，對象僅係針對告訴人，非在妨害地方之公共
秩序，揆諸上開判例意旨，尚難遽以前開罪責相繩。然此部
分若成立犯罪，與前揭起訴之強制、傷害部分，具有同一基
礎社會事實之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處
分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
檢 察 官 陳旻源