110年度簡字第1445號｜刑事：毒品危害防制條例｜裁判日期：111 年 01 月 27 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1445號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉人韶選任辯護人王聖傑律師高逸文律師廖智偉律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第29659號），本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑（110年度中簡字第2365號），改以通常程序，嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（110 年度易字第2354號），逕以簡易判決處刑如下：主文劉人韶共同意圖販賣而持有大麻種子，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之蘋果廠牌黑色行動電話壹支、夾鍊袋壹個、包裝袋壹個、紙盒壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、犯罪事實：劉人韶與姓名不詳暱稱「爺爺」、「善傑」之網友，共同基於意圖販賣而持有大麻種子之犯意聯絡，以「爺爺」在Telegram通訊軟體群組內張貼廣告後、轉介給「善傑」與買家交易、劉人韶則依「善傑」指示，負責包裝商品後至超商寄貨給買家之分工方式，共同販賣大麻種子。「爺爺」先於民國110年3月12日，在Telegram通訊軟體內有896名成員、名為「台中人來聊天呀」之聊天群組內，以「爺爺」之暱稱，公開張貼「葉子找我」、「草」之訊息，經警方從事網路巡邏時發現，研判其有販售大麻及相關製品之犯意，乃私訊與之攀談，「善傑」乃傳送「解憂雜貨店」之網址（內含販售乾燥大麻花之商品訊息）予警方；嗣「爺爺」詢問：「你要種子嗎」等語，警方回稱：「對啊」等語，「爺爺」乃傳送「善傑」之Telegram通訊軟體帳號予警方，警方乃依其指示加入「善傑」為Telegram通訊軟體好友，並向「善傑」告知：「爺爺叫我聯絡你」等語，「善傑」隨即張貼「女性化種籽」之商品內容予警方，並與警方相約販售5顆「班德毒藥」大麻種子，含運共計新臺幣（下同）3000元。嗣警方依「善傑」指示，於110年4月20日18時37分許，以虛擬貨幣泰達幣支付上揭等值之價金給「善傑」後，「善傑」乃聯絡劉人韶負責寄送。劉人韶取貨並包裝後，於110年4月20日19時40分許，在桃園市○○區○○路0段000號「全家便利商店龜山萬壽店」，將內含可發芽大麻種子5顆之包裹，透過不知情之物流人員，以超商店到店之方式，寄送至臺中市○○區 ○○路0段000號「全家便利商店臺中梅川東店」予佯裝買家之警方收件，經警方於110年4月22日前往取件後，扣得內含大麻種子5顆（淨重共0.0715公克）之包裹及其外包裝袋、裝放種子之紙盒，經送鑑定後，確認種子均含第二級毒品四氫大麻酚成分，且具有發芽能力。嗣經警循線查出包裹寄件人為劉人韶後，於110年8月2日上午7時57分許起，持本院核發之110年度聲搜字第855號搜索票對其執行搜索，另扣得大麻種子1包（鑑定後不具發芽能力）、手機2支、平板電腦1臺、筆記型電腦1臺等物，始悉上情。二、證據名稱：㈠本院110年度聲搜字第855號搜索票、衛生福利部草屯療養院1 10年5月4日草療鑑字第1100400410號、110年8月16日草療鑑字第1100800023號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局110年5月14日刑紋字第1100047166號鑑定書、偵查報告各1份、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、相關照片18張。㈡包裝袋1個、紙盒1個、大麻種子5顆、大麻種子1包、蘋果廠牌黑色行動電話1支。㈢被告劉人韶於警詢、偵查及本院時之自白。三、論罪科刑之理由：㈠按買方倘為警察或為協助警察辦案而佯稱購買，以求人贓俱獲，因無實際買受之真意，事實上不能真正完成買賣，僅能論以販賣未遂（最高法院90年度台上字第7030號、98年度台上字第6477號刑事判決意旨參照）。查本件係警方喬裝與「爺爺」、「善傑」等人聯絡，進而購得大麻種子，警方實際上並無購買之真意，係為求人贓俱獲而佯稱購買，故於形式上雖有互為買賣之約定，事實上仍無以真正成立買賣契約之意，是被告該次販賣行為僅屬未遂，而毒品危害防制條例未對販賣大麻種子未遂之行為加以處罰，自僅該當意圖販賣而持有大麻種子。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第14條第2項之意圖販賣而持有大麻種子罪。另按販賣毒品行為，其買、賣雙方為對向關係，於賣方將毒品交付給買方時，為販賣既遂，兩者之間為對向犯，非共同正犯。又毒品危害防制條例第13條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子，應指購買者為供自己栽種之用而運輸大麻種子，出賣者無從適用該條規定，且依上開說明，出賣者亦無從與購買者就該條成立共同正犯，是聲請簡易判決處刑書認被告所為另涉犯毒品危害防制條例第13條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子，容有未洽，然經公訴檢察官於準備程序時當庭更正起訴罪名，應無刑事訴訟法第300條之適用，且經本院告知辯護人及被告，自無礙渠等訴訟防禦權之行使，併此敘明。㈡被告與「爺爺」、「善傑」等人間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢被告係透過不知情之物流人員為本案犯行，為間接正犯。㈣被告前於97年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）97年度審易字第1627號判決判處有期徒刑3月確定；99年間，因販賣毒品案件，經臺灣高等法院98年度上訴字第1925號判決判處有期徒刑3年10月、3年10月，上訴後，經最高法院99年度台上字第3203號判決上訴駁回確定；99年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經桃園地院98年度訴字第556號判決有期徒刑4月，共6罪、3月，共6罪、2月，上訴後，臺灣高等法院98年度上訴字第4405號判決就轉讓禁藥部分判處有期徒刑3月，共5罪、4月，上訴後，經最高法院99年度台上字第1765號判決上訴駁回確定。上開案件，經臺灣高等法院99年度聲字第2547號裁定定應執行有期徒刑7年6月，於104年3月26日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於106年9月24日未經撤銷視為執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內，再因故意犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。㈤爰審酌被告：其明知大麻種子為列管之毒品，無論栽種或持有，對於生命、身體法益之侵害已具一定程度之危險性，竟仍販賣與他人，所為實屬不該；犯後始終坦承全部犯行，態度尚可；販賣數量非多；自陳學歷為高中畢業、現為送貨員，有母親需其扶養之智識水準及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金折算標準。㈥沒收： ⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項本文及第3 、4 項分別定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責；至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年第13次刑事庭會議、104 年度台上字第3937號刑事判決意旨均供參照）。查被告為本案犯行而領得之報酬為400元，據被告供承在卷，是依上開說明，應僅就領得之報酬400元予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉扣案蘋果廠牌IPHONE黑色行動電話1支、夾鍊袋1個、包裝袋1個、紙盒1個，為被告用以為上開犯行，業據被告陳述在卷，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收之。 ⒊扣案之大麻種子5顆，因鑑驗而耗用之部分既已滅失，爰不為沒收銷燬之諭知，附此敘明；另扣案之種子1包、蘋果廠牌藍色行動電話1支、平版電腦1臺、筆記型電腦1臺，無證據顯示與本案有關，爰不予以宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第2項、第452條、第450條第1 項，毒品危害防制條例第14條第2項、第19條第1項，刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1 第1項前段、第3 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日刑事第十九庭法官林雷安上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。書記官黃英寬中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第14條意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處 3 年以下有期徒刑。意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處 2 年以下有期徒刑。持有罌粟種子、古柯種子者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。持有大麻種子者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。

臺灣臺中地方法院110年度簡字第1445號

關鍵資訊