110年度簡字第284號｜刑事：詐欺｜裁判日期：110 年 04 月 29 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　110年度簡字第284號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　陳彥文上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號；本院原案號：110 年度易字第238 號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文陳彥文犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告陳彥文於本院準備程序之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），併補充說明被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，犯後與告訴人達航科技股份有限公司於民國110 年3 月22日達成調解，並已將新臺幣（下同）20萬元賠償予告訴人等情，此有本院110 年度中司刑移調字第447 號調解程序筆錄及告訴代理人110 年4 月12日刑事陳報狀在卷可稽，被告應係一時失慮，偶罹刑典，經此刑之宣告，應知警愓，信無再犯之虞。本院因認被告所宣告有期徒刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年。末按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查，被告已賠償20萬元予告訴人，已如前述，倘於本判決再沒收被告之犯罪所得，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收，併此說明。二、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官李斌到庭執行職務。中華民國 110 年 4 月 29 日刑事第七庭法官柯志民以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳玲誼中華民國 110 年 4 月 29 日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 109年度偵字第33769號被告陳彥文男 41歲（民國00年0月0日生）住臺中市○○區○○路00號居臺中市○○區○○路00○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳彥文自民國99年10月4 日起，在「達航科技股份有限公司」（址設臺北市○○區○○路00巷00號6 樓之1 ，下稱達航公司）擔任二級工程師，並自107 年5 月1 日至108 年7 月31日間，派至達航公司韓國分公司「Ofuna Technology Co .Ltd Korea Branch 」（下稱韓國公司），擔任機台維修技術員。被告明知依達航公司之「國外出差管理辦法」規定：員工搭乘飛機艙等，以經濟艙機位為主，若有調整，依調整後之公告內容為主；被告亦在與達航公司簽訂合作契約提供員工訂購機票服務之「康福旅行社」（下稱康福旅行社）之督導曹曼玲以LINE通訊軟體聯絡時，知悉員工向康福旅行社購買機票後再退票，達航公司不會知情之事實，竟意圖為自己不法之所有，以向不知情之曹曼玲下訂較高價之商務艙機票，取得曹曼玲寄送之康福旅行社之「旅行業代收轉付收據」，另下訂較低代價之經濟艙機票，再以較高價機票之收據及較低價之經濟艙機票（因機票上不會列出機票價格）向達航公司申請機票費用，事後再向曹曼玲要求將較高價之商務艙機票退票，以此取得退票機票與實際搭乘機票2 者價差之利益。陳彥文即以上開犯罪手法，為下列詐欺犯行：陳彥文於108 年2 月22日，向曹曼玲訂購機票號碼0000000000000 號之商務艙機票（下稱系爭機票一），金額為新臺幣（下同）1 萬6820元，曹曼玲並傳送系爭機票一之旅行業代收轉付收據（下稱系爭收據一）給陳彥文，陳彥文另訂購機票號碼0000000000000 號之經濟艙機票（購買金額為9657元，下稱系爭機票二，系爭機票二之旅行業代收轉付收據下稱系爭收據二）作為實際搭乘之班機。陳彥文即持系爭收據一、系爭機票二向達航公司申請員工機票之費用，致達航公司不知情之承辦人員陷於錯誤，依公司規定撥付系爭機票一之金額給陳彥文，陳彥文事後再向曹曼玲要求將系爭機票一退票退款，並實際持系爭機票二乘坐班機，陳彥文因而取得系爭機票一與系爭機票二之票價差額利益。二、陳彥文於108 年5 月23日，向曹曼玲訂購機票號碼0000000000000 號之機票（下稱系爭機票三）、0000000000000 號之機票（下稱系爭機票四），2 張機票金額為2 萬3320元，作為其個人搭乘使用，同時幫其妻及子訂購機票4 張，總計6 張機票，並要求曹曼玲將6 張機票合開1 張旅行業代收轉付收據（總金額為10萬4940元，下稱系爭收據三），陳彥文再持包含系爭機票三、系爭機票四共6 張機票及系爭收據三向達航公司申請員工機票之費用，承辦人員依公司規定撥付系爭收據三之費用。陳彥文竟意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，於108 年5 月29日，即向曹曼玲告知系爭機票三、系爭機票四不會搭乘要退票，曹曼玲即於108 年6 月21日，扣除退票費用後，將系爭機票三、四之費用總計1 萬5890元退刷給被告，並傳真退票通知書2 份給陳彥文簽名回傳（因退票通知書其上記載退款方式為以支票退款，故告訴意旨誤認陳彥文係以支票退款方式取得退票利益，附此敘明）。惟陳彥文未向達航公司取消申請費用，以此方式取得系爭機票三、四退票費用之利益（陳彥文事後於108 年8 月26日簽立自白書，承認自己未告知達航公司已退票，並同意達航公司自其薪資扣回所取得之退票利益，故已返還達航公司）。嗣經達航公司於108 年7 月底因發覺陳彥文申報機票費用異常，向康福旅行社調閱陳彥文之購票資料，始悉上情。二、案經達航公司委由黃志國律師、彭郁欣律師（業於109 年5 月14日解除委任）告訴偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實甲、供述證據：（被告陳彥文下稱被告，告訴人達航公司下稱告訴人） ┌──┬────────────┬──────────────┐ │編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │ 1 │被告陳彥文於偵訊中之供述│訊據被告固坦承有犯罪事實所載│ │ │ │之客觀事實，惟辯稱（含答辯狀│ │ │ │內容）：犯罪事實（一）部分，│ │ │ │因在案發前1 年，其妻要到韓國│ │ │ │找伊，但因為伊工作關係，要更│ │ │ │改機票，產生8 、9000元的費用│ │ │ │，告訴人不會負擔，所以伊確實│ │ │ │想用系爭收據一申報系爭機票二│ │ │ │之費用，透過差額把這個費用補│ │ │ │回去。犯罪事實（二）部分，是│ │ │ │因為事後長榮罷工班機取消，無│ │ │ │法搭乘，伊才決定要取消系爭機│ │ │ │票三、系爭機票四，伊當時沒有│ │ │ │想太多，所以沒有跟告訴人會計│ │ │ │人員取消費用申請云云。 │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │ 2 │證人陳金珠於偵訊中之供述│證明全部犯罪事實。 │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │ 3 │證人曹曼玲於偵訊中之供述│證明全部犯罪事實。 │ └──┴────────────┴──────────────┘ 乙、非供述證據 ┌──┬────────────┬──────────────┐ │編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │ 1 │告訴狀、告訴補充狀、被告│證明全部犯罪事實。 │ │ │與告訴人勞動契約、被告與│ │ │ │韓國公司勞動合同、告訴人│ │ │ │之國外出差管理辦法、被告│ │ │ │以系爭機票一、系爭收據一│ │ │ │申請機票費用之集團付款申│ │ │ │請單、系爭收據一影本、系│ │ │ │爭機票二之內容列印頁、系│ │ │ │爭機票一之退票申請單系爭│ │ │ │機票一之內容列印頁、被告│ │ │ │自108 年3 月26日至108 年│ │ │ │8 月26日之出入境紀錄、被│ │ │ │告自108 年4 月29日至108 │ │ │ │年5 月7 日之請假申請單、│ │ │ │系爭收據三之集團付款申請│ │ │ │單、系爭收據三影本、系爭│ │ │ │機票三、系爭機票四之內容│ │ │ │列印頁、系爭機票三、系爭│ │ │ │機票四之退票申請單、被告│ │ │ │之國內出差申請單，被告就│ │ │ │犯罪事實（二）費用之自白│ │ │ │書、被告與證人陳金珠之電│ │ │ │子郵件各1份 │ │ │ │ │ │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │ 2 │被告與證人曹曼鈴自108 年│一、證明被告於108 年2 月13日│ │ │1 月2 日至108 年7 月8 日│ ，詢問證人曹曼鈴：「有多│ │ │間之LINE通訊紀錄翻拍照片│ 的機票可以經濟艙改商務艙│ │ │1份 │ 嗎？」、「我的機票12張用│ │ │ │ 不完」、「（公司的嗎，是│ │ │ │ 公司給的機票嗎）對」等內│ │ │ │ 容之事實。 │ │ │ │二、證明被告於108 年2 月18日│ │ │ │ ，詢問證人曹曼鈴：「請問│ │ │ │ 退票前幾天要告知？」、「│ │ │ │ （機票通知開票後一年內通│ │ │ │ 知退票就可以，辦理工作天│ │ │ │ 大約3 個月，以通知開票開│ │ │ │ 始算起，急著要退費就盡快│ │ │ │ 通知退票喔）好，謝謝」、│ │ │ │ 「退票我們公司會知道嗎？│ │ │ │ 」、「（不會耶）我知道了│ │ │ │ 」等內容之事實。 │ │ │ │三、證明被告於108 年2 月20日│ │ │ │ ，要求證人曹曼鈴訂購3 月│ │ │ │ 31日去台灣，4 月7 日回韓│ │ │ │ 國之經濟航班機，證人曹曼│ │ │ │ 鈴代訂後，並寄送報價單1 │ │ │ │ 萬2677元，被告又詢問證人│ │ │ │ 曹曼鈴：「訂購商務艙多少│ │ │ │ 錢」、「（18460 ）是哦，│ │ │ │ 12677 可以報到1 萬6 嗎」│ │ │ │ 、「（報價16000 就要收16│ │ │ │ 000 的費用，才能開出1600│ │ │ │ 0 的收據，可以先開出1600│ │ │ │ 0 的收據，再辦理退票，扣│ │ │ │ 手續費之後退費用給您，但│ │ │ │ 是跟公司請款16000 你不搭│ │ │ │ 乘會不會有問題？）是不會│ │ │ │ 有問題」等內容之事實。 │ │ │ │四、證明被告於108 年2 月26日│ │ │ │ ，要求證人曹曼玲：「收據│ │ │ │ 還是寄16820 的那張（即系│ │ │ │ 爭機票一）給我哦」，並在│ │ │ │ 證人曹玲告知：「另外1 張│ │ │ │ 收據正常開9757嗎？」，被│ │ │ │ 告回覆：「好」等內容之事│ │ │ │ 實，足證被告於第一時間，│ │ │ │ 即先後訂購系爭機票一及系│ │ │ │ 爭機票二，且證人曹曼玲亦│ │ │ │ 有分別開立系爭收據一、系│ │ │ │ 爭收據二給被告，被告仍持│ │ │ │ 系爭收據一佯做系爭機票二│ │ │ │ 之收據，向告訴人申請員工│ │ │ │ 機票費用之事實。 │ │ │ │五、證明被告於108 年5 月29日│ │ │ │ ，即向證人曹曼玲告知系爭│ │ │ │ 機票三、系爭機票四不會搭│ │ │ │ 乘要退票，證人曹曼玲即於│ │ │ │ 108 年6 月21日，扣除退票│ │ │ │ 費用後，將系爭機票三、系│ │ │ │ 爭機票四之費用1 萬5890元│ │ │ │ 退刷給被告，被告並向證人│ │ │ │ 曹曼玲表示：「請問這次長│ │ │ │ 榮罷工對我們的航班有影響│ │ │ │ 嗎？」、「我上網看有公佈│ │ │ │ 實施到6-23」、「早知道這│ │ │ │ 樣應該現在才辦退票」等內│ │ │ │ 容，證人曹曼玲並提醒被告│ │ │ │ ：「你已經跟公司請全部的│ │ │ │ 機票款了，又再請退票款會│ │ │ │ 計不會問嗎？」、被告回覆│ │ │ │ ：「我會說我改票」等內容│ │ │ │ 。足證被告早於長榮航工罷│ │ │ │ 工導致班機停班前，已退票│ │ │ │ 退刷，其退票根本與長榮航│ │ │ │ 空罷工無關。且證人曹曼玲│ │ │ │ 業有提醒已請款又退票會有│ │ │ │ 問題，被告雖回覆會跟告訴│ │ │ │ 人之會計人員說會改票，惟│ │ │ │ 直至告訴人之會計人員發現│ │ │ │ 被系爭機票三、系爭機票四│ │ │ │ 申請費用後，遭被告自行退│ │ │ │ 票期間，被告均未曾向告訴│ │ │ │ 人會計人員表示要取消申請│ │ │ │ 費用或改票之情事。 │ ├──┼────────────┼──────────────┤ │ 3 │告訴人之會計人員紀吟樺10│證明會計人員紀吟樺於109 年7 │ │ │8 年7 月17日至22日間與 │月22日，要求被告補上系爭機票│ │ │被告之電子郵件 │三、系爭機票四之機票票根銷帳│ │ │ │，被告於同日回覆：因無法出國│ │ │ │，沒有登機證，可是錢都付了等│ │ │ │內容。惟被告未據實告知系爭機│ │ │ │票三、系爭機票四早於108 年6 │ │ │ │月21日即由其主動要求證人曹曼│ │ │ │玲退票退刷，足見被告主觀上確│ │ │ │有不法所有意圖甚明。 │ └──┴────────────┴──────────────┘ 二、核被告所為，係犯刑法第339 條第2 項詐欺得利罪嫌。被告上開2 犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告就犯罪事實一所示之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並請依同條第3 項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國 109 年 12 月 25 日檢察官廖聖民本件正本證明與原本無異中華民國 110 年 1 月 6 日書記官許宗淑所犯法條：中華民國刑法第339條第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣臺中地方法院110年度簡字第284號

關鍵資訊