110年度簡字第915號｜刑事：竊盜等｜裁判日期：110 年 09 月 14 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第915號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王皓瑜選任辯護人歐嘉文律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3293號、110年度偵字第5335號、110年度偵字第6215號、110年度偵字第6216號、110年度偵字第9919號、110年度偵字第10056號、110年度偵字第10057號、110年度偵字第11474號、110年度偵字第13538號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：110年度易字第1191號），逕以簡易判決處刑如下：主文王皓瑜共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯藏匿人犯罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之手機壹支（含0000000000門號SIM卡）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間第壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。犯罪事實及理由一、犯罪事實：㈠王皓瑜與李炳俊共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由王皓瑜騎乘車號000-000機車（懸掛李炳俊另行竊取之HK3-350號車牌）搭載李炳俊，於110年1月12日晚上11時58分許，駛至彰化縣○○鎮○○路000號前，見林員所有且由許誌忠管理使用之車牌號碼0000-00號自用小貨車停放於上址，認有機可趁，由李炳俊持機車鑰匙打開上開自用小貨車之車門，再使用機車鑰匙插入自用小貨車電門，發動電門竊取該自用小貨車得逞後，由李炳俊將G6N-320機車（懸掛HK3-350號車牌）搬運至該自用小貨車後方，再駕駛該自用小貨車搭載王皓瑜離開。㈡李炳俊、王皓瑜竊取上開車號0000-00號自用小貨車後，於11 0年1月13日凌晨2時8分許，駛至彰化縣○○市○○路000 號前，因懷疑該車變速箱有問題，見薛承鴻所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車停放於上址之橋聖汽車修配廠，認有機可趁，又共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由李炳俊持機車鑰匙打開上開自用小貨車之車門，再使用機車鑰匙插入自用小貨車電門，發動電門竊取該自用小貨車得逞後，由李炳俊、王皓瑜分別駕駛車號000-0000號、車號0000-00號自用小貨車離開現場，惟因車號000-0000號自用小貨車變速箱異常，李炳俊即將該自用小貨車棄置在彰化縣彰化市彰馬路與彰馬路520巷口，再返回車號0000-00 號自用小貨車搭載王皓瑜離開，並伺機找尋犯案目標。迄至同日凌晨5 時許，李炳俊將車號0000-00自用小貨車棄置於彰化縣埤頭鄉舊溪路1 段北斗駕訓班旁空地，再由王皓瑜騎乘G6N-320機車搭載李炳俊返回車號000-0000號小客車停放處。㈢嗣後李炳俊駕駛另行竊得之車號00-0000號自用小貨車，於11 0年1月14日凌晨某時，透過GOOGLE地圖尋找沒有24小時營業，夜間無人看管之便利超商，藉此鎖定目標店家後，嗣於同日凌晨3 時17分許，駛至陳柏宇所管理位在苗栗縣○○市○○路 0段000○000號之OK便利超商前，見該OK便利超商未營業且無人看守之際，竟基於加重竊盜及毀損之犯意，先打開超商外電源箱關閉總電源，再持客觀上可供兇器使用之拔釘器撬開超商玻璃門下方門鎖，再徒手扳開超商玻璃門，致玻璃門鎖毀損而不堪使用，另使用油壓升降機搬運超商內台新銀行所有之自動提款機（內含現金136萬6700元）至車號00-0000號自用小貨車上，得逞後即離開超商，嗣於同日凌晨某時，駛至苗栗縣後龍鎮新港大橋下空地後，再使用砂輪機破壞提款機把手及密碼鎖，致該自動提款機毀損而不堪使用，惟李炳俊未能切開提款機致未能獲取提款機內之現金，李炳俊於同日凌晨5 時許，使用智慧型手機之「飛機」通訊軟體聯繫王皓瑜到場接應載送，並相約在苗栗縣後龍溪河堤碰面。嗣於同日約6 時許，王皓瑜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達上址後，經李炳俊將其手機等個人物品放置在王皓瑜前開自用小客車後，復表示欲返回車號00-0000號自用小貨車上查看，惟於同日上午6時38分許，為巡邏員警在苗栗縣後龍鎮苗29線道路發覺，李炳俊即徒步涉水穿越後龍溪逃離現場，王皓瑜則駕車先行返回臺中。嗣李炳俊涉溪至苗栗縣○○ 鎮○○路000巷00號民宅後，向該民宅住戶借用室內電話000-0 00000號撥打至王皓瑜之門號0000000000行動電話後，要求王皓瑜至前開民宅接應以隱蔽逃避警方追捕，王皓瑜於110 年1月14日8時30分後之某時，駕駛前開BCN-2293號自用小客車前往苗栗縣後龍鎮中山路846巷附近與李炳俊會合，再駕駛該車搭載李炳俊返回臺中市霧峰區。經苗栗縣警察局苗栗分局警方調閱監視器影像，查悉接應車輛係前開自用小客車，而於110年1月14日22時39分許，在臺中市○○區○○路0段000 號拘提王皓瑜到案，而循線查獲上情。二、證據名稱：㈠被吿王皓瑜警詢、偵查中及本院準備程序之自白。㈡證人即共犯李炳俊警詢、偵查中及本院準備程序、審理時之證述。㈢證人即被害人許誌忠、薛承鴻警詢之證述。㈣證人鄭進益警詢之證述。㈤犯罪事實一、㈠部分：監視器翻拍照片15張及車號0000-00號自用小貨車遭棄置照片3張、彰化縣警察局北斗分局北斗派出所受理各類案件紀錄表、車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單、2681-HR自小客車之失車-案件基本資料詳細畫面報表。㈥犯罪事實一、㈡部分：AMA-0652號自用小貨車之失車-案件基本資料詳細畫面報表、AMA-0652號自用小貨車之車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片8張、車號000-0000號自用小貨車遭棄置圖示1張。㈦犯罪事實一、㈢部分：監視器翻拍照片7張、現場照片2張、門號0000000000號行動電話之雙向通聯及基地台位置資料16張。三、論罪科刑：㈠核被告王皓瑜犯罪事實一、㈠㈡所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪；犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第164條第1項藏匿人犯罪。㈡被吿犯罪事實一、㈠㈡部分，與共犯李炳俊有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢被吿前開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被吿王皓瑜在知悉共犯李炳俊有意行竊後，未深思熟慮，參與其中兩次竊取自用小貨車之犯行，並在李炳俊後續犯下更為嚴重之提款機竊盜案後，又協助李炳俊逃離員警追緝，所為應予非難。並審酌本案2次竊盜犯行及藏匿人犯犯行部分，被吿均係受共犯李炳俊之請託才參與，並非主謀，僅係提供助益之次要地位，參與程度較輕。又審酌被吿犯後坦承犯行，雖有意與被害人調解但調解期日被害人未到無法調解之情形。以及審酌被吿本案行為前並無有罪科刑前科紀錄之素行。暨審酌被吿在本院準備程序所供述之職業、教育程度、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第94頁），量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑並諭知定應執行刑易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤另審酌被吿前無有罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被吿前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，且本案犯行均係受李炳俊請託下而為，並非主謀，參與程度不高，本案被吿雖一時失慮，致罹刑章，但本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款併予宣告緩刑3年。又觀其違反本案之情節，足見被告欠缺守法信念，為重建其正確法治觀念，並牢記本案教訓，併依刑法第74條第2 項第4 款規定，命被告緩刑期間第1年內應向公庫支付新臺幣3萬元，以啟自新，並觀後效。四、沒收部分：㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2 項定有明文。宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之。同法第38條之2 第2 項亦定有明文。經查： ⒈犯罪事實一、㈠㈡行竊所用之機車鑰匙，係共犯李炳俊所有，已在共犯李炳俊行為部分宣告沒收（見本院110年度易字第1191號判決），行竊時所使用之機車則為共犯李炳俊向他人借用，亦非被吿王皓瑜所有，均不予宣告沒收。 ⒉犯罪事實一、㈢被吿王皓瑜藏匿人犯時所用之車號000-0000號自小客車，為被告王皓瑜所有供犯罪所用之物，本應宣告沒收，然考量該物價值甚鉅，與被吿犯行所獲利益相比懸殊，予以沒收有過苛之虞，依法不予宣告沒收。至於王皓瑜為藏匿人犯，與李炳俊聯絡使用之手機（含0000000000門號SIM 卡），為犯罪事實一、㈢犯罪所用之物，有門號0000000000號行動電話之雙向通聯及基地台位置資料16張（見偵1746卷第47-66頁）可憑，雖未經扣案但不能證明已滅失，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1項、第3 項、第5 項定有明文。經查：犯罪事實一、㈠㈡所竊取之自用小貨車，經警尋獲業已發還被害人，有被害人許誌忠之證述（見他483卷第251-252頁）、被害人薛承鴻之證述可憑（見他483卷第411-412頁），上開犯罪所得均已合法發還被害人，依法不再宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官温雅惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　14　　日臺中簡易庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳麗靜中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

臺灣臺中地方法院110年度簡字第915號

關鍵資訊