資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院110年度簡上字第272號
臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度簡上字第272號
- 上訴人
- 即被告
- 張坤山
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院110 年度豐簡字第301號中華民國110 年5 月27日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110 年度偵字第12442 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：
主文
原判決關於沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
張坤山緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「上訴人即被告張坤山於本院審理時之自白（本院簡上字卷第53、56頁）」外，餘均引用原審刑事簡易判決（如
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件）之記載。
二、被告上訴意旨略以：已與對方以新臺幣（下同）32000 元達
成和解，對方表示不再追究民刑事責任，請給予緩刑等語。
三、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺
灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，且被告已於民國110
年5 月19日，與告訴人蕭玲君達成和解，並給付32000 元予
告訴人，有刑事竊盜罪和解書、本院電話紀錄表可稽（本院
簡上字卷第11、37、47頁），而該和解書上亦載明「願就本
事件捨棄一切民、刑事追訴權」等語，足認被告對其犯行所
致告訴人之損失，確已負起賠償責任，並非毫無反省能力，
信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再
犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依
刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自
新。
四、原判決關於沒收部分應撤銷之理由：
㈠按刑法沒收新制於104 年12月30日修正公布、於105 年7 月
1 日生效施行，修正後規定已刪除第34條關於沒收為從刑之
規定，並將沒收重新定性為「刑罰及保安處分以外之法律效
果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」。而為使犯罪行為人
不得保有不法利得，認沒收本質為「準不當得利的衡平措施
」。又修正後刑法基於沒收具備獨立性，亦規定得由檢察官
另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第3 項、刑事訴
訟法第259 條之1 、第455 條之34至37參照）。因而在訴訟
程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑，本於沒收之獨立
性，自得於本案罪刑上訴駁回時，僅單獨撤銷沒收部分（最
高法院106 年度台上字第1236號、110 年度台上字第1673號
判決意旨參照）。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不
能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括
違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所
得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第
38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項及第5 項分別定有明
文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接
所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不
能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯
罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求
償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故
如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為
人和解賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之
犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法
院110 年度台上字第842 號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠部分，被告之犯罪所
得雖為431 元，然其業與告訴人達成和解，並賠償32000 元
，而此筆和解賠償款項已高於犯罪所得，堪認被告之犯罪所
得已合法發還予被害人，則依上開說明，本案即毋庸再就被
告此部分犯罪所得諭知沒收及追徵。原審未及審酌上情，於
被告此部分犯行罪刑項下及定應執行後，諭知沒收上開犯罪
所得及追徵其價額，尚有未合，自應單獨就原判決沒收部分
逕行撤銷。
⒉至被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠部分竊得之壓
縮機1 臺，固為犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，有臺
中市政府警察局大雅分局大雅派出所贓物認領保管單在卷可
佐（偵卷第53頁），則依前揭規定，亦不予宣告沒收或追徵
，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第455 條之1 第1 項、第
3 項、第368 條、第369 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊仕正聲請簡易判決處刑，檢察官洪志明到庭執行
職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 廖慧娟
法 官 何紹輔
法 官 黃震岳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃俞婷
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日
附錄論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 110年度豐簡字第301號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 張坤山
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第12442 號），本院判決如下：
主 文
張坤山犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯
竊盜未遂罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟
元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬參仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣肆佰參拾壹元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載。
二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第45
0 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條、第42
條第3 項前段、第51條第7 款、第38條之1 第1 項前段、第
3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如
主文。
如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由
（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃渙文
以上為正本，係照原本作成。
書記官
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 同股
110年度偵字第12442號
被 告 張坤山 男 73歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○○區○○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張坤山意圖為自己不法之所有，先後為下列行為：
㈠於民國110 年3 月12日3 時39分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，至臺中市○○區○○路000 ○0 號九鴻冷
凍行，徒手竊取蕭玲君管領之壓縮機1 臺及電纜線1 捆，得
手後，騎乘該機車將壓縮機1 臺載回住處，並將電纜線1 捆
載至臺中市○○區○○○路000 號勝豐資源回收股份有限公
司變賣得款新臺幣431 元（壓縮機已發還）。
㈡於110 年3 月13日4 時10分許，騎乘前開普通重型機車，至
上開九鴻冷凍行，徒手竊取蕭玲君管領之壓縮機1 臺之際，
適為蕭玲君發覺，將張坤山攔阻而未遂，並報警處理，始查
悉上情。
二、案經蕭玲君訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張坤山於警詢及本署偵查中坦承不
諱，核與證人即告訴人蕭玲君於警詢時指證之情節大致相符
，並有員警職務報告、贓物認領保管單各1 份及監視器攝錄
翻拍照片10張等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，是
其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第32
0條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告所犯上開2次竊盜犯
行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另未扣案之被
告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，
追徵其價額。至告訴及報告意旨認被告於110 年3 月12日3
時3 9 分許，在上開九鴻冷凍行前，另竊取告訴人管領之抽
水馬達1 個，然為被告堅決否認，而此部分除告訴人於警詢
時之指訴外，依卷內監視器攝錄翻拍照片尚無從供佐被告確
實竊得抽水馬達1 個，應認被告此部分罪嫌不足，惟此部分
之事實倘若成立犯罪，因與前開提起公訴之犯罪事實欄一一
，具有事實上同一之關係，屬實質上一罪，應為起訴之效力
所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日
檢 察 官 楊仕正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 11 日
書 記 官 張化雨