110年度簡上字第290號｜刑事：詐欺｜裁判日期：111 年 02 月 23 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度簡上字第290號上訴人即被告陳中葳上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院臺中簡易庭中華民國110年5月31日110年度中簡字第747號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第31819號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：主文原判決撤銷。陳中葳無罪。理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳中葳明知自己無資力支付計程車車資，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國109年5月17日凌晨4時36分許，在臺中市○○區○ ○路0段000○0號前，以名為「TAXI GO」軟體系統派遣計程車【以不知情之林亞萱（因犯罪嫌疑不足，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）名義申辦之0000000000號行動電話門號為註冊電話】，經前述軟體系統派遣由賴金瑜駕駛之車牌號碼000-0000號營業用自小客車前往上址搭載被告。被告上車後，指示賴金瑜駕車前往臺中市東區力行路與力行路241巷之交岔路口，被告於同日凌晨5時10分許，在前述交岔路口下車後，對賴金瑜佯稱：先在該處等候，俟其返家拿取金錢再支付車資新臺幣（下同）385元等語，致使賴金瑜陷於錯誤，任令被告自行下車離去現場。經賴金瑜在場等候多時，均未見被告返回現場支付車資，始察覺有異報警處理，經警循線查辦，始悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯詐欺罪嫌，無非係以證人林亞萱、賴金瑜於警詢及偵查中之證述、0000000000行動電話門號之通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、觔斗雲大車隊股份有限公司註冊電話資料、109年9月23日員警職務報告等為其主要論據。四、訊據被告固坦承證人林亞萱有交0000000000門號SIM卡供其使用之事實，惟堅決否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊當時人不在聲請簡易判決處刑書所示之地點，伊人在高雄。林亞萱將上開門號SIM卡交給伊後的1、2個月間，SIM卡不見了，林亞萱之前也有跟伊申辦台灣大哥大的門號，辦完後，客服找不到她，所以伊申辦門號的獎金還被扣回，所以伊也在找林亞萱等語。五、經查： (一)以0000000000號行動電話門號註冊「TAXI GO」軟體系統之人，於109年5月17日凌晨4時36分許，在臺中市○○區○○路0段 000○0號前派遣計程車，經前述軟體系統派遣由證人賴金瑜駕駛之車牌號碼000-0000號營業用自小客車前往上址搭載，該人上車後並指示證人賴金瑜駕車前往臺中市東區力行路與力行路241巷之交岔路口，於同日凌晨5時10分許，在前述交岔路口下車後，對證人賴金瑜佯稱：先在該處等候，俟其返家拿取金錢再支付車資385元等語，致使證人賴金瑜陷於錯誤，任令該人自行下車離去現場。經證人賴金瑜在場等候多時，均未見該人返回現場支付車資，始察覺有異報警處理等情，業據證人賴金瑜於警詢、偵訊時證述明確（見偵字第31819號卷第17頁至第21頁、第91頁至第93頁、第119葉至第122頁），復有員警109年9月23日職務報告、受理刑事案件報案三聯單內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、觔斗雲聯網科技股份有限公司109年7月17日觔斗雲字第1090717-01號函暨檢附之109年5月17日4時至5時叫車紀錄、門號0000000000通聯調閱查詢單等資料在卷可參（見偵字第31819號卷第9頁、第31頁至第33頁、第35頁至第37頁、第39頁），且為被告所不爭執，是此部分事實堪以認定。 (二)又觀之門號0000000000通聯調閱查詢單（見偵字第31819號卷第39頁至第40頁），該門號係證人林亞萱於109年1月6日所申辦，而證人林亞萱於警、偵訊雖證述：0000000000門號係伊於109年1月初，在高雄市○○區○○路000號遠傳門市，透過友人陳中葳所申辦。伊向陳中葳表示經濟狀況不佳，陳中葳就要伊到遠傳門市辦預付卡給他，說他是民營通訊行的人，要用預付卡測試手機，伊申辦後，就將SIM卡交給他使用，每張預付卡給伊500元等語（見偵字第31819號卷第11頁至第15頁、第92頁），然此僅可證明證人林亞萱於109年1月6 日申辦上開門號後，有將SIM卡交予被告，而本案犯行時間係109年5月17日，距證人林亞萱交付SIM卡予被告之時間已隔5月之久，該門號SIM卡是否仍為被告持有，尚屬有疑，是依上開證據資料無從證明使用該門號註冊「TAXI GO」軟體系統，並於上開時、地搭乘證人賴金瑜所駕駛計程車之人即為被告。 (三)再者，證人賴金瑜於110年1月5日偵查中證稱：伊只能確定當時搭車的人是一名男子，因為當時搭車時間是晚上，且該名男子都低著頭，伊沒有看清出他的樣貌等語（見偵字第31819號卷第120頁），又依證人林亞萱提供之被告工作地街景圖、生活照及檢察官提出被告之臉書、IG網頁資料（見偵字第31819號卷第41頁至第43頁、本院簡上卷第105頁至第109 頁），被告之工作地位在高雄市○○區○○路000○0號、高雄市○ 鎮區○○○路00號，戶籍地及現居地分別為高雄市○○區○○路000 號、高雄市○○區○○街0號11樓，顯非在臺中，被告之生活及工作地點與臺中無任何地緣關係。是以，於上開時、地搭乘證人賴金瑜所駕駛計程車之人是否為被告，顯非無疑。 (四)至檢察官提出被告之臉書、IG網頁資料（見本院簡上卷第105頁至第109頁），以證明被告在臉書中宣稱人頭卡可以使用在各種行業，可作為詐騙使用，無從確認被告於案發當日人不在臺中等情。惟觀諸被告之臉書及IG，其上雖記載「各式人頭卡網卡內洽」、「不記名小卡賀成交」、「各式人頭卡黑莓卡工作機現貨」等語，然被告民營通訊行業者一節，業據證人林亞萱證述如前，是被告於其臉書及IG刊登前揭內容核與常情無違，且該等資料雖無從確認被告於案發當日人不在臺中，然亦無從據此認定被告案發當日人在臺中，且搭乘證人賴金瑜所駕駛車輛之人即為被告，無從為不利被告之認定。 (五)被告於偵查中供稱：伊當時確有以500元向林亞萱購買上開門號，是為了方便聯繫林亞萱，但該門號於109年5月前就已經不見了，伊有馬上聯繫林亞萱門號不見的事情等語（見偵字第31819號卷第111頁至第112頁）；嗣改稱：伊當時是聯繫林亞萱的朋友柯志傑，因為伊聯繫不上林亞萱云云（見偵字第31819號卷第121頁），是被告之供詞有前後不一之情形，自難以被告有瑕疵之供述，做為認定被告犯罪之依據。六、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自無從為有罪之判斷，依前揭規定與說明，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。原審未察及此，誤認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪而予論罪科刑，尚有未洽；被告以其並無為本案犯行提起上訴，求為撤銷原判決，為有理由，應由本院予以撤銷改判，並改依通常程序審理，自為第一審判決，諭知被告無罪，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成聲請簡易判決處刑，檢察官陳僑舫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　23　　日刑事第十九庭審判長法官李婉玉法官　林雷安法官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官王麗雯中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　23　　日

臺灣臺中地方法院110年度簡上字第290號

關鍵資訊