臺灣臺中地方法院110年度訴字第1529號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第1529號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林孟儒林宏志共同選任辯護人陳建勛律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19649號），本院判決如下：主文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。丙○○無罪。犯罪事實一、乙○○、戊○○(由檢察官另為不起訴處分)於民國110年2月24日 10時30分許，前往丁○○經營址設臺中市○○區○○○道○段000號「益昌開發股份有限公司」（下稱益昌公司），欲磋商林健三（已歿，係乙○○之父、戊○○之配偶）與丁○○之債務糾紛，適丁○○正與益昌公司員工陳怜伶、陳采禾、洪安村、林達文進行會議，乙○○因不滿丁○○未能承諾解決債務，竟基於傷害之犯意，徒手毆打丁○○頭部，致丁○○受有頭部外傷合併腦震盪、左眼窩挫傷之傷害。二、案經丁○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、證據能力： (一)本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告丙○○、乙 ○○及其等辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。 (二)本案以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告乙○○固承認有偕同戊○○於上揭時間前往益昌公司與告訴人丁○○磋商債務等情，然否認有何傷害告訴人犯行，於本院111年5月3日審理時辯稱：110年2月24日當天與告訴人商談過程未發生不愉快，中途戊○○如廁，戊○○自廁所出來後，告訴人取出電擊棒作勢使用，戊○○即坐下稱要做什麼、大家都是認識的，伊自沙發站起來見到告訴人以電擊棒對準戊○○，但沒有要攻擊，伊就大聲講說不要打我媽媽、好好講就好，伊尚未靠近告訴人，洪安村就拉著伊手臂說少年仔、聽阿伯的、坐下來慢慢講，伊見到告訴人將電擊棒放下、也坐下，所以伊坐回位子，伊與告訴人無肢體接觸云云（見本院卷第139頁）；於本院112年2月7日審理時辯稱：伊當日未出手打告訴人，僅有輕微碰到告訴人，因伊欲將告訴人與戊○○ 分開，伊是以兩隻手伸到告訴人與戊○○中間，向兩旁撥，將兩人分開云云（見本院卷第209頁）。辯護人辯護意旨略以：依證人洪安村證稱見到被告乙○○舉手作勢，但是不知道有沒有打等節，可見110年2月24日當日並無肢體上衝突，告訴人丁○○倒地係遭戊○○推肩膀、重心不穩倒地，非因遭被告乙 ○○推才倒地云云。經查： (一)被告乙○○偕同戊○○於上揭時間前往益昌公司與告訴人磋商債務等情，業據被告乙○○於偵訊及本院準備程序、審理時坦認（見110年度他字第2832號卷《下稱他卷》第23至24頁；本院卷第38頁、第139頁、第209頁），核與證人即告訴人於偵訊及本院審理時證述情節（見他卷第39至40頁）及證人陳怜伶、陳采禾、洪安村、林達文於偵訊證述情節（見他卷第23至25頁、第39至40頁）相符，上開情節可認為事實。 (二)被告乙○○於本院111年5月3日審理時係辯稱：當日未靠近告訴人，與告訴人無肢體接觸云云；於本院112年2月7日審理時改辯稱：當日僅有輕微碰到告訴人，因伊欲將告訴人與戊○○分開云云，前後抗辯矛盾，已難憑採。又被告乙○○於上開時、地徒手毆打告訴人頭部，致告訴人受有上開傷害等情，業據⑴告訴人於偵訊證稱：當時戊○○打伊肚子，伊不支坐下，被告乙○○就過來打伊胸部、臉部、頭部等語（見他卷第39 頁）；於本院審理時證稱：當日公司開例行會議，被告乙○○ 跑進來，伊對被告乙○○說要開會、你先出去外面、開完會再講，被告乙○○就開始搗亂，導致會議無法進行，伊看情形不對，就跑到儲藏室，電擊棒放在夾克袋子裡，戊○○衝過來往伊肚子打下去，伊就後退，被告乙○○馬上跳過來，以右勾拳打到伊左眼角，左勾拳又往伊肚子打一下，伊跌坐在同事身上，3個來開會的同事馬上拉開被告乙○○，伊趁隙取出電擊棒，戊○○、被告乙○○就退後等語（見本院卷第119至120頁、第122至124頁）。⑵證人陳怜伶於偵訊證稱：當天被告乙○○ 阻止開會，說今天的會不用開了，因此無法開會，當時伊站在告訴人右手邊，被告乙○○站在告訴人左手邊，被告乙○○以手打告訴人的頭部，告訴人因此跌坐到伊身上，伊就坐到沙發上等語（見他卷第23至25頁）。⑶證人陳采禾於偵訊證稱：當時在開會，戊○○、被告乙○○衝進來，說會不用開了，被告乙○○口氣很不好、拍桌、抽煙、吃檳榔，後來被告乙○○拿出支票，說是他祖母手尾錢，告訴人拿這些錢很不道德，無論如何今天要處理這件事，他們兩人就輪流一直講、一直罵，之後告訴人走到陳怜伶旁邊討論事情，戊○○突然衝上來打告訴人，告訴人就跌坐在陳怜伶身上，被告乙○○就撲向告訴人、打告訴人頭部，告訴人沒有還手等語（見他卷第39至40頁）。⑷證人洪安村於偵訊證稱：戊○○、被告乙○○進來時說今天的會不用開了，他們兩人在亂時，伊在旁邊，告訴人就坐在陳怜伶腳上，伊看到被告乙○○要打告訴人時，伊對被告乙○○說不要這樣，被告乙○○對伊說不要靠過來，伊見被告乙 ○○舉手作勢要打告訴人時就過去拉住被告乙○○，但有無打到告訴人伊沒看到等語（見他卷第39至40頁）。互核上揭告訴人及證人證述，除證人洪安村對被告乙○○擊中告訴人之部分未目擊外，其餘有關戊○○及被告乙○○如何阻撓會議進行、被告乙○○毆打告訴人頭部、告訴人因此跌坐在證人陳怜伶身上等節，均大致相符。再依卷附澄清綜合醫院中港分院診斷證明書（見他卷第11頁）所載，告訴人於案發翌日急診就醫，傷勢為「頭部外傷合併腦震盪、左眼窩挫傷」，亦與告訴人、證人所證稱被告乙○○係毆擊告訴人頭部乙節相符。本件且有臺中市政府警察局烏日分局110年12月13日中市警烏分偵字第1100075063號函及警員林柏宇職務報告（見本院卷第61至63頁）、臺中市烏日分局犁份派出所110報案紀錄單（見本院卷第65頁）在卷可參，足以佐證告訴人之親友於案發翌日向警局報案。綜上，告訴人之指訴已有證據得以補強，可資採信。至告訴人證稱尚有遭被告乙○○毆擊胸部、臉部、腹部等情，固與證人證述目擊情節、診斷證明書所載僅有頭部傷勢乙節有所出入。然按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院102年度台上字第4041號、95年度台上字第3883號判決參照）。告訴人雖對遭被告乙○○毆打身體之部位、次數等細節，與證人證述、診斷證明書所示有所出入，然就有遭毆打頭部之重要事項所為之證詞則相當一致，並無矛盾或與常情相悖之瑕疵，是告訴人稱尚遭毆擊胸部、臉部、腹部，或有渲染，尚無礙其證詞之可信度，附此敘明。 (三)至戊○○於本院審理時證稱：當日未發生爭吵，被告乙○○未打告訴人，與告訴人沒有肢體接觸，也沒有作勢要打告訴人，伊自廁所出來，告訴人持電擊棒捅伊一下，伊說這樣是在做什麼，就推告訴人一下云云（見本院卷第102至103頁、第109頁、第112至113頁），不僅與告訴人及證人陳怜伶、陳采禾、洪安村證述案發情節不符，亦與被告乙○○辯稱「告訴人以電擊棒對準戊○○，但沒有要攻擊」乙情相左，參以其與被告乙○○為母子關係，其證述諒係迴護被告乙○○，無足採為有利於被告乙○○之認定，併此敘明。二、綜上所述，本件事證已臻明確，被告乙○○犯行，洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：一、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、爰審酌被告乙○○：⑴不思理性解決糾紛、不知尊重他人人格權，出手傷害告訴人，實不足取；⑵犯後始終否認犯行之態度，且未能與告訴人成立調解（見他卷第57頁本院臺中簡易庭調解事件報告書）；⑶其犯罪動機、手段及告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分：一、起訴意旨另以：戊○○與被告丙○○、乙○○為母子，因認為告訴人與戊○○之配偶即被告丙○○、乙○○之父親林健三(已歿)有債務關係，竟為下列犯行：(一)被告丙○○、乙○○基於恐嚇之犯意聯絡，於109年7月4日上午10時許，在益昌公司，分別以臺語向告訴人恫稱：一個人要配告訴人、要給告訴人蓋布袋、要讓告訴人早日去陪渠等父親等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。(二)戊○○及被告丙○○、乙○○於109年7月11 日上午10時許，共同前往益昌公司，被告丙○○、乙○○待戊○○ 離去後，即基於恐嚇之犯意聯絡，以臺語向告訴人恫稱：知道告訴人兒子住在哪，叫告訴人小心等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告丙○○、乙○○所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 40年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上字第816號判決意旨參照）。另按告訴人、被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院87年台上字第2176號、94年台上字第3326號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告丙○○、乙○○有恐嚇罪嫌，無非係以被告丙○○ 及乙○○於偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之指證、證人陳怜伶於偵查中之證述、證人陳采禾於偵查中之證述、證人洪安村於偵查中之證述、證人林埄挺於偵查中之證述與110年4月30日之陳報狀為據。訊據被告丙○○、乙○○否認有何恐嚇犯行，被告丙○○辯稱：109年7月4日伊未前往益昌公司，因告訴人以簡訊告知該日相約碰面取消，並再次約定於109 年7月11日碰面；109年7月11日伊有與戊○○至益昌公司，但當天沒有說起訴書所說之恐嚇言詞等語。被告乙○○辯稱：10 9年7月4日當天沒有去益昌公司；109年7月11日伊在益昌公司，但沒有恐嚇告訴人等語。經查： 1.告訴人於偵查中固指稱：109年7月4日被告丙○○、乙○○前來，要伊處理支票，伊說都有給林健三獲利，有明細，被告丙○○、乙○○就很生氣，拍桌子，被告丙○○說被告乙○○很生氣、要配伊，伊說配伊划不來，被告丙○○又稱伊還有孩子、住在哪裡都很清楚，被告丙○○走的時候還指著伊說要蓋布袋。10 9年7月11日戊○○及被告丙○○、乙○○前來，也是爭執支票之事，被告丙○○說要伊好好處理、都知道小孩住處等語（見他卷第37至38頁）。然證人陳怜伶、陳采禾於偵查中均證稱：109年7月4日、109年7月11日未在益昌公司現場等語（見他卷第22頁、第37至38頁），證人洪安村於偵查中證稱：109年7月4日不知道有無在益昌公司現場，109年7月11日忘記了等語（見他卷第37至38頁），是證人陳怜伶、陳采禾、洪安村於偵查中之證述，均與上開起訴意旨所指待證事實無關，不得做為告訴人指訴之補強證據。至證人林埄挺於110年4月30日偵查中證稱：伊記得有兩次，第一次被告丙○○、乙○○一起前來，第二次是戊○○及被告丙○○、乙○○一起前來，第二次戊 ○○對伊說告訴人欠錢，之後戊○○先離開，被告丙○○、乙○○在那邊不讓伊等離開，伊說不然報警，後來未報警，伊就說有事好好處理就好，伊只有聽到有人說「丁○○你兒子住哪裡我知道」等語（見他卷第22頁），觀證人林埄挺上開證述，僅敘及其於109年7月11日在現場耳聞某人說出「丁○○你兒子住哪裡我知道」，並未證述被告丙○○、乙○○有何起訴意旨所指口出恫嚇言詞情節。又起訴意旨另舉「110年4月30日之陳報狀」（見他卷第67至68頁），乃係證人林埄挺於上開偵訊後之110年5月4日向檢察官遞送，此見該陳報狀上之臺灣臺中地方檢察署收件章自明，而該陳報狀固記載略以：第一次被告丙○○、乙○○前來，表示要討600萬元，告訴人說都還林健三，伊建議雙方拿出資料再約時間談，被告丙○○、乙○○說不用，嗆聲要蓋布袋或讓告訴人和他爸爸埋一起，第二次來3 個人，伊叫告訴人拿資料給對方看，被告丙○○、乙○○說不用看，戊○○一直罵，罵完先離開，繼續商談也無結果，最後要走時又嗆聲你兒子住哪裡我都知道，叫告訴人小心等語，然陳報狀內容與其上開偵訊證述情節大相逕庭，實難憑採。是證人林埄挺於偵查中之證述及其110年4月30日之陳報狀，有如上瑕疵，亦不得做為告訴人指訴之補強證據。 2.觀諸被告丙○○向本院提出「丁○○」傳送簡訊畫面，可見發送訊息日為「7月3日」，訊息內容為「孟儒：到目前為止，資料尚未完全取得，故這星期暫不要會面，下星期六(7/11)不管資料齊不齊，我們再見面協商」（見本院卷第43頁）。另依本院調取上銀科技股份有限公司出勤證明，記載略以：丙○○自109年7月4日6時7分至17時38分期間確實出勤等語（見本院卷第67頁）；依本院調取銀泰科技股份有限公司陳報狀及員工月出勤明細表，記載略以：乙○○於109年7月4日7時55 分上班、17時7分下班（見本院卷第69頁、第71頁），均核與被告丙○○、乙○○所辯109年7月4日未前往益昌公司，因告訴人以簡訊告知取消，改於109年7月11日碰面等語相符。是被告丙○○、乙○○上開所辯，即非顯不可採。四、綜上所述，起訴意旨雖舉出告訴人之偵訊中證述及證人之偵訊中證述、陳報狀為證明方法，然上開證人之偵訊中證述、陳報狀均無從補強告訴人之指證，參以被告丙○○、乙○○所主張109年7月4日不在場乙節亦非不可採信，則本件關於被告丙○○、乙○○此部分犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均無有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，揆諸前揭判決意旨及說明，自應為此部分無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建文提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國 112　　年　　3　　月 14　　日刑事第二十庭審判長法官江宗祐法官吳珈禎法官林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高郁婷中　　華　　民　　國　 112 　年　　3 月　　14　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

臺灣臺中地方法院110年度訴字第1529號

關鍵資訊