110年度訴字第892號｜刑事：傷害等｜裁判日期：111 年 01 月 19 日

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度訴字第892號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘治平上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3061號、第6166號），本院判決如下：主文己○○成年人故意對兒童犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日；又成年人故意對兒童犯傷害罪，累犯，處拘役柒拾日。應執行拘役壹佰貳拾日。被訴毀損機車部分公訴不受理。犯罪事實一、己○○為成年人，其於民國109年12月11日20時35分許，至址設臺中市東區由戊○○（真實姓名年籍詳卷）經營之早午餐店內（店名及店址均詳卷），明知店內戊○○之女丙○○、乙○○（分別為105年7月、100年12月生，真實姓名年籍均詳卷）為未滿12歲之兒童，因酒後情緒不穩，竟基於傷害之犯意，徒手掌摑丙○○之左側臉頰1次，致丙○○受有左臉擦挫傷之傷害。丙○○因疼痛哭泣而向其母戊○○求助，戊○○即上前質問己○○ 為何掌摑丙○○，己○○因而心生不滿，可預見其砸毀上開店內物品之際，將可能使物品自高處砸落而導致身處店內之兒童受傷，仍另基於毀損之故意及傷害之不確定故意，徒手將上開店內之桌椅及放置於吧台上之分離式櫃臺翻落，致戊○○所有如附表所示之物品均損壞、不堪使用，足生損害於戊○○，並使放置於吧台上之飲料桶砸落而撞擊乙○○，致乙○○受有頭部鈍傷之傷害。二、案經戊○○、丙○○、乙○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由甲、有罪部分壹、證據能力下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告於本院準備程序時並未爭執（見本院卷第104頁），檢察官於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議；被告於本院審理時，經合法傳喚無正當理由未到庭，亦未於言詞辯論終結前具狀聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告僅坦承毀損之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，於警詢、偵查中及本院準備程序時辯稱：我並未毆打告訴人丙○○云云。經查：㈠被告飲酒後於上揭時、地至告訴人戊○○經營之早午餐店，因不滿戊○○質問毆打丙○○乙事，一時氣憤即徒手毀損如附表所示店內戊○○所有財物之事實，業據被告於警詢、偵查中及本院準備程序時供陳在卷（見偵字第3061號卷第59-61頁、第164頁；本院卷第104頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢、偵查中及本院審理時之證述內容相符（見偵字第3061號卷第73頁、第162頁；本院卷第164-169頁），並有該早午餐店內物品遭被告毀損後現場狀況照片、遭毀損之同類物品估價單、購買發票、報價單各1份在卷可稽（見偵字第3061號卷第107-115頁、第191-201頁），首堪認定。㈡被告有於前揭時、地徒手掌摑告訴人丙○○，使告訴人丙○○受有左臉擦挫傷之事實，經證人即告訴人丙○○於警詢、偵查中及本院審理時到庭證稱：109年12月11日晚上約20時35分左右，我在臺中市○區○○街00號媽媽開的店門口玩耍，被一位不認識的叔叔打，他打我之前都沒有說話，突然就用手打我左邊的臉1巴掌很大力，我被那位叔叔打完後就哭著去找媽媽，當時我姊姊乙○○在現場有看到等語（見偵字第3061號卷第77頁、第162頁；本院卷第153-156頁），與證人乙○○於警詢、偵查中及本院審理時證稱：109年12月11月晚上20時35 分左右，在臺中市○區○○街00號，當時媽媽開的店已經關了，但店門還是打開的，我跟妹妹即告訴人丙○○在店門口玩遊戲，媽媽戊○○在店裡面洗碗，我就看到一位不知道從哪邊來的壞叔叔走進來門口前面，沒有先說什麼話，突然就打我妹妹即告訴人丙○○耳光很大力的一巴掌，我妹妹就哭了、跑進去店裡跟媽媽戊○○說，壞叔叔打我妹妹丙○○時我就站在妹妹的後面，大概是檢察官席位到證人席位的距離，當時我有全程都有看到等語（見偵字第3061號卷第83頁、第163頁；本院卷第157-160頁）相符，證人丙○○、乙○○2人於警詢、偵查中直至本院審理時之證述內容前後一貫、亦屬相符，若非親身經歷，顯難為如此清晰明確之證述，上開證人2人前開證述之可信度極高。此外，並有告訴人丙○○之中國醫藥大學附設醫院109年12月11日診斷證明書1份附卷足佐（見偵字第3061號卷第169頁），亦可見告訴人丙○○所受傷勢為左臉擦挫傷，與上開證人2人證稱被告徒手掌摑告訴人丙○○之左臉位置相符，益徵上開證人丙○○、乙○○2人之證述內容為真，被告對告訴人丙○○之傷害犯行，堪以認定。㈢又被告可預見其於毀損店內財物之際，將使物品自高處砸落而使身處店內之告訴人乙○○受傷卻仍為之，業據證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中及本院審理時到庭證稱：109年12月1 1日晚上20時35分左右，在臺中市○區○○街00號店門口我看到壞叔叔即被告打我妹妹丙○○耳光很大力，我妹妹就哭著跑去找媽媽戊○○，媽媽跟被告說你為何要打我的小孩丙○○，被告就罵三字經、罵「幹」，然後直接走進來店裡，先把媽媽店裡吧台上面的東西翻下去，再摔桌子，再來又摔椅子，東西都砸壞了，那時候我很害怕，我就跑去找媽媽、站在媽媽旁邊，被告又罵三字經及幹你娘，我媽媽就打110報警，被告又把同一張桌子再摔一次、也摔旁邊的桌子，被告把吧台上的東西翻砸下來時，桌上有一個大的飲料桶就突然摔下來直接砸到我的頭，因為我當時剛好站在離被告跟吧台很近距離的地方，所以飲料桶掉下來時就剛好砸到我的頭，雖然沒有外傷但我覺得很痛，隔天109年12月12日早上起床時我覺得頭很痛而且暈暈的想吐，媽媽就帶我去中國醫藥大學附設醫院看醫生等語（見偵字第3061號卷第83-85頁、第163頁；本院卷第159-162頁）明確；又證人戊○○於本院審理時到庭證稱：被告把我店內東西砸翻的時候，當下我不知道有東西打到告訴人乙○○，因為當時狀況很緊急，告訴人丙○○、乙○○2 人應該都嚇到了，隔天早上起床後，告訴人乙○○跟我講說她很不舒服，乙○○摀著她的頭說很痛，頭暈暈的想吐，我就覺得不對勁，才趕快帶告訴人乙○○去急診。綠色的飲料桶原本放在吧台的最上面，告訴人乙○○就是被該飲料桶砸到頭等語（見本院卷第165-166頁），上開證人戊○○、乙○○2人之證述內容均屬相符，且證人戊○○應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽證述之理。此外，亦有乙○○之中國醫藥大學附設醫院109年1 2月12日診斷證明書、中國醫藥大學附設醫院109年12月12日急診護理病歷、急診護理紀錄及急診病歷各1份附卷足參（見偵字第3061號卷第91頁；本院卷第117-125頁），參以被告於警詢、偵查中坦承因氣憤而故意砸店，將告訴人戊○○店內櫃檯上瓶瓶罐罐打落，並把2個櫃台各拉一次將之翻倒，使店內看起來亂七八糟等語（見偵字第3061號卷第59頁、第164頁），當時告訴人乙○○既站立於離吧台及被告很近之處，且由現場照片觀之（見偵字第3061號卷第107-111頁），告訴人戊○○經營之微笑幸福早午餐店內，扣除吧台、座椅之擺放位置後空間非屬寬闊，被告可預見其翻落、毀損告訴人戊○○店內之吧台、桌椅時，即可能使身處於同一空間內之告訴人乙○○遭上開物品撞擊而受傷，竟仍為之，而使告訴人乙 ○○受有頭部鈍傷之傷勢，被告顯有傷害告訴人乙○○之行為與不確定故意，且其行為與告訴人乙○○所受傷害間，具有相當因果關係。二、綜上所述，被告所辯顯為臨訟卸責之詞，無由採認。本案事證明確，被告前開傷害及毀損犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。而成年人故意對兒童或少年犯罪者，係屬刑法分則加重之性質，非僅單純刑度加重，即其構成要件亦與常態犯罪之罪刑不同，為一獨立之犯罪構成要件（最高法院72年度台上字第6785號刑事判決意旨參照）。查被告為67年10月生，行為時係年滿20歲之成年人，告訴人丙○○、乙○○分別為105年7月及100年12月生，於本案發生時均為未滿12歲之兒童，且告訴人丙○○就讀幼兒園、告訴人乙○○則就讀國小三年級，告訴人2人面貌稚嫩，由其2人之身高、體型觀之，令人一望即知其2人之年紀極為幼小，被告當知告訴人丙○○、乙○○均為兒童甚明。二、是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，就傷害兒童丙○○、乙○○部分並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其本刑。被告一行為所犯毀損告訴人戊○○財物及傷害兒童乙 ○○之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。起訴書固未論及被告傷害兒童乙○○之犯行，然此部分與已起訴有罪之毀損犯行具想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，為起訴效力所及，且經檢察官於準備程序後以補充理由書請求併予審理（見本院卷第115-116頁），本院自應併予審究。被告所犯2次成年人故意對兒童犯傷害罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以109年度聲字第1178號裁定定應執行刑有期徒刑7月，於109年7月10日確定，並於109年9月27日徒刑執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，均加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲酒後不思控制情緒及行為，竟率爾故意出手傷害兒童及毀損告訴人戊○○店內物品，對兒童造成驚嚇及內心留下難以抹滅之陰影，影響兒童丙○○、乙○○之身心發展，亦使告訴人戊○○受有財產上損失，所為實不足取，應予非難；衡以被告僅坦承毀損犯行，然矢口否認傷害犯行之犯罪後態度，且尚未與告訴人3人達成和解以賠償損害，被告本案之犯罪動機與目的、手段、對告訴人丙○○及乙○○造成之傷勢、告訴人戊○○所受之財物損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見偵字第3061號卷第57頁），告訴人及公訴人就本案之量刑意見（見本院卷第172頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。五、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有被告之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、本院之送達證書1份及刑事案件報到單等件在卷可稽（見本院卷第15頁、第139頁、第149頁），因本院認為被告本案應科拘役之刑，依前開規定，爰不待其陳述逕行判決。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告因對與其有妨害安寧糾紛之告訴人甲○○ 不滿，竟於109年12月22日凌晨3時8分許，基於毀損犯意，騎乘車號000-0000號重機車至臺中市○區○○路000號前，以三秒膠注入告訴人甲○○所有、車號000-0000號重機車鑰匙孔及油箱蓋內，致令告訴人甲○○上揭機車無法使用，因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。又法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，同法第307條亦有明文。三、經查，告訴人甲○○對被告提起毀損之告訴，公訴人認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條，須告訴乃論。茲被告與告訴人甲○○達成和解，告訴人甲○○並具狀撤回告訴，有和解書、本院公務電話紀錄及撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷第61頁、第107頁、第147頁），揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條、第303條第3款、第307條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第277條第1項、第354條、第55條、第47條第1項前段、第51條第6款，判決如主文。本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　19　　日刑事第七庭審判長法官尚安雅法官林忠澤法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃雅青中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：被告毀損告訴人戊○○所有之物品編號物品名稱備註 1 白蛋 1籃，680元。 2 水電材料（JY-302延長線3+1任意轉15A（9尺）（聚）） 3條，231元/條，共計693元。 3 國農牛奶 1箱，400元。 4 文具用品（計算機、膠帶等）共計703元。 5 餐飲設備（土司機4個、POS機1組、烤箱3個、電磁爐1個、200*70*80之工作台1個、180*70*80之工作台1個、飲料桶3個、桌椅3組）共計10萬8360元

臺灣臺中地方法院110年度訴字第892號

關鍵資訊