111年度簡字第1219號｜刑事：違反性騷擾防治法｜裁判日期：112 年 03 月 08 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 111年度簡字第1219號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳嘉凱上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20648號），經被告自白犯罪（111年度易字第1562號），本院逕以簡易判決處刑，判決如下：主文乙○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告乙○○於本院審理程序時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告乙○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為觸摸臀部、胸部之行為。被告在相同地點，利用同一次抱起甲○之方式，觸碰甲○胸部及臀部，應係出於其同一性騷擾之犯意而為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯。三、爰審酌被告前無犯罪紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，竟在其所經營之寵物美容店內，對所聘僱之告訴人甲○，以突然抱起之方式，碰觸甲○胸部及臀部，因告訴人無調解意見而未於本院調解程序到庭（見本院易字卷第31頁），而未能調解成立、賠償告訴人所受損害等節；兼衡被告自述大學畢業之教育智識程度，從事美容工作，已婚，育有1名1歲子女（見本院易字卷第37頁）之生活狀況，犯後能坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日刑事第十庭法官陳怡珊上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官吳韻聆中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第20648號被　　　告　乙○○ 上列被告因違反性騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、乙○○僱傭代號AB000-H111070號女子(真實年籍詳卷，以下簡稱甲○)在其設於臺中市○○區○○路0號2樓「飽屋寵物美容」擔任工作人員，其於民國111年3月31日18時30分許，見屋內僅有其與正準備下班之甲○，認有機可乘，先向甲○稱該行業普遍之職業傷害為腰痛，其可代為拉腰治療，甲○口頭拒絕，並隨即拿起包包欲離開，乙○○又對甲○口出：「你48公斤(按指體重)，借我扛看看」，仍甲○仍以口頭拒絕，但乙○○竟基於意圖性騷擾之犯意，乘甲○後退不及防備之際，突然抱起甲○，並以手碰觸甲○胸部及臀部，再笑稱「把你從窗戶丟下去，也還好沒有很重」。嗣乙○○應甲○要求將其放下後，甲○ 不甘受辱報警處理，始悉上情。二、案經甲○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○自白不諱，核與告訴人甲○指訴相符，復有案發現場照片2紙、臺中市政府警察局第六分局處理性騷擾事件檢核表、性別平等法申請表在卷可證。綜上，本件罪證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。本件報意旨雖認被告上揭所為，係犯刑法第224條強制猥褻罪、第304條強制罪嫌，然按刑法第224條強制猥褻罪所規定之「猥褻行為」，係指性交（舊法之姦淫）以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院63年台上字第2235號判例要旨、94年度台上字第2873號判決要旨、99年度台上字第4484號判決要旨供參），亦即在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾，侵犯他人性自由之權利，使人有被侵犯之被害感覺，係屬於性侵害之概念；至於性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行為而言；故性騷擾罪與強制猥褻罪之犯罪構成要件並不相同（最高法院99年度台上字第2516號判決要旨供參）。又性騷擾防治法第25條第1項所謂強制觸摸罪，依同法第2條將性騷擾定義為「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」之旨，雖與刑法第224條強制猥褻罪，均以「違反其意願」作為犯罪之構成要件，惟強制觸摸罪係以「乘人不及抗拒」之方法為之。所謂「乘人不及抗拒」乃指行為人以偷襲式、短暫性之觸摸，使被害人未能及時反應，行為人則已然完成侵害行為而言。若行為人係持續、反覆為觸摸行為，或被害人有閃避、抗拒之動作，甚或因驚嚇而不能或不敢抗拒，既已妨害被害人性決定自由，自屬強制猥褻之範疇。又關於性騷擾之認定，依性騷擾防治法施行細則第2條規定，尚應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實認定之（最高法院100年度台上字第2479 號判決要旨供參）。查本件被告於上揭時、地，係乘告訴人不備，突然而出手將其抱起並碰觸其胸及臀部，期間被告並無任何恐嚇及脅迫之言行舉止一情，況本件告訴人係就被告違反性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌提出告訴，有告訴人之警詢筆錄在卷可證，足證被告以偷襲式、短暫性之不當觸摸，當屬性騷擾行為，報告意旨認該當刑法強制及強制猥褻行為，洵與該罪之構成要件有違，惟此與前揭提起公訴部分，係屬同一行為，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　27　　日檢　察　官　黃永福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　18　　日書記官劉金玫

臺灣臺中地方法院111年度簡字第1219號

關鍵資訊