111年度中簡字第1390號｜刑事：竊盜｜裁判日期：111 年 07 月 28 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 111年度中簡字第1390號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告呂采屏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第20278號），本院判決如下：主文呂采屏犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，茲補充如下所述。二、論罪科刑㈠核被告呂采屏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無工作能力，不思努力賺取生活所需，竊取本案黃金手鐲，顯然欠缺對他人財產權之尊重及法治觀念，所為實屬不該，並考量其所竊取財物之價值，暨被告坦承犯行之犯後態度，及被告已將竊取之財物返還告訴人藍德威，並賠償該手鐲減損之價值新臺幣（下同）6千元等情，有贓物認領保管單、被告陳述狀影本及臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄在卷可佐（見偵卷第37、57、79頁））；兼衡被告自述之智識程度、生活狀況（詳如偵卷第19頁）及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊取之黃金手鐲1支，為被告本案犯罪所得，然該手鐲已扣案，並由告訴人領回，被告亦已賠償該手鐲減損之價值6千元等情，業如前述，堪認被告本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（需附繕本）。本案經檢察官詹常輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日臺中簡易庭法官黃世誠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官楊均謙中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第20278號被　　　告　呂采屏　女　38歲（民國00年0月0日生）住○○市○里區○○○街00巷0號居臺中市○○區○里路00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、呂采屏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年3月10日下午1時20分許，在臺中市○區○○○路00號「麗緻珠寶」，趁員工藍德威不注意之際，徒手竊取由藍德威所管領之黃金手鐲1個（重5.09錢，價值新臺幣<下同>4萬元），並藏放在隨身口袋內，得手後，僅結帳購買之吊飾後離去。嗣藍德威發現遭竊，並調閱店內監視器錄影畫面報警處理，因而循線查獲上情。呂采屏遂返還上開黃金手鐲予藍德威，並賠償該黃金手鐲斷裂因而減損價值6000元予藍德威。二、案經藍德威訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、被告呂采屏經傳未到，惟查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人藍德威於警詢時證述情節大致相符，並有員警職務報告、贓物認領保管單各1紙、現場及監視器錄影畫面翻拍照片多張及監視器光碟片1片等在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另告訴人表示確實有收到被告賠償金手鐲斷裂價值減損之6000元，並願意原諒被告，有本署公務電話紀錄表在卷可參，是被告已無犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請宣告沒收犯罪所得，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　2 　　日檢察官詹常輝

臺灣臺中地方法院111年度中簡字第1390號

關鍵資訊