臺灣臺中地方法院111年度中簡字第1703號｜法律人

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 111年度中簡字第1703號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊子育上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第26980號），本院判決如下：主文莊子育犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊子育所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第1項公然侮辱罪。被告以如犯罪事實欄所載之言詞，同時侮辱及恐嚇告訴人王新儒，顯係出於同一意思決定為之，且行為間具有部分重疊關係，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應認被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55前段之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。檢察官聲請簡易判決處刑意旨認上開2 罪應分論併罰，容有誤會，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人王新儒為職場同事關係，本應和睦共處，遇有紛爭時，應循正當途徑和平溝通方式解決，竟率爾辱罵告訴人並以恐嚇方式恫嚇告訴人，致告訴人因而心生畏懼，行為誠屬不該；衡以被告犯後否認犯行，未與告訴人達成和解之犯後態度；兼審酌被告於警詢時自陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第309條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官林依成聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日臺中簡易庭法官林怡姿以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃泰能中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第26980號被　　　告　莊子育　男　31歲（民國00年00月00日生）住新竹縣○○市○○路0000號居新竹縣○○市○○路0段000巷00弄00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、莊子育及王新儒均係任職在惠特科技股份有限公司（以下簡稱「惠特公司」）之職員，雙方因宿願心結未解，莊子育竟基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於民國111年5月15日1時12分許，在址設臺中市○○區○○○路0號4樓「惠特公司」供具有權限，人數70人以上均得自由進出之無塵室作業區，以國語對王新儒辱罵「幹你娘」，並對王新儒恫稱：「我在惠特的一天，就會弄死你」等語，藉此貶低及損抑王新儒之社會地位及人性尊嚴，並致使王新儒聽聞後因而心生畏懼，致生危害王新儒之生命及身體安全。二、案經王新儒訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據：(一)被告莊子育於警詢及偵查中之供述內容，（二）證人即告訴人王新儒於警詢及偵查中之證述內容，（三）證人吳宗陽於警詢及偵查中之證述情節，（四）現場監視器攝錄影像翻拍照片6張在卷可資佐證。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及第305條之恐嚇危害安全罪嫌。查被告先後涉犯上開兩項罪名，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　6 　　日檢　察　官林依成本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 111　　年　　7 　　月　　13　　日書記官劉文凱參考法條：刑法第309條第1項及第305條刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

臺灣臺中地方法院111年度中簡字第1703號

關鍵資訊