臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張榮宏

上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度撤緩偵字第204號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本院認定被告張榮宏之犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠按業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，倘行為人基於業務關係合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分或易持有為所有之意思而逕為所有人之行為，即足當之。查被告利用職務上之機會，於民國110年6月2日，將向客戶收取之貨款共計新臺幣（下同）2萬704元易持有為所有，予以侵占入己，自合於刑法第336條第2項業務侵占之構成要件。是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

㈡被告雖侵占向數家客戶收取之貨款，然係出於同一目的，於同日密切接近之時間先後實施，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知謹守分際，盡忠職守，竟利用職務之便，侵占業務上持有他人之財物，所為誠屬不該。惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，所侵占之金額非鉅，且已償還2萬元予被害人巨祿食品有限公司，餘款704元並經被害人公司負責人陳冠穎免除賠償責任，有被告提出之償還證明及臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄表各1份在卷可考（111緩289卷第13、16頁）。兼衡其犯罪之動機、目的、手段、學歷為高職肄業之智識程度（本院卷第11頁個人戶籍資料查詢結果）及自述家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（偵卷第13頁警詢筆錄「受詢問人」欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、至被告侵占而得之2萬704元，雖屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵，然被告已償還2萬元予被害人，餘款704元並經被害人公司負責人免除賠償責任，有如前述。而被告給付之金額，雖未完全符合刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌刑法第38條之1第5項所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」之意旨（立法理由參照），暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神，被害人之求償權既已獲得滿足，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，提出上訴狀（須附繕本），向本庭提出上訴。

本案經檢察官侯詠琪聲請以簡易判決處刑。