臺灣臺中地方法院111年度中簡字第2433號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 28 日
• 當事人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官、余英豪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度中簡字第2433號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 余英豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第29126號），本院判決如下：
主 文
余英豪犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，暨其犯罪之動機、目的均為圖一己之私利，犯罪手段尚屬平和，復考量被害人所生損害，被告犯後坦承認罪之態度、迄未與被害人和解、於警局自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告已將竊得之APPLE廠牌iPhone13 PRO MAX 256G行動電話2支變賣得款新臺幣（下同）64000元，業據其於警偵中供明，並經證人薛町町於警詢證述明確，復有該2支行動電話遭
轉賣所簽立之買賣契約書1紙在卷可佐，足見該筆款項乃被
告違法行為所變得之物，亦屬被告犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，就其中扣案之63000
元宣告沒收，另對於未扣案之1000元亦諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
第450條第1項，以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蕭擁溱聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 10 月 28 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 周莉菁
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳詩琳
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　28　　日
附錄：本案判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第29126號被　　　告　余英豪　男　29歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○街00號
居臺中市○○區○○路000號7樓之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余英豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年5月31日18時23分許，在臺中市○區○○路00號「臺越手機
店」內，假意向該店員工DO THI PHUONG DAI（越南籍，中
文名：杜氏芳台，下稱杜氏芳台）表示欲購買廠牌為APPLE
之iPhone13 PRO MAX 256G行動電話，要求杜氏芳台將該廠
牌型號行動電話之各式顏色盒裝新機取出於櫃檯上，復假意詢問其他型號之APPLE廠牌行動電話及一起購買有無優惠等
問題，趁杜氏芳台轉身撥打電話聯繫該店負責人NGUYEN HAITHANH（越南籍，中文名：阮海清，下稱阮海清）意見時，徒手竊取置於櫃臺上之上述廠牌為APPLE之全新盒裝iPhone13 PRO MAX 256G行動電話2支（顏色各為藍色與綠色，序號
分別為000000000000000、000000000000000）並藏匿於其包包內得手，並以原即置於該店內之同廠牌型號之行動電話空盒2個調包，為阮海清透過該店櫃檯監視器當場發現余英豪
有以空盒調包盒裝新機情事，立即透過電話通知杜氏芳台，余英豪見狀轉身奔出該店外逃逸，並於同日19時許，將竊得之上開行動電話2支持至址設臺中市○區○○街000號1樓「青蘋
果3C」店，轉賣不知情之薛町町得款新臺幣（下同）6萬4,000元，並花用其中1,000元。嗣阮海清報警處理，為警循線
查獲係余英豪所為，經通知余英豪到場並徵得其同意，前往余英豪位於臺中市○○區○○路000號7樓之3之住處執行搜索，
當場扣得贓款6萬3,000元，始悉全情。
二、案經阮海清訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告余英豪於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並有告訴人阮海清及證人杜氏芳台、薛町町於警詢時之指訴及證述綦詳。此外，並有扣案現金6萬3,000元所製作臺中市政府警察局第一分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、被告將竊得之2支行動電話轉賣所簽立買賣契約書1紙
（其上所載之買賣2行動電話之序號與告訴人遭竊之行動電
話序號相同）、「臺越手機店」內櫃檯上方之監視器錄影畫面翻拍照片4張、被告竊取行動電話被發現後沿路逃逸之路
口監視器翻拍照片8張、在被告住處執行搜索時發現上開監
視器錄影畫面中被告所著之上衣、短褲及鞋子之照片4張等
附卷供參，是被告之自白核與事實相符，其竊盜犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規
定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　28 　日檢　察　官　蕭擁溱
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 111　　年　　10 　　月 　7 　　日書 記 官　 楊小慧