111年度中金簡字第180號｜刑事：洗錢防制法等｜裁判日期：111 年 09 月 19 日

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 111年度中金簡字第180號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盛廷序上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第14498、15771號），本院判決如下：主文盛廷序幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。次按刑法上之幫助犯，係指行為人主觀上以幫助他人犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。又按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要（最高法院111年度台上字第175號判決意旨參照）。另按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。經查，被告既能預見提供金融帳戶供真實身分不詳之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍提供並容任詐欺成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，堪認其主觀上具有不確定故意，然被告並非實施洗錢行為之人，亦無證據證明被告即為實施詐術詐欺被害人之人，僅能認定被告係以幫助他人犯罪之意思，實施上開犯罪構成要件以外之行為，是被告為詐欺取財、一般洗錢犯行之幫助犯，堪以認定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢被告以一個交付帳戶資料之行為，同時幫助取得上開金融資料之人，向不同被害人詐取財物及實行一般洗錢犯行，又係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。㈤爰審酌政府機關近年來為遏止犯罪，大力宣導民眾切勿出售、出借帳戶資料，以免成為犯罪成員之幫兇，新聞媒體亦常報導犯罪成員利用人頭帳戶作為詐騙、恐嚇取財等犯罪工具，被告竟貿然將本案帳戶之提款卡及密碼交出，以致流入詐欺成員手中作為人頭帳戶使用，影響社會正常交易安全甚鉅，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺風氣，所為實值非難；並考量被告否認犯行及未與被害人成立調解等犯後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，為刑法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用。惟上開條文雖採義務沒收主義，卻未特別規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，致該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，有所疑義，於此情形自應回歸適用原則性之規範，即參諸刑法第38條第2項前段規定，仍以屬於行為人所有者為限，始應予沒收。而本案並無證據證明被告實際取得前揭被害人受騙而轉帳至本案帳戶之款項，復無證據證明該款項在其實際管領中，尚無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。另卷內復無證據可證明被告因本案而取得其他犯罪所得，爰不予宣告沒收追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官洪淑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　19　　日臺中簡易庭法官田雅心以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官王嘉麒中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　19　　日【附錄論罪科刑法條】 ◎洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 ◎刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ◎刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書談股111年度偵字第14498號第15771號被　　　告　盛廷序　男　51歲（民國00年00月00日生）住○○市○區○○街000巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、盛廷序可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，以不詳代價，於民國110年11月22日15時37分許，至址設臺中市○區○○○路000號統一超商鑫廣門市，將以其名義申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）等之提款卡，以貨運寄送之方式，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員，並隨即以手機通訊軟體Line通話告知該3帳戶提款卡之密碼，任由該3帳戶作為詐騙他人匯款及洗錢使用。嗣該詐欺集團成員取得盛廷序之上開3帳戶之提款卡暨密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與違反洗錢防制法等犯意聯絡，以附表所示之詐術，詐騙如附表所示之陳奕、羅金理、葉佳欣、廖苡淳、陳妏宣、吳雨潔等人，致其等人陷於錯誤，匯款至上開盛廷序之郵局、第一銀行、彰化銀行等3帳戶內（匯款時間、金額與匯入帳戶等亦均如附表所示）。嗣陳奕、羅金理、葉佳欣、廖苡淳、陳妏宣、吳雨潔等人匯款後，始驚覺受騙而報警處理，經警循線查獲上情。二、案經陳奕、羅金理、廖苡淳、陳妏宣訴由臺中市政府警察局第三分局、吳雨潔訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。證據並所犯法條一、訊據被告盛廷序固坦承有將其郵局、第一銀行、彰化銀行等3帳戶之提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺等罪嫌，辯稱：我是為了辦理信用貸款，循手機通訊軟體Line上刊登之借款廣告，聯繫暱稱「李紋漢」貸款專員，依對方要求提供該3帳戶之提款卡暨密碼以美化我的金流，結果就找不到對方云云。惟查：（一）告訴人陳奕、羅金理、廖苡淳、陳妏宣、吳雨潔與被害人葉佳欣遭詐騙匯款一情，業據其等於警詢中指訴綦詳，並有相關報案紀錄、告訴人陳奕操作網路銀行匯款之交易明細3紙、告訴人羅金理操作自動櫃員機轉帳之交易明細表5張、被害人葉佳欣操作網路銀行匯款之交易明細1紙、告訴人廖苡淳、吳雨潔以手機畫面顯示之匯款交易明細翻拍照片共3紙、告訴人陳妏宣操作網路銀行匯款之交易明細1紙、告訴人陳奕、羅金理、廖苡淳、吳雨潔與被害人葉佳欣遭詐欺集團成員來電之以手機畫面之通話紀錄翻拍照片共8張、以被告名義申辦之郵局帳戶之客戶資料暨歷史交易清單、第一銀行帳戶之客戶基本資料暨歷史交易明細表、彰化銀行帳戶之客戶基本資料查詢暨存款交易查詢表等附卷可佐，足認被告之郵局、第一銀行、彰化銀行等3帳戶確供詐欺集團作為實施詐欺犯行之工具。（二）被告雖以前詞置辯，並有提出其與暱稱「李紋漢」之人洽辦貸款之手機通訊軟體Line之對話內容擷圖共7張為佐。惟細譯該對話內容，所顯示之對話時間可見對話並不連續，即並非其與「李紋漢」之完整對話，而對話內容中，只有「李紋漢」指示被告如何提供、寄送帳戶，卻隻字未見任何諸如貸款金額與利率、還款年限、每期應繳金額、代辦費用、簽立貸款合約等申辦貸款之細節，亦未見對方解釋為何要求被告提供帳戶之理由，而經質之被告亦業將手機內與「李紋漢」間之Line對話刪除，致無從察看對話全貌。據此，依被告提出之對話內容，顯係經片面篩選後擷取供臨訟時提出，實無從證明被告交付帳戶與其所辯申辦貸款有關。（三）再者，倘被告所辯屬實，其為辦理貸款而寄交帳戶後，按理應追問對方有無收到帳戶、貸款辦理之進度，而依被告提出其與「李紋漢」之Line對話內容，亦無此部分之相關對話；又縱被告確因急需用款，為申辦貸款致一時疏忽而交付帳戶資料，當寄交帳戶後對方即失去聯繫時，亦應有急於聯絡對方卻未獲回應之過程、甚而告知對方將前往報警等言語，就此被告雖辯稱：「我當時要關心貸款的進度都找不到對方，後來第一銀行跟彰化銀行的人員打電話給我，我就說我要報警」、「我沒有報警，是嘉義的警察通知我」云云，惟觀之被告提出之上開Line對話內容擷圖中，顯示被告於110年11月29日12時7分許有先與暱稱「李紋漢」之人進行Line語音通話47秒後，被告緊接於同日12時15分許起，開始以Line語音聯繫對方即無法接通，其間並穿插被告傳送「李先生請立即回電！」、「李先生我已經報警了！！」等2句文字訊息給對方。準此，被告接獲銀行通知時，仍有與對方聯繫通話47秒，而非如被告所辯找不到對方；且既已與對方通話47秒，當已質問「李紋漢」為何其交付之帳戶遭警示等，惟被告仍緊接繼續撥話給對方，並傳送告知已報警之警告文字，令對話紀錄上顯示對方拒接來電及其已報警等內容後，被告卻並未報警處理，此等實與常情有異。綜上各情，被告提出之Line對話內容實屬可疑，其所辯為辦理貸款而交付帳戶一詞，不足採信。（四）綜上所述，被告漠視帳戶遭利用作為詐欺人頭帳戶之風險，在未能坦承之不詳原因下，竟將前揭3帳戶之提款卡暨密碼提供予詐欺集團成員使用，以致自己完全無法了解、控制上開帳戶之使用方法及流向，是被告應具有縱有人利用其金融機構帳戶實施詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦容任其發生之不確定幫助故意甚明，其犯嫌堪以認定。二、核被告盛廷序所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪嫌。其以1行為觸犯上開2罪名，請從一重之幫助洗錢罪論處。又本件尚無積極證據足認被告有實際犯罪所得，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　21　　日檢　察　官　洪淑姿附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之被告金融帳戶 1 告訴人陳奕撥打電話自稱為網站商家施巴及華南銀行之客服人員，佯稱因遭駭客攻擊，而將陳奕之會員資格設定為直銷商，將每月自動扣款，需依指示轉帳以取消扣款設定云云。 110年11月26日17時23分許 10萬4元（含轉帳手續費15元）郵局帳戶 110年11月26日17時47分許 2萬4,034元郵局帳戶 2 告訴人羅金理撥打電話自稱為網路購物賣家與遠東商銀之客服人員，並佯稱不慎將羅金理誤設定為高級會員，將每月扣款，需依指示轉帳以解除高級會員云云。 110年11月26日23時46分許 3萬元第一銀行帳戶 110年11月27日00時5分許 2萬9,985元彰化銀行帳戶 110年11月27日00時7分許 2萬9,985元彰化銀行帳戶 110年11月27日00時22分許 3萬元彰化銀行帳戶 110年11月27日00時25分許 1萬5,000元彰化銀行帳戶 3 被害人葉佳欣撥打電話自稱為蝦皮購物網站商家與郵局之客服人員，並佯稱因訂單錯誤將對葉佳欣連續扣款，需依指示以網路匯款方式解除云云。 110年11月27日14時49分許 5,123元第一銀行帳戶 4 告訴人廖苡淳撥打電話自稱為蝦皮購物網站商家「歐德萊生活工坊」與郵局之客服人員，並佯稱不慎將廖苡淳誤設定為高級會員，將每月扣款做為會員費，需依指示轉帳以解除扣款云云。 110年11月27日17時9分許 4,646元第一銀行帳戶 110年11月27日17時14分許 3,535元第一銀行帳戶 5 告訴人陳妏宣撥打電話自稱為蝦皮購物網站商家，佯稱不慎將陳妏宣輸入為自動扣款，需依指示操作網路銀行以解除云云。 110年11月27日17時22分許 6,015元第一銀行帳戶 6 告訴人吳雨潔撥打電話佯稱為蝦皮購物網站商家「歐德萊生活工坊」客服人員與玉山銀行人員，詐騙吳雨潔需依指示匯款以解除自動扣款云云。 110年11月27日18時5分許 4萬6,985元第一銀行帳戶

臺灣臺中地方法院111年度中金簡字第180號

關鍵資訊